Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/542 Esas
KARAR NO : 2023/115
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere düğün.com portalı üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili talebi ile …. İcra Müdürlüğü 2020/… esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu icra takibinde borca, faize ve ferilerine, yetkiye itiraz etmiş olup itiraz ile icra takibi durduğunu, zorunlu arabuluculuk kapsamında 26/07/2021 tarihinde müvekkili şirket ile borçlu arasında 2021/… arabutuculuk numarasıyla arabuluculuk süreci başladığını, 09/08/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağında da belirtildiği üzere taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin alacağı sözleşmeye ve cari hesaba dayandığını, ayrıca müvekkil ile davalı borçlu arasında 05.03.2019 tarih … no’lu sözleşme imzalandığını ve davalı tarafından almış olduğu reklam hizmetine karşılık müvekkiline toplam 23.860,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, bunun üzerine 08,03.2019 tarihinde 2.360,00 TL ve 21.500,00 TL tutarlarında e-faturalar davalı şirket adına müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini ve davalının sözleşmede belirttiği e-posta adresine gönderildiğini, davalıya iletildiğini ve davalı bu e-postaları okuduğunu, faturalar herhangi bir …a uğramadığını, davalı tarafından 23.810,00 TL ödeme yapıldığını, kalanı 50,00 TL’nin ödemesi yapılmadığını, müvekkili ile davalı borçlu arasında imzalanan 11.03.2020 tarih … sözleşme no’lu sözleşme ile davalı tarafından almış olduğu reklam hizmetine karşılık müvekkiline toplam 27.000,00 TL ödenmesi kararlaştırıldığını, bunun üzerine 20.03.2020 tarihinde 2.360,00 TL ve 24.640,00 TL tutarlarında e-faturalar davalı şirket adına müvekkili tarafından tanzim edildiğini ve davalının sözleşmede belirttiği e-posta adresine gönderildiğini davalıya iletildiğini ve davalı bu e-postaları okuduğunu, faturalar herhangi bir ltiraza uğramadığını ancak davalı tarafırıdan hiçbir ödeme de yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 12.7. hükmü gereğince davalı, müvekkil şirketin defter ve muhasebe kayıt ve belgelerini kesin delil olarak kabul ettiğini, davalı adına tarızim edilen faturalar müvekkil şirketin defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket, sözleşmelere ve sözleşme eki tasarım formlarına uygun olarak sözleşmeler imzalandıktan sonra davalı şirketin işletmesi olan “… ”a kendi internet sitesi düğün.com portalında “ … ALANLARI’, ‘ … SALONU, ‘NİKAH SALONU’ ve“SÖZ NİŞAN MEKANLARI kategorilerinde oluşturduğu sayfalar üzerinden reklam ve tanıtım hizmeti vermeye başladığını, davalıya ait sayfanın internet adresi uzantısı ve sayfanın intüleri aşağıda ve dilekçemizin ekinde mevcut olduğunu, davalı işletmenin tanıtımı için oluşturulan sayfalara ait örüntülerde davalı Işletmi utan kullanıcı yorumları da mevcut olduğunu, davalının işletmeleri ıçın düğün.com’un kendi arama sayfasında “… ” kelimeleriyle arama yapıldığı zarnan davalıya ait işletmenin reklam ve tanıtımının yapıldığı sayfa düğün.com site içi arama sonuçlarında ilk sırada çıktığını, web…..org tamamen bağımsız bir kurum olan ve internet adreslerinin görüntülerini alarak arşivleyen bit internet sitesi olduğunu, bu hağımsız arşiv kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkil şirket reklamasyon ve tanıtım hizmetini sözleşmede belirtilen şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketle davalı arasında imzalanan sözleşme davalının ticari işletmesiyle alakalı olduğundan aradaki ilişki ticari bir iş olduğunu, talep edilen faiz de ticari işlerde uygulanan avans faizi olup hiçbir şekilde yasaya ve usule aykırı olmadığını beyan ve gerekçelerle sonuç olarak müvekkili tarafından sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan bakiyeye ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu, takibi sürüncemede bırakarak nihayetinde borcu ödememeye çalıştığını, bu nedenle itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ve gerekçelerle …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, yetkili mahkemelerin Hmk’nun ilgili hükümleri doğrultusunda, borçlunun yerleşim yeri olan Ankara Mahkemeleri olduğundan davanın öncelikle usulen reddi gerektiğini, herkesin malumu olduğu üzere 23.03.2020 tarihi itibariyle tüm dünyada işleyişi durduran Covid-19 Pandemisi sebebiyle müvekkili işyerinde tüm işlerin durduğunu, hatta müvekkili şirketin mukim olduğu … Avm dahil tüm avmler tamamen kapatılarak çalışma imkanı ortadan kaldırıldığını, her ne kadar avmler 2020 yılı haziran ayı içerisinde yeniden açılmışsa da yetkili makamlarca 23.03.2020-01.07.2020 tarihleri arasında herhangi bir organizasyona izin verilmediğini, 01.07.2020-26.08.2020 tarihi itibariyle sadece 30 kişilik nikah merasimlerine izin verilerek kısmi çalışma imkanı sağlandığını, 26.08.2020-01.07.2021 tarihine kadar 100 kişilik nikah ve kına organizasyonlarına izin verildiğini, 29.04.2021-17.05.2021 tarihleri arası tam kapanma yaşandığını, ayrıca 04.12.2020-01.07.2021tarihleri arasında haftasonu sokağa çıkma yasağı uygulandığını, müvekkilinin 600 kişi kapasiteli organizasyon yapılabilen üstü tamamen kapalı bir adet salona sahip olduğunu, 30 ve 100 kişi sınırlı kapasiteli süre kısıtlamalı organizasyonlar ile karşı karşıya kaldığını, ilgili sözleşmenin 11.03.2020-11.03.2021 yılını kapsadığı varsayıldığında müvekkilinin işyeri, 7 gün tam kapasiteli, 25 gün 30 kişi ile kısıtlı kapasiteli, 143 gün 100 kişi ve süre kısıtlı kapasiteli çalışabildiğini, 365 gün 600 kişi kapasite ile organizasyon gerçekleştirilen bir işyerinin ekonomik anlamda nasıl güç bir durum ile karşı karşıya kaldığının ortada olduğunu, müvekkilimin kapanma sürecine kadar, 11.03.2015 yılından başlayıp, her yılın Mart ayının 11. Günü yenilenen hizmet alım sözleşmesinin tarafı olduğunu, 11.03.2021-11.03.2022 tarihleri arasını kapsayan sözleşmeyi de imzaladığını, pandemi öncesi 6 farklı sözleşme, pandemi sonrası 1 sözleşme olmak üzere sözleşmede belirtilen miktarları davalı yan hesabına eksiksiz gönderdiğini, müvekkilin 2021 yılı mart ayı itibariyle sözleşmesel ilişkileri doğrultusunda herhangi bir borcu bulunmadığı halde, kendi kusurundan kaynaklanmayan, dünyayı etkisi altına alan Covid-19 pandemisi nedeniyle 11.03.2020 tarihinde imzalanan dava konusu sözleşme bedelini ödeyemediğini, Müvekkil davalı yandan bu süreçte herhangi bir hizmet alamadığını, davalı yan her ne kadar bahsi geçen sözleşmenin 12.7. Maddesinde bahsi geçen kesin delillerin neler olacağı tahdidi olarak sayılmış olduğunu Tbk’nın sözleme serbestisi ilkesi doğrultusunda imzalanan sözleşmenin hukuka, kanuna ve emredici hukuk kurallarına aykırı düzenlenemeyeceği, sözleşmenin esaslı unsurlarına etki etmesi halinde geçersiz sayılacağı, esaslı unsurlarda bir değişikliğe neden olmacayacaksa ilgili maddenin geçersiz sayılacağı açıkça belirlendiğini, müvekkil mukim bulunduğu … Avm yönetimi ile de kira bedelleri hususunda çekişme yaşamış olup, ancak yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağladığını bahsi geçen sürelere ilişkin sözleşmede belirtilen kira ve ortak alan gideri bedellerinin yarısını ödeme hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket davalı yan icra takip işlemi başlatmadan önce kapanma nedeniyle işlerin durduğunu, ayrıca … COM üzerinden herhangi bir işsahibi/tüketici aramasının da gelmemesi sebebiyle sözleşme bedelinden indirime gidilmesini tüm iyi niyeti ile talep ettiğini ancak bu talep kabul görmediğini, icra takip işlemi başlatıldığını, arabuluculuk görüşme sürecinde de uygun bir bedel indirimi ile anlaşma teklifinde bulunulmuşsa da müvekkilin iyi niyeti kesinlikle görmemezlikten gelindiğini, davalı yanın alacak iddiası cari hesaba dayanmakta likit olmadığını, dolayısıyla icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davalı yan ile imzalanan sözleşmede mücbir sebep başlıklı herhangi bir maddeye yer verilmediğini, ancak mücbir sebep nedeniyle tüm yükümlülüklere müvekkilce katlanılması beklenildiğini, tam iki tarafa borç yükleyen işbu sözleşmenin öncelikle geçersiz sayılarak davanın reddine karar verilmesi, aksi takdirde sözleşme şartlarında uyarlama yapılarak mücbir sebep nedeniyle oluşan kusura dayanmayan sorumluluğun eşit şekilde dağıtılması gerektiğini, tam iki tarafa borç yükleyen işbu sözleşmenin öncelikle geçersiz sayılarak itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini, davalı yanın haksız başlatmış oldğu icra takip işleminden dolayı alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, aksi takdirde sözleşme şartlarında uyarlama yapılarak mücbir sebep nedeniyle oluşan kusura dayanmayan sorumluluğun hakkaniyete uygun eşit şekilde dağıtılarak hüküm tesis edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılması talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dosyamıza celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 27.050,00 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 01/03/2022 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince Mahkememiz kaleminde defter incelemesine karar verilmiş ise de; davalı vekilinin 15/03/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin defterlerinin Ankara’da olduğu bildirilmekle, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… talimat sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından sunulan 18/08/2022 tarihli raporda “Taraflarca kayda alınmamış/eksik alınmış tutarların kayıtlara intikali sonucunda davacı şirketin 22.050,00 TL alacaklı, davalı şirketin ise aynı tutarda borçlu olacağı” şeklinde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın kök rapor için Bilirkişiler Bilgisayar Mühendisi …, Mali Müşavir … , Borçlar Alanında Nitelikli Hesap Uzmanı … tarafından sunulan 02/08/2022 tarihli raporda: “A) Mali Yönden: Davacı şirketin incelenen; Ticari Defterlerinden Açılış-Kapanış Tasdiki zorunlu
olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğunu ve Envanter
defterinin de Noter Tasdikinin de süresinde görülmüş olup tüm defterlerin kendi
içlerinde birbirini teyid ettiği görülmüş, genel kabul görmüş muhasebe esas ve
tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi
lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı ticari defterlerinde Davalı ile ilgili kayıtları … Cari Hesap Kodu
ile ve … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Cari Hesap Kodu ile cari hesap ekstresinde açıkça görüldüğü üzere, Davacı’nın Davalı’dan
sonuç olarak neticeten 27.050,00 TL. alacaklı olduğu,
davacı’nın takip tarihi itibari ile
Davalı’dan 27.050,00 TL. alacaklı olduğu,
B) Hukuki Yönden;
taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde mücbir
sebep halini ihtiva eden hiçbir maddenin bulunmaması sebebiyle TBK’nın genel
hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği,
Düğün.com sitesi aracılığıyla sözleşme süresi ve doğal olarak covid-19 pandemisini
de kapsayan süre boyunca davalıya ait işletmeye ait fotoğrafların ve bilgilerin
kullanıcılara sunulduğu; ilgilenen kişilerle iletişime geçildiği dava dosyasına
mübrez belgelerden anlaşıldığından, ifanın imkansızlaşmadığı,
C) Teknik Yönden; davalı tarafa ait işletmelerin davacı ile devam eden sözleşmesi kapsamında davacıya ait
www…. com alan adlı internet sitesinde görüntülenmekte ve hizmet alımına devam
etmekte olduğu tespit edildiğini, davacının www. … com adresli internet sitesinde kayıt altına alınan işletmelerin aldığı
hizmet bilgileri davacının sisteminde sorgulanmış ve detaylı biçimde “IV-Esas Yönünden
İnceleme B-Teknik İnceleme” bölümünde açıklandığını, özetle alınan hizmet:
Ankara Kulüpler/Davet Alanları kategorisinde yer alan … Balo ve Nikah
Salonu’nun 7.656 kez tıklandığı ve 335 tekil çiftin teklif aldığı,
Ankara Kına ve Bekarlığa Veda Mekan kategorisinde yer alan … ’nin 3.427 kez tıklandığı ve 322 tekil çiftin teklif aldığı, Ankara Nikah Salonları kategorisinde yer alan … Balo ve Nikah Salonu’nun
1.882 kez tıklandığı ve 62 tekil çiftin teklif aldığı,
davalının üç farklı kategoride hizmet verdiği görülmüş ve davacının internet sitesinde
yapılan incelemede davalının tüm işletmeleri için toplamda 12.965 tıklanma gerçekleştiği
ve 719 tekil çiftin teklif aldığı” şeklinde görüşünü bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/11/2022 tarihli ara kararı gereğince; talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu ile, en son alınan bilirkişi raporu arasında, ticari defterlerdeki hesap yönünden çelişki bulunduğu görülmekle, bu çelişkinin nereden kaynaklandığı hususunda inceleme yapılarak çelişkinin giderilmesi, yine teknik inceleme yönünden sözleşmenin başlangıç tarihi 11/03/2020 tarihi olup, bilirkişilerce 15/07/2020 tarihinden itibaren inceleme yapılmış olduğu görülmekle, 11/03/2020 tarihi ile 15/07/2020 tarihleri yönünden de teknik inceleme yapılmasının istenilmesine, bu hususlarda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla; Bilirkişiler Bilgisayar Mühendisi … , Mali Müşavir … , Borçlar Alanında Nitelikli Hesap Uzmanı … tarafından sunulan 30/11/2022 tarihli ek raporda; A) Mali Yönden: Davacı şirketin incelenen; Ticari Defterlerinden Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğunu ve Envanter
defterinin de Noter Tasdikinin de süresinde görülmüş olup tüm defterlerin kendi
içlerinde birbirini teyid ettiği görülmüş, genel kabul görmüş muhasebe esas ve
tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi
lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı Şirket ile ilgili Talimat yolu ile alınan Sayın Bilirkişi …’nın yazdığı 18.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirket’in
davacı şirket ile ilgili kayıtlarını tuttuğu cari hesap muavini karşılaştırmalı olarak
kontrol edilmiş ve yapılan kontrol sonrası davacı şirketin davalı şirket ile ilgili
muhasebe kayıtlarına 06.03.2020 tarihinde 5.000,00 TL. sehven kayıt yaptığı tespit
edilmiş olup, bu hatalı kayıt düzeltmesi sonrası Davalı şirketten 22.050,00 TL.
alacaklı olduğu görülmektedir. davalı şirket ile ilgili talimat yolu ile alınan sayın bilirkişi …
… ’nın yazdığı 18.05.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda Davalı Şirket’in
davacı şirket ile ilgili kayıtlarını tuttuğu cari hesap bakiyesinde davalı şirket’in
Davacı şirkete 22.050,00 TL. borçlu olduğu tespiti ile yukarıda yer verilen
açıklamalar sonrası Davacı Şirketin Davalı şirket ile ilgili cari hesap bakiyesininde
22.050,00 TL. Alacak Bakiyesi ile Cari Hesapların bakiyelerinin mutabık olduğu
görülmektedir. NETİCETEN Davacı şirket’in Davalı şirketten 22.050,00 TL.
Alacaklı olduğu görülmektedir. B) Hukuki Yönden; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca düğün.com internet sitesi üzerinden sözleşme süresi
boyunca davalıya ait işletmeye ait fotoğrafların ve bilgilerin kullanıcılara sunulduğu;
ilgilenen kişilerle iletişime geçildiği; taraflar arasındaki sözleşmede düğün.com sitesi
aracılığıyla herhangi bir kullanıcı tarafından davalıya ait ticari işletmede organizasyon
gerçekleştirmek amacıyla iletişime geçilmesi şart kılınmadığın; sözleşmenin süresi
boyunca ileri tarihli organizasyonlar için kişilerle görüşme sağlandığından borcun
imkânsız hale gelmediği,
C)Teknik Yönden;
Taraflar arasında 11.03.2019 tarihinde imzalanan sözleşme dahilinde verilen hizmetin
aslında kesintiye uğramadan devam ettiği ancak davacının verdiği hizmeti belgelemesi
için yapılan inceleme sırasında 14 Temmuz 2020-15 Temmuz 2021 tarihleri arasında
sorgulama yapıldığından hareketle aradaki çelişkinin giderilmesi vazifesi ile yeniden
tevdii edilen dosya kapsamında, yapılan incelemede bir çelişki olmadığı davacı
tarafından sunulan birbirini takip eden iki sözleşmeden de görüldüğü üzere,
tarafların çalışmaya devam ettiği, davalının davacının müşterilerine sunduğu erken
fiyat avantajından faydalanabilmeleri için sözleşmenin Mart 2019 ve Mart 2020’de imzalandığı anlaşılmıştır, davalının halen davacı ile iş ilişkisinin devam ettiği
görüldüğünden sözleşme tarihinin herhangi bir hak kaybına yol açmadığı,” şeklinde görüşlerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacının düğün sektöründe faaliyet gösteren işletmelere kendine ait internet sitesi üzerinden reklamasyon ve tanıtım hizmeti verdiğinin, bu hususta davalı ile sözleşmeler düzenlendiğinin, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiğinin, davalının sözleşme bedellerinden bakiye kalan 27.050,00 TL’yi ödemediğinin beyan edildiği, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 27.050,00 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından süresi içerisinde bu davanın açıldığı, davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu ve taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler döneminde covid 19 pandemisi nedeniyle tam kapanma dönemlerinde davalıya ait şirketin faaliyet gösteremediğinin, pandeminin belli dönemlerinde de alınan tedbirler nedeniyle kısmi kapasite ile çalışıldığının beyan edilerek mücbir sebep nedeniyle sözleşmenin geçersiz sayılmasına davanın reddine aksi takdirde mücbir sebep nedeniyle uyarlama yapılarak sorumluluğun eşit şekilde dağıtılarak hüküm tesis edilmesinin talep edildiği, cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş ise de sözleşmede taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğinin belirtildiği HMK’nun 17.maddesi uyarınca mahkememizin davaya bakmakla yetkili olduğu, davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin ve davacı tarafından düzenlenen faturaların sunulduğu, 05/03/2019 tarihli sözleşmede bedelin 23.860 TL, 11/03/2020 tarihli sözleşmede bedelin 27.000 TL olarak düzenlendiği ve her iki sözleşmede de taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğinin belirtildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının ve davacı tarafından davaya konu hizmetin davalıya verildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, ispat yükünün davacıda olduğu, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığı, tarafların ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve teknik yönden rapor alınmasına karar verildiği, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yolu ile rapor alındığı, talimat yolu ile rapor alındıktan sonra mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davalının defterlerinin incelendiği talimat yolu ile alınan rapor ile davacının ticari defterlerinin incelendiği heyet raporu arasında çelişkilerin bulunması nedeniyle bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı, ek raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, alınan raporlardan teknik yönden sözleşme sürelerinde davacı tarafından davalıya ait işletme yönünden reklam ve tanıtım hizmetinin verildiğinin anlaşıldığı, sözleşme bedellerinin ödenmesi yönünden davacı tarafın defterlerinde 2019 tarihli sözleşme yönünden 50 TL bakiye alacak ve 11/03/2020 tarihli sözleşme bedeli olan 27.000 TL olmak üzere bakiye 27.050 TL bakiye alacak kaldığı kayıtlı ise de talimat yolu ile alınan bilirkişi raporu, bu rapor ekindeki banka dekontu ve heyet ek raporundan davalı tarafından 29/04/2019 tarihinde davacıya gönderilen 5.000 TL’nin davacının defterlerinde hatalı olarak kaydedildiği ve bakiye alacaktan düşürülmediği anlaşıldığından davacının bakiye 22.050 TL alacağının kaldığı, bu bakiye alacağın ödendiğinin davalı tarafça usulüne uygun yazılı delillerle ispat edilemediği, davalının pandemi salgın hastalık mücbir sebep itirazları yönünden davalıya ait işletmenin reklam ve tanıtımının sözleşmede belirlenen sürelerde davacıya ait internet sitesinde yapıldığı bu yönden davacı şirket tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerinin yerine getirildiği, pandemi nedeniyle tam kapanma ve bir takım tedbirlerin alınmasının belirli bir süreliğine olduğu, davalının işletme faaliyetinin müşterilerinin ileri tarihli organizasyonlarının davalıya ait işletmede yapılmasına ilişkin olduğu, davalının işletme faaliyetinin ve davacı ile davalı arasındaki ticari ve hukuki ilişkinin mahiyeti ve kapsamı birlikte değerlendirildiğinde mücbir sebebin oluşmadığı, davalının bakiye alacaktan sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/… sayılı dosyasından arabulucu … ‘a ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 12.05.2021 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek taraflar aleyhine kabul red oranında arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen KABULÜ ile,
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 22.050,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Asıl alacağın %20’si olan 4.410,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.506,24-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 461,95-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.044,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 461,95-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden …Ü.T göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden …Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı vekili tarafından yapılan 12 adet posta-tebligat gideri toplamı 148,00-TL ile 3 Adet bilirkişi ücreti 1.200,00-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.415,80-TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.154,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 1.076,07-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 243,93‬-TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davalı tarafından yapılan 4 adet bilirkişi gideri toplamı 2.000,00-TL yargılama giderinden davalının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 369,6‬0-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır