Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/533 Esas
KARAR NO : 2022/84 Karar
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı …’ın müvekkili şirketten 17.12.2010 tarihinde, … şasi numaralı ve … plaka numaralı 2011 Model, … marka otomobil satın aldığını, aracın ayıplı olduğundan bahisle, müvekkili şirket aleyhine .. 1. Tüketici Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile ikame edilmiş olduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli dava sonucunda … 1.Tüketici Mahkemesi’nin 19.06.2014 tarih ve … E…. K. sayılı ilamı uyarınca … plakalı aracın misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, mahkeme ilamının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, aracın misli bulunamadığından İİK.m.24 uyarınca hesaplanan araç bedeli, gönderilen muhtıra yoluyla tüm fer’ileri ile birlikte toplam =450.501,00-TL olarak Müvekkil Şirket tarafından icra dosyasına ödendiği, aracın tescilinin müvekkiline sağlanamadığını, tescil işlemini sağlamak üzere … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına talep sunularak … plakalı aracın takyidatlarından ari bir şekilde müvekkil şirket adına tescil edilmesi talep edilmiş ise de anılan talebimiz 08.01.2016 tarihinde aracın takyidatlarından ari bir şekilde müvekkil şirkete teslim edilmiş olması nedeniyle görevlerinin son bulduğu gerekçesiyle icra müdürlüğünce usule ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, aracın tescil işlemleri tamamlanamadığı için …’ın borçlarından dolayı, davalı banka olan alacaklı tarafından haciz işlemi uygulanmaya devam ettiğini beyan ve gerekçelerle mahkeme ilamına konu … plakalı …marka ve tipte … model aracın üzerindeki tüm haciz ve takyidatların kaldırılmasına ve anılan aracın tüm haciz ve takyidatlardan ari olarak müvekkil şirket adına tesciline ve yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının davasını görevsiz mahkemede açtığını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava şart olan arabuluculuğa başvurmadığını, temlik eden … Bank A.Ş. İle … arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış ve kredi borcu temlik eden bankaya ödenmediğini, mahkeme ilamına konu … plakalı araç 08.01.2016 tarihinde davacıya teslim edildiğini, aracın satışı ve devri ne olursa olsun hangi şart ve ortamda gerçekleşirse gerçekleşsin resmi senet yoluyla gerçekleştirilmesi gerektiğini, aracın tesliminden itibaren 2,5 yıl yani 30 ay geçtikten sonra … plakalı araç kaydına müvekkil şirketin başlattığı icra takibi neticesinde 17.07.2018 tarihli haciz ve 27.07.2018 tarihli yakalama şerhi işlendiğini, müvekkil şirket burada iyi niyetli 3. Kişi konumundadır. Zira aracın … ve Emniyet Genel Müdürlüğünün ortak tescil sicilinde diğer davalı … adına kayıtlı olduğu, davacı ve diğer davalı … araç devrini hukuk aleminde sonuç doğuracak bir biçimde ve vakitte yerine getirmemiş olmasının müvekkil şirketi hukuken bağlayacak bir durum haline gelmesinin mümkün olmadığını beyan ve gerekçelerle dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın konusunun, … plakalı aracın mahkeme ilamı uyarınca misli ile değişiminin mümkün olmadığından İİK 24 maddesi uyarınca araç bedelinin usulüne uygun ödenip ödenmediği, aracın fiilen tesliminden sonra takyidatlardan ari şekilde teslim ve tescilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinin 1. Fıkrası; “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise; ” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır , düzenlemesini getirmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, davalı …’ın davaya konu araçtaki ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimi mümkün olmazsa araç değerinin iadesi yönünde tüketici mahkemesinde dava açtığı ve yapılan yargılama neticesinde davanın kabul edildiği aracın misli ile değişimi mümkün olmadığından İİK 24. Maddesi uyarınca araç bedelinin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı ve akabinde davacı şirket tarafından araç değerinin icra dosyasına ödendiği akabinde davacı şirketin aracın teslimine yönelik takip başlatıldığı aracın fiilen teslim alındığı ancak hukuken araç tescilinin davacı şirket adına yapılamadığı davalı …’ın kredi borcundan dolayı araç üzerinde haciz olduğu dolayısıyla aracın takyidatlardan ari şekilde davacı şirket adına tescili talebine yönelik olduğu iş bu davanın ticari dava niteliğinde olmadığı, davanın TTK’da düzenlenen mutlak ticari dava niteliği taşımadığı, nispi ticari dava olarak kabulü için gereken her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmeleri ile ilgili bulunması koşulunun olayda mevcut olmadığı, davacı şirketin davalı varlık yönetim şirket ile herhangi bir ticari iş gerçekleştirmek amacıyla hareket etmediği değerlendirilerek TTK:4/1 anlamında her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması gereken şartları beraberce karşılamadığından nispi ticari dava olmadığı, mutlak ticari davalardan da olmadığı gözetilerek, mahkememizce bu davaya bakma görevi bulunmadığı genel mahkemelerde uyuşmazlığın çözümü gerektiği anlaşılmış olup davanın 6100 Sayılı H.M.K’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın usulden REDDİNE,
2-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK.’nun 20. Maddesi uyarınca görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafın müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağına,
4-6100 Sayılı H.M.K.’ nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır