Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/52 Esas
KARAR NO : 2021/638 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlular arasında akdedilen Temel Bankacılık Sözleşmesi gereği borçlular tarafından kredi kullanıldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmesi amacıyla … Noterliğinin 20/02/2020 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkili banka alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyası ile borçlular … A.ş. ve … hakkında icra takibi başlatıldığını, … tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanmadığını, açıklanan nedenlerle davalının itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğe rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki, uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki temel bankacılık sözleşmesinden kaynaklı kredi borcunun bulunup bulunmadığı hesap katının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, yetkili yerde takibin başlatılıp başlatılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde yetki itirazının HMK 17 maddesi uyarınca İstanbul mahkemelerinin kredi sözleşmesinin 61. maddesinin yetkili olduğunun kararlaştırılması sebebi ile REDDİNE karar verilmiştir.
Dava dilekçesi, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 136.185,16TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen 12/10/2020 tarihli raporda;
117.605,78 TL Asıl alacak
6.538,83 TL Akdi Faiz
10.980,43 TL İşlemiş Faiz
549,02 LTL %5 BSMV
245,19 TL İhtarname Masrafı
135.919,25 TL olduğu
Gayri nakit risk alacağı olarak 22.250,00 TL talep edilebileceği, davacı bankanın asıl alacak ve kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz alacağına takip tarihinden itibaren %45,60 oranında temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı … A.Ş.’de dava dışı … AŞ. Arasında 06.10.2017 tarihli 150.000,00 TL. limitli ve 13.06.2018 tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olduğu, sözleşmelerin davalı … tarafından Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, Müteselsil kefalet limitinin 06.10.2017 tarih ile 150.000,00 TL ve 13.06.2018 tarih ile 300.000,00 TL olduğu, 2) Davacı …Ş. tarafından keşide edilen … Noterliğinin 20.02.2020 tatih … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile borçlu dava dışı şirket ile davalıya; 20.02.2020 tarihi itibariyle … nolu Kredi hesabından; 117.605,78 TL asıl alacak, 6.538,83 TL akdi faiz, 9.801,06 TL gecikme faizi, 490,05 TL BSMV, 245,19 TL masraf olmak üzere toplam 134.680,91 TL borcun ve 22.250,00 TL çek kredisi borcunun 1 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, söz konusu ihtamamenin tebliğ mazbatasından; dava dışı şirkete yapılan tebligatın 25.02.2020 tarihinde iade edildiği, davalı …’ ın bizzat imzasına 04.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, hesap kat ihtarnamesine yönelik herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, davalıya ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre sonu olan 06.03.2020 tarihinde davalının temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafın icra dosyasındaki talepleri nazara alınarak talepten fazlaya hükmedilemeyeceği (icra dosyasındaki işlemiş faiz ve BSMV taleplerinin miktarı dikkate alınarak ) kuralı uyarınca; Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 117.605,78 TL asıl alacak, 6.538,83 TL akdi faiz, 10.980,43 TL işlemiş faiz, 549,02 TL BSMV üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %45,60 temerrüt faizi oranı üzerinden , itiraza uğrayan alacak miktarının likit, belli olması ve borçlu tarafından da belirlenebilir olması nedeniyle itiraza uğrayan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve de noter masraflarının makbuzlandırıldığına dair dosya kapsamında somut delil bulunmadığından ve gene gayri nakdi alacak riskinin doğduğuna ilişkin somut delil tespit edilemediğinden bu yöndeki taleplerin reddine, her ne kadar kısa kararda davanın kısmen kabulüne denilmiş ise de harca esas değer takip dosyasındaki asıl alacak rakamı olan 117.605,78 TL üzerinden harçlandırıldığı ve bilirkişi raporu ile de aynı asıl alacak miktarının tespit edildiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A- (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucu … ‘a ekte sunulan 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 21/09/2020 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE,
… İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen takibin iptali ile takibin; 117.605,78 TL asıl alacak 6.538,83 TL akdi faiz 10.980,43 TL işlemiş faiz 549,02 TL %5 BSMV 245,19 TL masraf ve asıl alacağa işleyecek takip tarihinden itibaren %45,60 oranında temerrüt faizi üzerinden DEVAMINA(Taleple bağlı kalınarak),
Davalı tarafından 22.250,00 TL çek bedelini vadesiz banka hesabında nakit olarak depo etmesine,
Asıl alacağın %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 15.122,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 8.033,65-TL harcın peşin alınan 1.127,14-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6.956,51 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.124,14-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 55,50-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.000-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.123,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır