Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/517 Esas
KARAR NO : 2022/726
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile park halindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının söz konusu kazada yaralandığını, dava dışı motosiklet sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu ve davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu belirterek 6.000,00 TL işgücü kaybından doğan tazminatın belirsiz alacak davası ile davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazada ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbi ile uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespitini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davanın SGK’ya ihbarını ve davaya dahil edilmesini talep ettiğini, maluliyet hususunda rapor alınmasını gerektiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı örneği, arabuluculuk son toplantı tutanağı örneği, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası örneği, … Hastanesinden celp edilen davacıya ait tedavi evrakları,
SGK’ya yazılan müzekkere cevabında davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
… İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; davacının oturduğu evin babasına ait olduğu, bekar olduğu, kazadan önce fırında çalışıp günlük 60,00 TL aldığı, kazadan sonra işsiz kaldığı, lise mezunu olduğu, fiziksel engelinin bulunmadığı, adına kayıtlı mal varlığı bulunmadığının tutanak altına alındığı görülmüştür.
… Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesinden davacının tedavi kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
… Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu 2018/… Soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 02/02/2022 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince ATK … İhtisas Dairesine gönderildiği 04/07/2022 tarihli raporda sonuç ve özet olarak;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu,
İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 23/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan ve dava konusu tüm haklardan müvekkili ile mutabık kalmak suretiyle feragat ettiğini beyan etmiş olup,
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden; vekaletnamenin süresiz olduğu, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 28/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati sebebiyle masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, 59,30-TL’nin peşin harcın mahsubu ile eksik yatırılan yatırılan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekili tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Mahkemesi nezdine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2022
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza