Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/307 Esas
KARAR NO : 2022/47

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki 2015 tarihli proje satış sözleşmesi nedeniyle davalıdan “…” satın alındığı, sözleşmenin imzalandığı tarihten 2.5 yıl gibi uzun süre geçmesine rağmen davalının üstlendiği programı bitiremediği ve müvekkili şirketi sürekli oyaladığından müvekkilinin programı kullanamadığını, ayrıca davalının sözleşmede hüküm altına alınmamasına rağmen aylık bakım anlaşması bedeli adı altında değişik aylara ilişkin fazladan fatura bedellerinin ödendiği takdirde yazılıma dair eksikliklerin giderileceği belirtildiği halde problemler ve eksikliklerin giderilmediği ve sözleşme konusu hizmetin hazır hale getirilemediğinden davalıya …8. Noterliğinin …tarih, .. yevmiye numaralı ihtarname ile tebliğ tarihinden itibaren eksikliklerin giderilmesi otomasyon sisteminin eksiksiz olarak kullanıma sunulması, sözleşmede üstlenilen hususların yerine getirilmemesi halinda başkaca ihtara gerek kalmadan sözleşmenin fesih edileceği ve sözleşmenin fesih edilmesi ile birlikte ödenen 45.538,56 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsilini talep edeceklerini, davalının ihtarnameye rağmen bilgisayar programını kullanıma hazır hale getiremediği gibi bedelini de geri ödemediği, müvekkili tarafından programın işlevini yerine getirilmediğine dair değerlendirme uzman görüşü” alındığını, program üzerinde yapılan teknik incelemede program her ne kadar %60 civarında tamamlanmış olsa da kalan eksiklikler nedeniyle işlevini gerçekleştiremediği gibi müvekkilinin de ihtiyaç ve beklentilerini yerine getirmediğini, davalının süresinde programı devreye alamadığından müvekkilinden aldığı bedeli ödeme yükümlülüğü altına girdiği ve bu konuda davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.07.2015 tarihinde proje satış sözleşmesinin imzalandığını ödemeler ile hak edişlerin davacı şirkete işin yapılması ile 09.09.2015 tarihinde teslim edildiğini, davacının müvekkili şirkete 06.12.2017 tarihinde ihtarname keşide ederek 45.538,56 TL talep ettiği ve bu talebin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı ile karşılıklı edimlerin yerine getirilerek sonuçlandığı ve müvekkiline yapılan tüm ödemelerin hak ediş üzerinden davacı firmanın yetkililerine iş teslimi üzerine gerçekleştiğini, ayrıca proje satış sözleşmesinin tesliminden sonra davacı şirketin talebi ile gerçekleştirilen teknik destek bakım onarım sözleşmesi ile müvekkili şirket edimlerini teknik servis formları ile hiç şüpheye yer vermeyecek şekilde teslim ettiğini ifade ederek, davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davalı tarafından davacı adına kesilen yazılıma ve bakım ücretine ilişkin 22.07.2015 tarihli, 6.972,58 – TL Bedelli, …Seri nolu, 09.09.2015 tarihli, 40.228,56 – TL Bedelli, … Seri nolu, 19.07.2017 tarihli, 1.770,00 – TL Bedelli, … Seri nolu, 25.07.2017 tarihli, 1.770,00 – TL Bedelli, … Seri nolu, 01.11.2017 tarihli, 1.770,00 – TL Bedelli, …Seri nolu fatura örnekleri, davacının borca karşılık verdiği mala ilişkin kesilen 18/09/2015 tarihli 7.200,01 TL bedelli … seri numaralı fatura örneği, … 8. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname örneği, davacı tarafından aldırılan Değerlendirme ve Uzman Görüşü mütalaası, davalı şirketin İTO kaydı, 25/08/2015 tarihli TEKNİK SERVİS FORMU örneği, … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu; Proje Satış Sözleşmesi örneği, Teknik Destek ve Bakım Onarım Sözleşmesi örneği, … 8. Noterliği, … gün, … yevmiye numaralı ihtarname örneği, … 20. Noterliği, …gün, … yevmiye numaralı ihtarname örneği, Taraflar arasındaki cari hesap dökümü, Teknik Bakım ve Onarım Sözleşmesi kapsamında Teknik Servis Form örneklerinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
… Bankası A.Ş.’nden celp edilen davacı şirketin 2015 yılından bugüne kadar olan hesap kayıtlarının dosyamız arasında olduğu görüldü.
… Bankasına müzekkere yazılarak … çek nolu keşidecisi …. Olan 31/12/2015 keşide tarihli 14.000,00 TL bedelli, …Bankası A.Ş.’nden verilen çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, ödenip ödenmediği sorulmuş, verilen cevap ile çekin … LTD. ŞTİ. Tarafından … Şubesine ibraz edildiği, 31/12/2015 tarihinde ödendiğinin bildirildiği görüldü.
…Bankası T.A.O.’na müzekkere yazılarak … çek nolu, … hesap nolu, 31/12/2015 keşide tarihli 16.134,36 TL bedelli, … Bankası A.Ş. … Şubesi’nden verilen çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, ödenip ödenmediği sorulmuş, verilen cevap ile çekin … TİC. LTD. ŞTİ. Tarafından … Şubesine ibraz edildiği, 31/12/2015 tarihinde ödendiğinin bildirildiği görüldü.
…Bankasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, … LTD. ŞTİ.’ne ait hesap hareketlerinin CD olarak gönderildiği görüldü.
Davacı, davalıya … 8. Noterliğinin… tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş, ihtarname ile müvekkili şirketin 2015 tarihli Proje satış sözleşmesi ile şirketinizden … ve … satın aldığını, sözleşme konusu hizmetin 2.5 yıl gibi sürede tamamlanmadığını, bu konuda tüm şifahi görüşmelere rağmen problem ve eksiklikler makul bir zamanda yerine getirilmemiş ve sözleşme konusu hizmet halen tamamen kullanıma hazır hale getirilmemiş müvekkili mağdur olduğunu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren sözleşmenin 4. Maddesi gereği 15 gün içinde taahhüt ettiğiniz tüm eksiklikleri tamamlamanızı ve otamasyon sistemlerini eksiksiz olarak müvekkili kullanımına sunmanızı, bu süre içerisinde sözleşme ile üstlendiğiniz edimleri yerine getirmediğiniz takdirde iş bu ihtar ile sözleşmenin fesih olunacağını ve bu durumda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şirketinize ödenen 45.538,56 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesi talepli ihtarname keşide edilmiştir.
… 20. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı davalı şirketi tarafından gönderilen cevabi ihtarname ve tebliğ şerhi örneğinin dosyada olduğu, İhtarname ile davacı tarafından davalı şirkete gönderilen … 8. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini reddettikleri görüldü.
… Bankası … Şube Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, hesap hareketleri kayıtlarının dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 18/11/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 09/03/2021 tarihinde sundukları raporlarında sonuç ve özet olarak;
1.Davacı ve davalının ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı davacının, davalıya 1.866,44 TL borçlu olduğu,
2. Heyetteki teknik bilirkişi tarafından bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan incelemede “Teslim Edilen Yazılımın Sözleşme Şartlarını Karşılamadığı” tespiti sebebiyle, davacı şirketin yazılım fatura bedelini talep edebileceği, … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 40.228,56 TL alacaklı olduğu,
3. Gönderilen temerrüt ihtarı ve mehil süresi dikkate alınarak, takip öncesi için faiz talep edilemeyeceği,
4. Takip tarihinden itibaren 40.228,56 TL borç için 3095 sayılı yasa gereği TCMB avans faizi üzerinden yıllık %9,75 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceği,
5. Taraf ticari defterlerinde kayıtlı olan 1.866,44 TL davalı alacağının, tespit edilen 40.228,56 TL borçtan mahsubunun yapılıp yapılmayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, mahsup edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacağının 38.362,12 TL olacağı yönünde görüş ve kanat bildirdikleri görüldü.
Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları içerir 25/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 28/03/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 13/08/2021 tarihli ara karar ile taraf vekillerinin rapora itiraz dilekçeleri doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 23/09/2021 tarihli ek raporlarında davacı ve davalının kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, kök rapordaki tespit ve görüşlerini aynen koruduklarını bildirdikleri görüldü.
Ek raporun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 06/10/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazları içerir 14/10/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen proje satış sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından davacı adına kesilen fatura bedellerinin davalı tarafından üzerine düşen ediminin yerine getirilmediği iddiası ile bu bedellerin davacı tarafından davalıya ödenmesi sebebiyle davalıdan iadesinin amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp edilen … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … LTD. ŞTİ. Tarafından borçlu … aleyhine 45.538,56 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki 2015 tarihli Proje Satış Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Teknik bilirkişi tarafından Davacının şirket merkezine gidilip 1/01/2021 tarihinde bilgisayar kayıtlarının yerinde yapılan incelemesinde;
Davacı muhasebe programı olarak kullandığı … programına entegre çalışan, kendi depo ve stoklarını yönetebileceği bir otomasyon programı arayışına girdiği ve 22/07/2015 tarihinde Davalı olan …LTD.ŞTİ. ile bir sözleşme akdettiği, Sözleşme gereği, Davalının ürünü olan … ve … modülleri, var olan … programına entegre etmek ve Davacının sözleşmede yer alan ilave isteklerini yerine getirilmesi şartı ile satın alındığı, sözleşmede herhangi bir teslim tarihinin yer almadığı, Aradan çok zaman geçmesi programın eksik ve verimsiz çalışması dolayısı ile taraflar bu eksiklerin giderilmesi için 13/07/2017 tarihinde 3 aylık “Teknik Destek ve Bakım sözleşmesi imzaladığı, (13/07/2017 – 13/10/2017). Düzenlenen Teknik Servis Formları Davacı şirket yetkilisi … tarafından imzalandığı,
Şirket merkezinde incelenen yazılımın kurulumunun 23/11/2017 tarihi olduğu, (Bakım sözleşmesi bittikten yaklaşık 1 ay sonra).
Veri entegrasyonu, farklı kaynaklardan elde edilen verilerin birleştirilerek anlamlı ve değerli bilgiler haline getirilmesi için kullanılan teknik süreçlerinin birleşimidir. Sözleşmenin 2. Maddesinde taahhüt edilen “entegrasyonun muhasebe programı olan …’ ya uçtan uca gerçekleştirileceği” yazmaktadır. Bu entegrasyonun gerçekleşmesi için … programının verilerine erişim sağlanması ve … firmasının izni gerekmektedir. Davacı 07/08/2015 tarihinde … dan ücretini ödeyerek “Veritabanı Kullanım Lisansını” almıştır. Dolayısı ile Davalının bu programın Veritabanına erişim izni Davacı tarafından sağlanmıştır. Yapılan incelemede bu entegrasyonun tam ve eksiksiz çalışmadığı tespit edilmiştir.
Satın alınan diğer ürün … dur. (…, yani Müşteri İlişkileri Yönetimi) modülün içeriği Sözleşmenin 2. ii Maddesinde :
a) Satış Temsilcisi Aktivite Modulü
b) Müşteri Risk & Kredi Limit takibi
c) Teklif süreci
d) Teklif Onay — Sipariş Takip Süreci
e) Sahada online Müşteri bilgileri
f) Sahada online Tahsilat süreci
g) Müşteri, Satış Temsilcisi, Satış-Ödeme Performans Raporları
Olarak belirlenmesine rağmen, yapıları incelemede programda bu menüler yer almadığı,
Sözleşmede “MÜŞTERİ yukarıda yapacağını taahhüt ettiği her ödemeyi … tarafından yapılacak tüm işlerde, işi kabul ve uygunluk verdiği takdirde gerçekleşecektir.” İbaresi bulunmasına rağmen, kabul/teslim ile ilgili herhangi bir belge ibraz edilemediği,
Sonuç olarak teslim edilen yazılımın sözleşme şartlarını karşılamadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin “Sözleşme Hükümlerinin ihlali, Fesih ve Cezai Şart” başlıklı 4. Maddesine göre” Mobilcode’un, Sözleşme’yi haklı bir neden olmaksızın süresinden önce feshetmesi, Sözleşme’den kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi, Sözleşme’nin herhangi bir hükmünü kısmen ya da tamamen ihlal etmesi, proje içeriklerini tanımlanan modüllerle teslim etmemesi durumunda, MÜŞTERİ tarafından kendisine tanınacak 15 (Onbeş) günlük süre içerisinde ihlallerine son vermemesi halinde, MÜŞTERİ” nın, Sözleşme’yi derhal feshetmek hakkına sahiptir. Sözleşmenin haklı nedenle MÜŞTERİ tarafından feshi halinde, … MÜŞTERİ” den almış olduğu tüm donanım ve yazılım bedellerini bir hafta içerisinde günlük kurundan MÜŞTERİ’ye, … tarafına kesilecek iade faturasına istinaden ödeyecektir.” şeklindedir.
Davacının gönderdiği ihtarnamede her türlü ihlalin sonlandırılması için 15 günlük mehil verilmiş ve ihtarname davalı şirkete 08.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan 23.12.2017 itibariyle sözleşmenin feshedildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf davalıya … 8. Noterliğinin …tarihinde keşide ettiği ihtarnamede “..2015 tarihli proje satış sözleşmesi gereğince şirketinizden …ve … otomasyonu satın alındığını, bu sözleşmeye göre şirketinize toplam 45.538,56 TL ödeme yaptığını…” belirterek davalıdan … depo otomasyonu bedellerinin iadesini talep etmiştir. Dosyada mübrez … otomasyon faturası tutarı KDV dahil 40.228,56 TL’ dir. Somut olayda davalı şirket tarafından sözleşme ile davacı şirkete satılan yazılımın/programın sözleşmede belirlenen koşulları karşılamadığı, geçen sürede programın iyileştirilerek entegrasyonun sağlanamadığı ve alıcının programdan beklediği yararı elde edemediği dosya kapsamındaki deliller ve teknik bilirkişinin dava konusu program üzerinde yaptığı yerinde inceleme ile tespit edilmiş olup, TBK.m.219 maddesinde “satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur” hükmü dikkate alındığında; taraflar arasında program alımına dair ilk sözleşme 22.07.2015 tarihli olmakla birlikte, dava konusu satın alınan programın eksiklerinin giderilmesi için 13.07.2017 tarihinde taraflar arasında 3 aylık teknik destek ve bakım sözleşmesi imzalanması ve 23.11.2017 tarihinde yazılım kurulumu yapılması dikkate alınarak programın eksikliklerinin giderilmesi için tarafların iletişim halinde olduğu, bu bakımdan alıcının gözden geçirme ve ayıbı bildirme yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, nihayet davacı/alıcının yazılımın kurulumundan 12 gün sonra … 8. Noterliğinden … tarih, … yevmiye numaralı davalıya İhtarname göndererek ödenen bedellerin iadesini talep etmiş olup davacının yazılım fatura bedeli haricinde ödenmesini talep ettiği … Seri nolu, 19.07.2017 tarihli, 1.770,00 – TL Bedelli, … Seri nolu, 25.07.2017 tarihli, 1.770,00 – TL Bedelli ve …Seri nolu, 01.11.2017 tarihli, 1.770,00 – TL Bedelli diğer faturaların ”Aylık Bakım ” bedelleri olduğu ve davalı tarafından bu hizmetlerin davacıya yapılmış olduğu görülmüş olup mali anlamda aylık bakım bedelleri yapılan bir hizmet işi olup, davacının hizmet alırken hiç itiraz etmediği bu bedelleri talep edemeyeceği anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı ihtarnamelerinden sonra dosyada mübrez ve tarafların ticari defterlerine kayıtlı davalının davacıya kestiği 09.09.2015 tarih, … seri numaralı fatura “ …” açıklamalı olup fatura bedeli 40.228,56 TL dir. Davacı tarafa teslim edilen yazılımın sözleşme şartlarını karşılamadığı tespiti karşısında davacının, davalıdan işin bedeli olan ve davalı tarafından davacıya kesilen 09.09.2015 tarih, … seri numaralı “…” içerikli 40.228,56 TL yazılım fatura bedelini talep edebileceği anlaşılmış olup netice olarak, takip tarihi itibariyle TBK.m.227/1 gereğince alıcının dönme hakkını kullanmasının koşullarının oluştuğu ve ödenen bu bedelin iadesini talep edebileceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 40.228,56-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 40.228,56-TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Hükmolunan meblağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.748,01 TL Karar ve İlam Harcının peşin yatırılan 550,00 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.198,01-TL’nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.215,10 TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 2.840,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 6.029,71-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 550,00 TL PEŞİN HARÇ
550,00TL PEŞİN HARÇ +2.198,01 TL EKSİK HARÇ
5,20 TL VEKALET HARCI 2.748,01 TL KARAR VE İLAM
2.400,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 224,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.215,10 TL TOPLAM