Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2021/908
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/12/2007 tarihinde davacının içinde bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında … poliçe numarası ile sigortalanmış olan … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralanmış olduğunu, yaralanma sonucu sürekli iş görmezlik meydana geldiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını bu nedenle maddi tazminat tutarının belirlenerek şimdilik 100,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihinde poliçe kapsamında davalı şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 80.000,00-TL olduğunu, davalı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlere ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur var ise kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, davacının maluliyetinin olup olmadığının tespit edilmesi için davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastaneleri’nin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevk edilmesini, maluliyetin geçici mi sürekli mi olduğunun, davaya konu kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ile yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağının fotokopisini, 12/09/2019 tarih 2019/… numaralı … Raporu’nun fotokopisini, davalı şirket ile yapılan e-mail yazışmalarının fotokopilerini, arabuluculuk son tutanağının bir suretinin sunulmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde 06/09/2007 tarih … numaralı poliçenin bir suretinin sunulmuş olduğu görüldü.
… Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/… Ceza dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın aktif ve pasif kaydının gönderilmiş olduğu, … Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının birer suretinin gönderilmiş olduğu, … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunun bildirilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan davacının sürekli iş görmezlik maddi tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 27/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiğini görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1.maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6. Maddesi uyarınca 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tarafa tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/11/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza