Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/502 Esas
KARAR NO : 2021/834

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müşterisi …Ltd. Şti,’ nin kullandığı krediler ve faktoring işlemleri sebebiyle, müşterisi …Tic. Ltd. Şti.’ nin davacı şirkete 2.700.000,00 TL borcu bulunduğunu, davacı şirket lehine doğan alacağın … Ltd. Şti.nin, davalı…-…- … Dudullu Bostancı … Ortaklığı nezdinde doğan alacaklarının tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere … Ltd. Şti. tarafından davacı şirkete temlik edildiği, yapılan temlik sözleşmelerinin davalı …-…- … – Dudullu Bostancı … yapım ortaklığına gönderildiğini ve davalılar tarafından … Ltd. Şti. nin kendilerinden doğmuş alacakları olduğunu, temlik sözleşmesi gereği ödemenin davacı şirkete yapılacağını, alacakların ödeme tarihlerinin davacı şirkete bildirildiğini, bu bildirim üzerine davacı şirket tarafından dava dışı Dava konusu Temlik Sözleşmelerinden Üsküdar … Noterliğinin 11.04.2018 tarih ve …yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile, dava dışı … Ltd. Şti.’nin diğer davalı …-…- … – Dudulu Bostancı … Yapım Ortaklığı şirketinden toplam 1 adet fatura karşılığı 210.483,45 TL alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, sözleşmenin aynı tarihte davalı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği yazıda temlik sözleşmesini kayıtlara işlediğini, davacının dava dışı … Ltd. Şti. nezdinde alacağı olduğunu, alacak üzerine her hangi bir haciz, rehin, veya takyidat bulunmadığını, temlik tutarının davacı firma hesaplarına 10.07.2018 tarihine kadar ödeneceğinin bildirildiğini, dava konusu Temlik Sözleşmelerinden Üsküdar … Noterliğinin 13.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile, dava dışı … Ltd. Şti.’nin davalı …-…-… – Dudulu Bostancı … Yapım Ortaklığı şirketinden toplam 1 adet fatura karşılığı 1.149.660,56 TL alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, sözleşmenin aynı tarihte davalı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği yazıda temlik sözleşmesini kayıtlara işlediğini, davacının dava dışı … Ltd. Şti. nezdinde alacağı olduğunu, alacak üzerine herhangi bir haciz, rehin veya takyidat bulunmadığını, temlik tutarının davacı firma hesaplarına 12.07.2018 tarihine kadar ödeneceğinin bildirildiğini,dava konusu Temlik Sözleşmelerinden Üsküdar ….Noterliğinin 14.04.2018 tarih ve … yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile, dava dışı … Ltd Şti davalı …-…- … – Dudulu Bostancı … Yapım Ortaklığı şirketinden toplam 1 adet fatura karşılığı 1.048.194,79TL alacağını davacı şirkete temlik ettiğini, sözleşmenin aynı tarihte davalı şirkete ibraz edildiğini, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği yazıda temlik sözleşmesini kayıtlara işlediğini, davacının dava dışı … Ltd. Şti. nezdinde alacağı olduğunu, alacak üzerine her hangi bir haciz, rehin veya takyidat bulunmadığını, temlik tutarının davacı firma hesaplarına 14.08.2018 tarihine kadar ödeneceğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından 10-12.07.2018 vc 14.08.2018 tarihine kadar temlik edilmiş olan 2.351.825,04 TL fatura bedelleri ödenmeyince davalı şirketlere Üsküdar … Noterliğinden 23.10.2018 tarih ve … nolu ihtarnamenin çekildiğini, temlik bedellerinin işlemiş faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin muhataplara 25.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalılar tarafından bir ödemenin yapılmadığını, davalıların, davacı şirkete gönderdikleri Beyoğlu … Noterliğinin 27.11.2018 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde, temlik teyidi veya temlik teyit yazısının bulunmadığını ve … Ltd Şti.nin bir alacağının bulunmadığını beyan ettiklerini, İhtarnameye davalılardan …-…- … – Dudulu Bostancı … Yapım Ortaklığı tarafından itiraz edildiğini, diğer davalılar tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve hiçbir ödemenin yapılmadığını, davalı şirket tarafından ödemenin yapılmaması üzerine, davalı firmalar aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini ve kendilerine Ödeme emri gönderildiğini belirterek açıklanan nedenler ile davalıların haksız itirazları nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını belirtmiş, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ferilerine mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız maddi ve hukuki olgu dayanaklardan yoksun olduğu için reddine karar verilmesi gerektiğini, kendilerine delillerin tebliğ edilmediğini, delilerin tebliğinin sağlanması ve karşı delilleri sunabilmeleri için süre verilmesi gerektiğini, davalı şirketlerin adreslerinin tüzel kişilerin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olup, işbu davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağını, bu nedeniyle sayın mahkemenin davaya bakma yeksinin bulunmadığını, ayrıca icra dairesi de yetkili olmadığından dosyanın … İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, yetkisiz icra dairesinde icra takibi yapılmış İse geçersiz takibe dayanılarak itirazın iptali davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet itirazlarında … Ltd. Şti. ile 05.12.2017 tarihinde yüklenici sözleşmesi imza edildiğini, Dudullu – Bostancı … inşaatı ve elektromekanik işleri, yer altı aktarma merkezleri, otoparklar, depo alanı ve yönetim binası ve kontrol merkezi inşaatına ilişkin …tünelleri invert beton kaplama işinin dava dışı şirkete bir bütün halinde devir edildiğini, davacı şirket ile …-…- … – Dudulu Bostancı … Yapım Ortaklığı arasında borçlandırmayı gerektirecek bir bağ ve münasebetin bulunmadığını, davacının kendilerine verildiğini ileri sürdüğü herhangi bir temlik ve teyit yazının bulunmadığını, sözleşmeleri ve belgeleri imzalamaya tek yetkilinin icra kurulu olduğunu, davalıların pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Dava dilekçesinde …-…- … – Dudulu Bostancı … Yapım Ortaklığı taraf gösterilmişse de hukuka ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, adi ortaklığın bir tüzel kişiliği bulunmadığı için taraf ehliyeti olmadığını, dava dışı … Ltd. Şti. nin …-…- … – Dudulu Bostancı … Yapım Ortaklığı ile temlike konu bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, dava dışı … Ltd Şti.’nin İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 02.08.2018 tarihinden itibaren geçici mühlet karar verildiğini, karar gereği şirketin yönetimi ve karar organlarının tüm işlemlerinin komiser onayına tabi tutulmasına, komisere ayrı ayrı yetki verilmesine karar verildiğini, bu nedenle davalı aleyhine başlattığı mezkur takibe itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, Davacı tarafından aleyhlerine istenen %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığım, yargılamayı gerektirdiğinde alacağın likit alacak niteliğinde olmadığım, Borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunun tespit edilebilir durumda olması gerektiğini, likit bir alacağın olmadığım, bu nedenle icra inkar tazminatının, asıl alacak gibi reddine, karşı tarafın haksız ve kötü niyetli görülen alacaklının %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesine, yetki itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddine, icra inkar tazminatının reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce …esas sayılı dosya üzerinde yapılan yargılama sonunda 10.12.2020 tarih, …karar sayılı ilam ile ; “Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda temlik sözleşmelerine konu olan toplam alacağın 2.351.825 TL olduğu hesaplanmış ancak bilirkişiler ihtarnamenin tebliğ edildiği 23/10/2018 tarihine kadar temlik sözleşmesindeki alacaklar için 31.428,12 TL faiz hesabı ile birlikte toplam asıl alacak 2.383,253,16 TL olarak belirtmiş iseler de asıl alacağın 2.351.825,04 TL olduğu faizin asıl alacağa ilave edilemeyeceğinden bu miktarın 23/10/2018 ile 08/03/2019 tarihleri arasında oluşan 2.351.825,04 x % 45 faiz ( 134 gün /360 gün )= 393.930,69 TL işlemiş faiz dikkate alınarak davacı alacağının icra takip tarihi itibariyle 2.351.825,04 +31.428,12+393.930,69 TL olmak üzere toplam 2.777.383,85 TL icra takip tarihi itibariyle davacının alacağının mevcut olduğu anlaşıldığından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne kısmen reddine” karar verilmiştir.
Mahkememizin 10/12/2020 tarih … Esas, … Karar sayılı ilamı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesi’nin 01/07/2021 tarih 2021/454 Esas, 2021/754 Karar sayılı ilamı ile; istinaf aşamasında taraflarca ilk kez sunulan “ibra, feragat ve sulh protokolü” doğrultusunda mahkemesince henüz değerlendirme yapılmamış olması, davalının sulh protokolüne ilişkin beyanının bulunmaması sebebiyle bu aşamada protokol kapsamı itibariyle değerlendirme yapılmak, davalıların beyanı alınmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6. maddesi gereğince, mahkememiz kararının kaldırılmasına, gereği için dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup dosya mahkememizin … esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 04/11/2021 tarihli mahkememiz duruşmasında alınan beyanında; davalılar ile sulh olduklarını davalıların edimlerini yerine getirmiş olduklarını , davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalılar vekili de mahkememizin 04/11/2021 tarihli mahkememiz duruşmasında alınan beyanında, davacı ile aralarındaki sulh protokolü gereğince dosyada karar verilmesini talep ederek davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazdan davacı alacaklı ile yapılan 17/02/2021 tarihli protokol doğrultusunda vazgeçmeleri ile davacı ve davalılar vekillerinin ayrı ayrı beyanları karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18A/13. fıkrası : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” 14. Fıkrası ;”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri uyarınca arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama nedeniyle sonlandığı son anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … adına 1.320.TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek taraflar arasında imzalanan sulh protokolü içeriğinde davalıların borçlarının taksitlendirildiği görülmekle arabuluculuk giderlerinin davalılar aleyhine yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Sulh nedeni ile konusuz dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Davacı tarafından yatırılan 33.609,95 TL harçtan peşin alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 33.550,65 TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davalılar vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır