Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/496 Esas
KARAR NO : 2023/718
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08/09/2019 günü saat 13:00 sıralarında … Kavşağı öncesinde minibüsten inerek yolun karşısında geçmeye çalışan yaya … …’e, aynı kavşağa sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön far kısmı ile çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı müvekkili … …’in yaya konumunda olduğunu, bu kazanın oluşumunda sürücü … … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 47/1-d, 48/5, 52/1-a ve b ve 72. maddelerinde açıklanan kuralları ihlal ettiği, diğer durak harici yolcu indiren plakası tespit edilemeyen minibüs sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’un 47/1-d maddesini ihlal ettiğinin Uzman Mütalaa Raporunda tespit edildiğini , Davacı müvekkili … …’in söz konusu kazada yaralandığını, … ‘nde tedavi gördüğünü müvekkilinde dava konusu kaza dolayısıyla ” 3 ADET OMUR FRAKTÜRÜ” meydana geldiğini … Üniversitesi Tıp Fakültesi Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 16/07/2020 tarihinde düzenlenen … sayılı Sağlık Kurulu Raporuna göre davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde özür oranı %8 olarak belirlendiğini, davaya konu kaza nedeniyle … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2019/… soruşturma numaralı 2019/3017 karar numaralı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç, davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 28/11/2020 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için taraflarınca … Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, başvuru dosya numarası 2021/…, arabuluculuk numarası ise 2021/… olduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı … Anonim Şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, dava şartının yerine getirilmesi için taraflarınca … Bürosu’na başvurulduğunu, başvuru dosya numarası 2021/… , arabuluculuk numarası ise 2021/… ‘dur. İşbu başvuru neticesinde davalı … ile anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkili … … 12.04.2004 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 15 yaşında olduğunu, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile iş gücü kaybından doğan daimi ve geçici sakatlık ile bakıcı gideri zararı tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ; 12.200,00 TL maluliyet (sakatlık) tazminatının ; 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tutarlı tazminat bedelinin, davalı … Anonim Şirketi’ne başvuru tarihi olan 28/11/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 5.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 100,00 TL sürekli bakıcı masrafı, olmak üzere toplam 6.100,00 TL tutarlı tazminat bedelinin ise davalı …’na başvuru tarihi olan 21/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazmin talepleri olduğunu belirtmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari merkezi itibari ile söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının sunmuş olduğu özürlülük raporunun mevzuata aykırı alındığı dikkate alınarak işbu başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporunda başvuranın bizzat muayene edilmediğini, yalnızca sunulan evraklar üzerinden inceleme yapıldığını, davacı tarafından sunulan raporda davacının resminin bulunmadığını, bu durumun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, uyuşmazlık konusu kazada sigortalı araç sürücüsü kusurlu bulunmamakla işbu davanın reddinin gerektiğini, adil ve güvenilir bir yargılama bakımından maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde yeniden belirlenmesi gerektiğini, her halükarda maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının talebi olan sürekli bakıcı giderine ilişkin şartlar oluşmadığından buna ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, söz konusu davada ceza dosyasının gönderilmesinin talep edildiğini, davacının faize ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, somut olayda müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun geçerli belgelerle başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmediğinden,, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olmasından dolayı davanın reddini, her halükarda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu … İhtisas dairesinden rapor alınmasını, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu %1,8 teknik faize göre rapor alınmasını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddini, davacının sürekli bakıcı gideri zararı oluşmadığından buna ilişkin taleplerinin reddini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ; 08/02/2019 tarihinde … … sevk idaresindeki … plakalı aracın yaya … …’e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu meydana gelen sakatlık nedeniyle işbu başvuru yapıldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının, ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusuru nispetinde, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını, söz konusu olayda müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde cevap verildiğini, meydana gelen kaza ile ilgili düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı ve 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre söz konusu kazanın … …’in yayalara ait kusurlardan 68/c kanun maddesini ihlal ettiğinden asli ve tek kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü … …’ın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığının görüldüğünü, dolayısıyla plakası belli olmayan araç ile ilgili herhangi bir tespit bulunmadığından talebin karşılanmasının mümkün olmamakla beraber davanın reddinin gerektiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinden plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve bu araca poliçe düzenlenmesi yükümlülüğünün bulunduğu somut delillerle ispatının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile başvuran için maluliyet tazminatı hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu karayolları motorlu araçlar mali sorumluluk sigortası genel şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşımasının gerektiğini, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK’nın sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik – kazanç kaybı teminatı, tedavi giderleri, Atk rapor ücretine ilişkin itirazlarının bulunduğunu, A.5 maddesinde kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik tazminatının yer almadığını, A.6 maddesinin (K) bendinde, gelir kaybının teminat dışında kalan haller içinde sayıldığını, söz konusu bakıma muhtaç olduğu dönem aslında bakıcı gideri sağlık gideri teminatından karşılanması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek şartıyla hesaplanacak tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili kurumun kazanın meydana geldiği sırada ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında sorumlu olduğundan, kusur durumunun tespiti için resmi ve yetkili kurum olan ATK … ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, öncelikli olarak itirazların kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, poliçe teminatına girmeyen geçici iş görmelik tazminatı, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet oranının tespiti açısından ATK’dan rapor alınmasını, davanın kusurlu araç sürücüsüne ihbar edilmesini, dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, dosyanın hazine bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği’ne müzekkere yazılarak Mahkememizce verilen ara karar gereğince; Adli Tıp Kurumunun Yazılarında; davacı … TC kimlik Numaralı … …’in bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği’ne sevki sağlanarak; torakal vertebra kırığına yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi, Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Nöroloji birimine sevki sağlanarak torakal vertebra kırığına yönelik yeni yaptırılacak ayrıntılı nörolojik muayenesi (kas gücü-duyu kaybı, trofik bozukluk, sinir hasarı vb belirtir) sonucu düzenlenecek raporun teminen gönderilmesi istenilmiş olmakla, söz konusu muayene raporlarının Mahkememiz dosyasına gönderilmesi istenilmiştir.
… ‘ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın mülkiyet bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Hastanesi’ne müzekkere yazılarak Davacı, … …-TC:… dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi (08/02/2019) ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgelerinin (mümkünse dijital ortamda DICOM formatında) çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
…’na müzekkere yazılarak … numaralı hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılarak … numaralı hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na müzekkere yazılarak 08/02/2019 tarihli trafik kazasında yaralanması sebebiyle, … … (T.C. Kimlik No:…) herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı veya maaş bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılmış veya maaş bağlanmış ise rücuya tabi olup olmadığı ile rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin bildirilmesi ve davacıya ait hizmet dökümünün mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
27/03/2022 tarihinde aktüerya bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
04/10/2023 tarihinde aktüerya ve tıp doktoru bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
12/06/2023 tarihinde ATK … İhtisas kurulu tarafından rapor alınmıştır.
24/01/2023 tarihinde ATK … ihtisas dairesi vasıtası ile ATK raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri maddi tazminatı talebine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Dava konusu kaza 08/02/2019 tarihinde, davacının dolmuştan indikten sonra … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelmiştir. Davacı, … plakalı aracın kusurundan dolayı zorunlu trafik sigortacısı olan … Sigorta’ya ve plakası tespit edilemeyen dolmuşun kusurundan dolayı …’na husumet yöneltmiştir. Davalı taraflar arasında müteselsil sorumluluk bulunmasına rağmen davacı taraf her iki davalıdan da ayrı ayrı 6.100’er TL tazminat talep etmiş, davalıları sorumlu tuttuğu miktarları ayrıştırmıştır.
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumları araştırılmış ve davacının %85, … plakalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğu; plakası tespit dilemeyen dolmuşun ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Kazaya ilişkin yürütülen ceza soruşturmasında ise, … CBS 2019/… Soruşturma sayılı dosyada şikâyet yokluğu sebebiyle KYOK kararı verildiği görülmüştür. Davacının kaza sebebiyle uğradığı maluliyetin tespitinde ise, %6 sürekli maluliyetinin, 6 ay iyileşme süresinin ve 2 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu anlaşılmıştır.
Aktüer hesabında davacının 95.399,55 TL sürekli maluliyet zararının ve 383,76 TL bakıcı giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesapta agi nariş belirlenen bedel mahkememizce esas alınmıştır. Zira … BAM … HD 2022/… Esas ve 2023/… Karar sayılı ilamı ile “Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücretin, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığı olduğu, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/02/2019 tarih, 2016/2455 E. ve 2019/1005 K. sayılı kararı).” şeklinde karar vererek, pasif devre tazminat hesaplarında aginin ücrete dahil edilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Dolayısıyla agi hariç tutularak hesap yapılması usul ve yasaya uygundur. Davacının kaza tarihinde 15 yaşında olması ve ekonomik gelir getirici bir işte çalışmaması sebebiyle geçici iş göremezlik zararının doğmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Aktüer raporlarından sonra davacının sunduğu 08/06/2022 tarihli dilekçe bedel artırım, 18/10/2023 tarihli dilekçe ıslah dilekçesi olarak hükümde dikkate alınmıştır.
Davacının faiz talebine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, davacının dava açmadan önce Davalı … Sigorta’ya başvuruda bulunduğu ancak sunulan tebligat mazbatası üzerinde tarih yazmadığı görülmüştür. Başvuru tarihini içeren bir belge davacı tarafça sunulmadığından davalı şirketin dava tarihi ile birlikte temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle … yönünden davanın reddine, … Sigorta yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
-95.399,55 TL sürekli iş göremezlik ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 95.599,55 TL maddi tazminatın Davalı … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine, iş bu bedele dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Davalı … yönünden davanın reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.530,41-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 539,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.991,11-TL harcın davalı … Sigorta’dan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.758,52-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta’ya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 6.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 480,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 598,60TL harcın davalı … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 6.900,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.528,00 ATK rapor ücreti 691,85-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 12.118,85-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 11.544,23-TL lik kısmının davalı … Sigorta’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin … yönünden davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2021 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.257,41-TL lik kısmının davalı … Sigorta’dan alınarak hazineye irad kaydına, kalan 62,90-TL lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
Sarf kararı düzenlendiğinde; arabuluculuk ücretinin tespit edilenden eksik/fazla olması durumunda bakiye miktarın iadesine ya da tahsiline ilişkin talep halinde işlem yapılmasına
Dair, miktar itibari ile davacı için kesin, davalı için kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır