Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/488 Esas
KARAR NO : 2022/821

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz edildiğini, arabuluculuk kapsamında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın gerek dava dilekeçesinde gerekse ödeme emrinde asıl alacağın dayanağını belirtmediğini, söz konusu talep edilen alacağın neye ilişkin olduğu belli olmadığını, oysa ki, itirazın iptali davalarında davacı alacaklı takip konusu alacağın varlığını ispat etmek zorunda olduğunu, huzurdaki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğundan davacının dava dilekçesinde ileri sürmediği iddiaları ve delilleri daha sonradan ileri süremeyeceğini, davalı şirketin davacı firmaya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı şirketin prensip olarak davalı şirkete karşı yüklendiği edimlerini hiçbir zaman zamanında ve eksiksiz bir biçimde yerine getiremediğini, taraflar arasında İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali sebebiyle açılmış olan davayı davalı şirketin kazandığını, davacı şirketin, davalının iyi niyetini kullanarak davalı şirketi sürekli zarara uğrattığını, davalı şirketin davacıya borcu olmadığından başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davanın reddine, takibin iptaline, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosyaya eklendiği görüldü.
Mahkememizin 01/09/2021 tarihli tensip tutanağının 17. Maddesi gereğince; davacı vekiline dava dilekçesinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas icra takibi başlatıldığı ve davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini beyan ettiğinden, icra takip miktarının 272.005,10-TL olduğu, mahkememizdeki davasının 165.144,98-TL üzerinden açıldığı görülmekle davacı vekiline beyanda bulunmak ve gerekli olması halinde eksik harcı tamamlamak üzere tebligatın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince 272.005,10-TL dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlanmış olduğu görüldü.
Mahkememizin 15/12/2021 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı ile davacının ticari defter ve kayıtlarının SMMM bilirkişisi marifetiyle incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmasına karar verildiği, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyasından alınan 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
“İnceleme ve Hesaplamalar bölümünde arz olunduğu üzere davacı …Ltd.Şti.’nin, defter kayıtlarının incelenmesi sonucu 2016 yılında davalı …Ltd.Şti.’den alacağını toplam 741.360,34 TL, olduğu ancak 30.06.2016 tarihinde…Ltd. Şti.’ne kesilen …nolu fatura 454.946,65 ve 11990 nolu tatura 121.268,71 toplam 576.215,36 TL’lik gecikme bedeli faturaları hesaptan düşüldükten sonra …Ltd.Şti.’nin alacağının 165.144,98 TL sonuç ve kanaatine varılmıştır.” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 17/05/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferilerinin hesaplanarak rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bilirkişinin 29/06/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“-Davalı tarafından düzenlenen faturaların Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Kanuni Defterlerin Davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu,
-Taraflar arasında 2016 öncesi döneme ait ticari faaliyetlerinden kaynaklı Cari hesapta Mutabakat farkı olduğu, 2016 yılına ait muhasebe kayıtlarının her iki tarafta da aynı olduğu ve birbirini teyit ettiği,
-2015 yılı Davacı tarafın muhasebe kayıtlarında 488.903,61 TL olarak yer alırken Davalı muhasebe kayıtlarında 465.546,91 TL olarak yer aldığı taraflar arasında Cari hesaptan kaynaklı 23.356,70 TL fark olduğu,
-Taraflar arasındaki devam eden Ticari ilişki sonrasında Davacının Takip tarihi (06.06.2021) tarihi itibari ile 141.788,28 TL davalı taraftan alacaklı olacağı,
-Sayın Mahkeme davacının dava dilekçesinde yer alan faiz oranından takip tarihi tarihi arasında oluşacak faizin 5.595,78 TL Davacının Faiz Alacağı olacağı,” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 13/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 19/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/07/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olduğu, bilirkişinin 09/08/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Tarafların kök rapora itirazları sonucunda davalı tarafından sunulan belgelerle de desteklendiği üzere kök raporumdaki sonuçları ve hesaplamaların doğru olduğu, Hukuksal konularda Kararın Sayın Mahkemeye aittir.
Özetle;
-Taraflar arasındaki devam eden ticari ilişki sonrasında davacının takip tarihi (06.06.2021) tarihi itibari ile 141.788,28 TL davalı taraftan alacaklı olacağı,
-Sayın Mahkeme davacının dava dilekçesinde yer alan faiz oranından takip tarihi ile dava tarihi arasında oluşacak faizin 5.595,78 TL davacının faiz alacağı olacağı,” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 31/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 20/09/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin 106.860,12-TL işlemiş faiz talebinin değerlendirilmediğinden bilirkişiden 2. kez ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olduğu, bilirkişinin 21/09/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
“A- Sayın Mahkeme davacı alacağını 165.144,98 TL kabul edilerek hesaplanan faiz;
– Avans faizi oranından 122.318,14 TL olacağı,
– TTK mad.1530 göre 108.402,97 TL olacağı,
B- Sayın Mahkeme davacı alacağını 141.788,28 TL kabul edilerek hesaplanan faiz;
– Avans faizi oranından 105.018,50 TL olacağı,
– TTK mad.1530 göre 93.071,38 TL olacağı,” yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Bilirkişi 2. ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 04/10/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta sicil fihristinde davacı şirketin kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 13/10/2022 tarihli dilekçesi ile şirket adresinin Sakarya’da olduğunu, davacı şirketin temsile yetkili şahıslarının… Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden sorulmasını talep ettiği, mahkememizce müzekkere yazıldığı, yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı şirketin temsile yetkili kişilerin gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 11/10/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 165.144,98-TL asıl alacak, 106.860,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 272.005,10-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 10/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
İcra takibine konu alacak, taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 165.144,98-TL cari hesap bakiye alacağı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 141.788,28-TL borçlu olduğu, tarafların 2016 yılı muhasebe kayıtlarının bire bir aynı olduğu ve mutabık olunduğu, davacı kayıtlarında 31/12/2015 devir tutarı 488.903,61-TL olarak kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında 31/12/2015 devir tutarı 465.546,91-TL olarak kayıtlı olduğu, aradaki fark olan 23.356,70-TL’lik farkın 2016 yılından önceki kayıtlardan kaynaklandığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı tarafa 24.300 TL’lik ödeme yapıldığına ilişkin Kuveytürk banka hesap ekstresi sunulduğu, yapılan incelemede 26.08.2015 tarihinde Adem Kamışoğlu isimli şahsa ödeme yapıldığı anlaşılmış olup mahkememizce davacı şirketi 2010-2017 tarih aralığında temsil ve ilzama yetkili şahıslar İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden sorulmuş olup … isimli şahsın yetkili olarak bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu haliyle davacının ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 165.144,98-TL cari hesap bakiye alacağı olduğu tespit edilmiş olup davalının incelenen ticari defter ve belgeleri uyarınca da aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmış olup davalının sair takas mahsup iddiaları ve itirazları ise yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf takip talebinde kapsamında işlemiş faiz talebinde bulunmuş ve mahkememizce aldırılan 21.09.2022 tarİhli bilirkişi raporunda TTK 1530 maddesi uyarınca hesaplama yapılmış ise de; TTK 1530. maddenin konuluş amacına baktığımızda, mal Tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır…” Ankara BAM 22. HD. 2017/289 Esas- 2017/1425 Karar- 20.10.2017 BAM kararında TTK 1530. Maddenin konuluş amacı, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük işletmelere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu ve 1530. maddenin tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmayacağına dair Yargıtay kararları da bu görüşe paralel bir hüküm vermiş ve BAM kararını desteklemiştir. Benzer Yargıtay kararlarında; “Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine dair olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. (T.C. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E. 2017/3266 K. 2018/4228 T. 18.9.2018 ) şeklindedir. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi için TBK’nın 117.maddesi gereği takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerektiği ancak davacı tarafça bu yönde dosyaya belge sunulmadığından somut olayda davacı taraf takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği bu yönden mahkememizce aldırılan raporların işlemiş faize ilişkin kısımlarına itibar edilmemiş olup mahkememizce aldırılan talimat bilirkişi raporu da gözetilerek;davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 165.144,98-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No:… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 165.144,98-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup asıl alacak miktarı olan 165.144,98-TL’nin %20’si oranındaki 33.029,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.281,05-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplam olan 3.285,24-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 7.995,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 25.621,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.029,02-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 5.451,79-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 3.309,78-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 801,37-TL’sinin davalıdan, 518,63-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 1.460,24 TL PEŞİN HARÇ
1.460,24 TL PEŞİN HARÇ 1.825,00 TL TAMAMLAMA HARCI
8,50 TL VEKALET HARCI + 7.995,81 TL EKSİK HARÇ 1.850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 11.281,05 TL KARAR
248,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ VE İLAM HARCI
+ 1.825,00 TL TAMAMLAMA HARCI
5.451,79 TL TOPLAM