Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/467 Esas
KARAR NO : 2022/351
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-lşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahihi, davalı ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollarını ticari iş yapmak amacıyla kullanan kişi olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun ‘un 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının … plakalı araçlar ile 21.02.2018- 26.01.2019 tarihleri arasında 4 kez ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, davacı şirketin geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosyası borcuna itiraz ettiğini, geçiş borcunun olmadığına dair ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olduğunun, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu beyanla … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, ihlalli geçiş listesi, İhlalli geçişlere ilişkin döküm, görüntü ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı bir suretinin UYAP sistemi üzerinden bir örneğinin alınarak dosyaya eklendiği görüldü.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, … plakalı araçların ihlalli geçiş yapılan tarihler arasında davalı adına kayıtlı olduğu, … plakalı aracın … marka yarı römorklar için çekici motorlu araç olduğu, aracın ticari araç olduğu; … plakalı aracın … marka … otomobil olduğu, aracın ticari araç olduğu görüldü.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu … plakalı aracın … marka Yarı Römork-Tenteli kasa ticari araç olduğu, aracın ihlalli geçiş yapılan tarihler arasında davalı adına kayıtlı olduğu görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, 3… plakalı araçların ihlalli geçiş yapılan tarihler arasında davalı adına kayıtlı olduğu, araçların ticari araç olduğu görüldü.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, … plakalı … marka çekicinin davaya konu ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler arasında davalı adına kayıtlı olduğu, aracın ticari olduğu görüldü.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, … plakalı … marka … için çekici cinsi olan aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihler arasında davalı adına kayıtlı olduğu, aracın ticari olduğu görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, … Plakalı aracın 2009 model … Marka çekici olduğu, … plakalı aracan … Marka Yarı römork olduğu, araçların ihlalli geçiş tarihleri arasında davalı adına kayıt olduğu ve ticari oldukları görüldü.
Mahkememizin 22/12/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince; dosyasının SMMM bilirkişiye tevdi ile icra takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde inceleme yapıp bahsi geçen araçların ilgili tarihlerde davalıya ait olup olmadığı ve davalıya ait araçların geçiş ücretine ilişkin tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin inceleme yapıp davalının araçlarının davacının işlettiği otoyoldan geçişlerinden dolayı ödemesi gereken miktarın ne olduğu hususunda takip tarihi itibariyle ne olduğu hususlarında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi 28/02/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı tarafından dosyaya sunulan CD incelendiğinde ihlalli geçişlere ilişkin araç plakalarının kamera kayıtlarında yer alan araç plaka görüntüleri ve kayıtları ihalli geçiş listesindeki plakalar ile aynı olduğu,
İhlali geçişlere ilişkin herhangi bir ödemenin dava dosyasına sunulmadığı,
Dosya kapsamına göre Davacı … A.Ş. “NİN 3996 SK Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Çevre otoyolunun işletme hakkı sahibi şirket olduğu, davalının ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan dava konusu araçlarının sahibi olduğu,
Dava konusu ihalli geçişlerde provizyon sorgularında …,… bulunmadığı ve/veta bakiye bulunmadığı, davalı tarafından buna istinaden bir bilgi ve evrak sunmadığı,
Davacı… İşletmeA.Ş.’nin https:/www…. com.tr/TR internet sitesinde detaylı bilgilerine yer verildiği,
Toplam 366 adet 16.031,40 TL’lik ihlalli geçiş ücretinin olduğu ve ihlalli geçiş cezasının 63.945,20 TL olup toplam 79.976,60TL asıl alacak mevcut olduğu, 3.413,25TL Faiz+614,39 TL KDV TOPLAM 84.004,24 TL isteyebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı görüldü.
Davacı vekilinin 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, işlemiş faize %18 KDV uygulanması, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını tahsili ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesi talebine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosya örneğinin tetkikinden; alacaklı … ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … aleyhine 80.164,25 TL asıl alacak, 3.450,14 TL faiz, 621,03 TL KDV olmak üzere toplam 84.235,42 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26/02/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, mahkememizin 09/09/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve davacı tarafça teminatın yatırılmış olduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, …/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda; davalının sahipliğinde olan … plakalı araçlar ile 21.02.2018- 26.01.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalı tarafından bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretlerinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından ödemenin yapıldığına ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, davaya konu ihlalli geçiş yapılan araçların ticari amaçla kullanıldığı, dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 79.976,60-TL asıl alacak, 3.413,25-TL işlemiş faiz ve 614,39-TL KDV olmak üzere toplam 84.004,24-TL üzerinden kısmen iptali ile, takip tarihinden itibaren 79.976,60-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, 79.976,60-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-11. fıkrası ;”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/… sayılı dosyasından 10/02/2021 tarih ve … no ile arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda suçüstü ödenediğinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davacının arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı, davalının ise katılmadığı ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 79.976,60-TL asıl alacak, 3.413,25-TL işlemiş faiz ve 614,39-TL KDV olmak üzere toplam 84.004,24-TL üzerinden kısmen iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 79.976,60-TL asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 avans faizi uygulanması şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup, 79.976,60-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.738,32-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 1.013,99-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.724,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.042,79 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 11.720,55-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 1.013,99 TL PEŞİN HARÇ
1.013,99 TL PEŞİN HARÇ + 4.724,33 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 5.738,32 TL KARAR VE İLAM HARCI
900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 61,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.042,79 TL TOPLAM