Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/466 Esas
KARAR NO : 2021/907
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … San. Ve Tic. A.Ş.. ile müvekkili Bankanın …/İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin imzaladığını, borçlunun Ticari Kredi kartı, Ticari nitelikli kredi borcu, Borçlu cari hesap borcu, çek kredisi borcu, teminat mektubu borcu, ticari kredili mevduat borcunu taksitlerini aksatması üzerine borçlu firmaya ödemeyi teminen … Noterliği’nin 20.12.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname keşidesine ve şifahi başvurularına rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için Banka teminatında yer alan ve takip talebinde ayrıntıları ile birlikte dökümü yapılmış olan bankalarına rehinli araçlar hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından “menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından, söz konusu takibe, borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, anılan takiplerin borçlu yönünden durdurulduğunu, borçlu firma tarafından konkordato talebi ile T.C … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/… Esas ve 2021/… Karar ile konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini ve borçlu firma hakkında verilmiş olan tedbirlerin kaldırıldığını, bu nedenle müvekkili banka tarafından konkordato davası süresince herhangi bir işlem yapılamadığını ve alacakların sürüncemede bırakıldığını, borçlu tarafından da anlaşma istenip görüşmeler yapıldığını ancak herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını, davalı borçluların borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalı- borçlu tarafından borca ve faize itiraz edilmiş olup, bu itirazının da haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu, zira takiplerinin dayanağını oluşturan Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile bankaları kayıtları incelendiğinde bu iddiaların asılsız olduğu anlaşılacağını, ayrıca borçlulara … Noterliği’nin 06.11.2018 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini ancak bu ihtara herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, bu nedenle borçlunun borcun miktarına ve faize itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının faiz hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi’ne İlişkin Kanuna göre; temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştırılacağının hükme bağlandığını, borçluların müvekkili banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul etmediklerini, talep edilen faizin fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiğini, bu nedenle davalının faiz ve fer’ilerine yaptığı itirazının hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek açıklanan nedenlerle davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … Esas sayılı dosyasından yapılan menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, icra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf müvekkili hakkında davaya ve icra takibine konu borcu ödememesi sebebiyle … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe süresi içinde yapılan itiraz üzerine işbu davanın açıldığını, müvekkilinin şirketleri için konkordato kararı bulunmakta olup müvekkilinin her açıdan zor durumda olduğunu, müvekkilinin şirketleri olan … Ticaret A.Ş. ve … A.Ş.’ nin … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 2018/… Esas kararıyla konkordato sürecinde olup 22.01.2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verildiğini, söz konusu konkordato dosyasının içeriğinden de anlaşılacağı üzere hem şirketin hem de müvekkilimin ifa güçlüğü içerisinde olduğunun aşikar olduğunu, bu durumda somut olayda ileri sürdükleri nedenleri destekler nitelikte olduğunu, 22 Mart 2020 tarihli ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2279 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı (“Cumhurbaşkanı Kararı”) uyarınca; COVID-19 salgın hastalığının yayılmasını önlemek amacıyla alınan tedbirler kapsamında, 22 Mart 2020 tarihinden 30 Nisan 2020 tarihine kadar nafaka alacaklarına ilişkin icra takipleri hariç olmak üzere, yurt genelinde yürütülmekte olan tüm icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve bu çerçevede taraf ve takip işlemlerinin yapılmamasına, yeni icra ve iflas takip taleplerinin alınmamasına ve ihtiyati haciz kararlarının icra ve infaz edilmemesine karar verildiğini, buna ilişkin kararlar hukuken devam etmese de pandemi süreci devam etmekte ve etkisini maddi – manevi gösterdiğini, muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, müvekkilerinin davacıya dava dilekçesinde bahsi geçen sözleşmeden kaynaklı belirtilen muaccel borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı bankadan kredi kullanmakla beraber ilgili vadelerde ödemelerini yaptığını ancak müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler; incelenmesini talep edecekleri hesap döküm çizelgelerinde, farklı faiz oranları içinde eritilerek müvekkil bakımından tükenmeyen bir borç haline getirildiğini,6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunun “Temerrüt Madde 28- (1) Belirli süreli kredi sözleşmelerinde tüketicinin taksitleri ödemede temerrüte düşmesi durumunda kredi veren borcun tamamını ifa etme hakkını saklı tutmuşsa, bu hak ancak kredi verenin bütün edimlerini ifa etmiş olması , tüketicinin de birbirini izleyen en az iki taksidi ödemede temerrüde düşmesi halinde kullanılabilir.Kredi verenin bu hakkı kullanabilmesi için tüketiciye en az 30 gün süre vererek muacceliyet uyarısında bulunması zorunludur” yine keşide edilen ihtarnamede ödenmeyen taksitler için bir uyarının olmadığını, dolayısı ile keşide olunan ihtarname ile yasanın bu hükmüne uyulmadığı dolayısı ile davalı müvekkilinin ihtarname ile temerrüde düşürülemediğinin açık olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile müvekkili aleyhine ikame edilmiş haksız ve mesnetsiz davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının, alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Davacı tarafından davalı aleyhine İİK. 67. Maddesine dayanılarak itirazın iptali davası açılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin, … İcra Müdürlüğü’ nün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır.
Davacı vekili 25/11/2021 tarihli dilekçesi ile; … İcra Müdürlüğünün 2019/ … esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların geri çekilmiş olduğunu, işbu huzurdaki dava dosyası ile taraflarınca talep edilen itirazın iptali davasının konusuz kaldığını, davada her iki tarafın da hukuki yararı kalmamış bulunduğunu bu sebeple davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti ve arabuluculuk masrafı talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin de 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin beyanları karşısında herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu yönde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
HUAK 18A/13. fıkrası : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” 14. Fıkrası ;”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri uyarınca arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama nedeniyle sonlandığı son anlaşmazlık tutanağı düzenlendiği ve arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … adına 1.320.TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın davalının icra dosyasındaki itirazlarından vazgeçmesi nedeniyle konusuz kalması nedeniyle arabuluculuk giderlerinin davalı aleyhine yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kaldığından dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 87.601,60 TL harçtan mahsup edilerek geriye kalan 87.542,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
3-Davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 29/11/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır