Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/460 Esas
KARAR NO : 2022/65
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plaka sayılı aracın … sevk yönetimde iken 07.09.2021 tarihinde Malkara istikametinden Keşan istikametine seyri esnasında aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek önce yolun gidiş yönüne doğru yolun sağında bulunan su kanalının üzerindeki menfeze çarptıktan sonra takla atarak su kanalında durması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazaya müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurlu hareketinin sebebiyet vermiş olduğunu, müvekkilinin aracının hasarlandığını, iş bu kazaya ilişkin olarak müvekkilinin zararını gidermek maksadıyla önce müvekkilinin … poliçe numarası ile sigortalı olduğu … Sigorta A.Ş’ne başvuru yapıldığını, 15 iş günü yasal süre içerisinde sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu 2020.E. … sayılı dosyası ile yargılamanın görülmüş ancak kazanın uyumsuzluğu iddiası ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından … tarihli … Karar sayılı karar ile başvurularının reddedildiğini, müvekkili adına kayıtlı … plaka numaralı araçta meydana gelen hasarların onarımında yapılan giderlerin bedelinin belirlenmesi amacıyla rapor hazırlanması eksper/bilirkişi atanması ve tanzim edilen raporda müvekkiline ait oluşan toplam zarar bedelinin işçilik masrafları ve KDV dahil fiyatının 166.632,15 TL olarak tespit edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından başvurularının reddedilmesi nedeniyle işbu davayı açtıklarını, müvekkiline ait araç ile meydana gelen kazanın açıkça yayın organları tarafından haberlere konu edilmiş iken, meydana gelen kaza polis tutanağı ile imza altına alınmış iken, işbu kazaya ilişkin olarak müvekkiline ait araca ilgili sigorta şirketi tarafından tramer kaydı işlenmiş iken ve müvekkiline ait aracın kaza tarihinde kaza yerine yakın bir yerden benzin aldığına ilişkin kayıtlar açıkça mevcut olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kazanın uyumsuz olduğu iddialarıyla reddedilen başvuruları nedeniyle işbu davanın açılmış olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli ve ekspertiz ücreti için sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik 1.000-TL hasar onarım bedeli ve 383,50-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 1.383,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından işbu davadan önce aynı sözleşmeden doğan, aynı olay nedeniyle uğradığı aynı zararın tazmini için, müvekkiline karşı Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunmuş olup, bu başvurunun esastan reddedildiğini, söz konusu karara karşı davacı tarafından itiraz başvurusu yapıldığını, söz konusu itirazın da İtiraz Hakeme Heyeti kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiğini, davacının dolayısıyla işbu davada da fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde tazminat talebinde bulunulmuş olması nedeniyle; kısmi dava açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, Sigortacılık Kanunu ve HMK gereği, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmamış ve gerekli hiçbir bilgi ve belgenin iletilmediğini, işbu davanın dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, meydana gelen hasar ile kazanın uyumsuz olması nedeniyle TTK Poliçe Özel Ve Genel Şartları gereğince, hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, bu hususun Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması neticesinde de sübut bulduğunu ve haksız ve dayanaksız olan başvurunun reddine karar verildiğini, doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğinden, müvekkili sigorta şirketinin zararı tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, haksız ve yersiz davanın zamanaşımından, usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar onarım bedeli ile ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından dava konusu … plakalı araca ilişkin sigorta poliçelerine dair tramer bilgilerin gönderildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’ne yazılan yazıya cevap verildiği, 2020.E…. sayılı dosyasında … tarihli … Karar sayılı dosyanın bir örneğinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Yine Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından 2020.E…. sayılı başvuruya ilişkin itiraz sonucu verilen İtiraz Hakem Heyeti Kararı ‘nın gönderildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin … tarih … K. Sayılı kararının incelenmesinde; dava konusu talebin esası bakımından değerlendirme yapıldığı talebin reddine ilişkin olarak karar verildiği, yapılan itiraz sonucu İtiraz Hakem Heyetince 27/06/2021 tarih … karar sayılı kararı ile itirazın reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).
HMK’nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta; 07/09/2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araçta gerçekleşen aynı kaza nedeniyle davacı tarafından davalı şirkete hasar ve ekspertiz ücreti talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na … tarih ve 2020.E…. sayılı başvurunun yapılması üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyeti … tarih ve … kararı ile başvurunun reddine karar verilmiş olduğunun ve İtiraz Hakem Heyetince … tarih … karar sayılı kararı ile itirazın reddine dair kesin olarak karar verildiği anlaşılmasına, eldeki dava ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti … tarih ve … karar sayılı kararına konu başvuruda aynı vakıalara dayanılmış olmasına, davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına göre, uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunduğu anlaşıldığından HMK m.114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması uygun görülmüştür.
HUAK 18A/13. fıkrası : “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” 14. Fıkrası ;”Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın usulden reddine karar verildiği de gözönüne alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusu hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın HMK 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 94,50.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 59,30.-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 35,20-TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafça işbu davada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır