Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/449 Esas
KARAR NO : 2022/291
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04/12/2020 tarih … numaralı faktoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini, bildirimlere ve gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların haksız olarak icra takibine haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduklarını, davalılara ihtarnamenin gönderildiği adreslerin davalılar tarafların faktoring sözleşmesi akdedilirken belirttikleri adresler olduğunu, sözleşme gereğince sözleşmenin akdinden sonraki adres değişikliklerinin davacı şirkete noter aracılığı ile bildirilmesi gerektiğini, aksi takdirde sözleşme adresine yapılan her türlü tebligat kendilerini yapılmış sayıldığını ayrıca sözleşme gereği yetkili icra dairelerinin İstanbul (Çağlayan) icra daireleri olduğunu, icra takibinde yapılan faiz hesaplamasının sözleşme uyarınca yapıldığını, davalı borçluların imza itirazlarının asılsız olduğunu beyan ederek öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama sonrasında davalıların … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan 04/12/2020 tarih … numaralı, davalı …’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı faktoring sözleşmesi fotokopisini, davalıların imzasının bulunduğu Kişisel Verilerin Korunması Hakkında Kanun ve İlgili Mevzuat Uyarınca Faktoring Sözleşmesine Ek Aydınlatma Metninin fotokopisini, davalı … Ltd. Şti.’nin imzasının bulunduğu 04/12/2020 tarihli Ek Sözleşmenin fotokopisini, 03/12/2020 tarihli Müşteri Kabul Beyanının fotokopisini, 04/12/2020 tarihli Taahhüt Beyanı fotokopisini, davalı …’ın imzasının bulunduğu 03/12/2020 tarihli Kefil Kabul Beyanının fotokopisini, 04/12/2020 tarihli Müteselsil Kefil beyanının fotokopisini, … Bankası’nın 10/03/2021 keşide tarihli … numaralı 30.000,00-TL bedelli davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin cirosunun bulunduğu, sonrasında davacının cirosunun bulunduğu çekin fotokopisini ve çekin karşılıksız çıktığına dair 16/02/2021 tarihli yazı fotokopisini, … Noterliği’nin 17/03/2021 tarih … yevmiye sayılı keşidecisinin davacı, muhataplarının davalıların olduğu 15/03/2021 tarihi itibariyle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 89.330,00-TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği ihtarname fotokopisini, arabuluculuk son tutanağının bir suretinin sunulmuş olduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 11/08/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin talebinin kabulü ile davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının 89.330,00-TL borcunu karşılayacak miktarının %15 teminat karşılığında ihtiyati haczine karar verildiği, davacı tarafça … A.Ş. Genel Müdürlüğü’nün 12/08/2021 tarihli … seri numaralı 13.500,00-TL bedelli teminat mektubu sunulduğu ve kararın 12/08/2021 tarihinde davacı vekilince elden teslim alındığı görüldü.
… A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … seri numaralı 30.000,00-TL tutarlı çekin 15/03/2021 tarihinde … A.Ş. Tarafından elektronik takas ortamında ibraz edildiğini, bakiye yetersiz olduğu için çek tutarı ödenmeyerek karşılıksız işlemlere tabi tutulduğunun, banka yükümlülüğünde olan 2.670,00-TL’nin 16/03/2021 tarihinde ödendiğinin bildirildiği görüldü.
… Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … numaralı çekin 10/03/2021 tarihinde takas aracılığıyla … A.Ş. Kurumsal Şubesi’ne … A.Ş. Tarafından ibraz edildiğini, hesapta bakiye olmadığından karşılıksız olarak belgelendirildiğini, bankanın ödemekle yükümlü olduğu 2.670,00-TL’nin … A.Ş.’ye 11/03/2021 tarihinde ödendiğinin bildirildiği görüldü.
… Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … seri numaralı 34.000,00-TL bedelli çekin … A.Ş. Tarafından 15/03/2021 tarihinde … Bankası aracılığıyla ibraz edildiğini, çekin karşılıksız işlem gördüğünü, bankanın ödemekle yükümlü olduğu 2.670,00-TL’yi hamiline ödediğinin bildirildiği görüldü.
… A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta …, … ve … numaralı çeklerin … A.Ş. Tarafından takas aracılığı ile ibraz edildiğini ve çeklerin karşılıksız işlem gördüğünün bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 22/12/2021 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin 28/02/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Davacı tarafından düzenlenen faturaların Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu,
2-Davacı ile davaya konu çekleri kendisine ciro eden davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında faktoring sözleşmesinden kaynaklı 04.12.2020 tarihinden itibaren ticari ilişkinin var olduğu,
3-Yapılan Mali inceleme sonucunda, Davacı, Davaya konu edilen çekleri, Faktoring uygulamaları kapsamında davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasından bu dava özelinde 3 adet çekin … Faktoring tarafından faktoring yapılmak amaçlı teslim alındığı ve faktoringe tabi tutulduğu, Çek bedellerinin davalı tarafa banka kanalı ile havale ile ödendiği,
4-13.12.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun da belirtildiği şekilde … A.Ş. ile … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Faktoring işlemlerinin kanunun emrettiği şekilde usulüne uygun olarak yapıldığı,
5-Yapılan inceleme sonucunda, Davaya konu edilen çeki, … A.Ş. Faktoring mevzuatına uygun şekilde edinip, faktoring işlemlerine tabi tuttuğu ve finansal riske katlandığı,
6-Davacı tarafın ödenmeyen çeklerden dolayı 20.04.2021 takip tarihi itibari ile davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden 83.990.- TL Alacaklı olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 11/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celp olunan …. Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … LTD. ŞTİ. Ve … aleyhine 89.330,00-TL asıl alacak + 983,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.313,85-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’a 02/07/2021 tarihinde, borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye 07/07/2021 tarihinde tebliğ olunduğu, borçlular vekilinin 09/07/2021 tarihli itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 04/12/2020 tarihinde 500.000,00-TL limitli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, … Noterliği’nin 17/03/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara 89.330,00-TL alacağın 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin sözleşmede yazılı adreslere gönderildiği, davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen ihtarnamenin bila ikmal iade edildiği, davalı …’a gönderilen tebligatın tebliğ edildiği, davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin faktoring işlemlerine tabi tuttuğu çekler için davacı şirkete teslim ettiği 3 adet e-fatura incelendiğinde; dava dışı … Sanayi’ye kesilen 15/12/2020 tarihli 34.503,20-TL bedelli olduğu, dava dışı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye kesilen 01/12/2020 tarihli 31.222,80-TL bedelli olduğu, dava dışı … San. Tic. İt. İh. Ltd. Şti.’ye kesilen 01/12/2020 tarihli 30.231,60-TL bedelli olduğu, davalı şirketten teminata verilen çeklerin incelenmesinde; … Bankası A.Ş. … numaralı 30.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız olduğu, banka sorumluluğundaki 2.670,00-TL’nin banka tarafından davacı şirkete ödendiği, tahsil edilmeyen tutarın 27.330,00-TL olduğu, … A.Ş. … numaralı 30.000,00-TL bedelli çekin karşılıksız olduğu, banka sorumluluğundaki 2.670,00-TL’nin banka tarafından davacı şirkete ödendiği, tahsil edilmeyen tutarın 27.330,00-TL olduğu, … Bankası A.Ş. … numaralı 34.000,00-TL bedelli çekin 2.000,00-TL’sinin davacı şirket tarafından tahsil edildiği, kalan kısmının karşılıksız olduğu, banka sorumluluğundaki 2.670,00-TL’nin banka tarafından davacı şirkete ödendiği, tahsil edilmeyen tutarın 29.330,00-TL olduğu, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı, davaya konu edilen çekleri, faktoring uygulamaları kapsamında davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasından bu dava özelinde 3 adet çekin … Faktoring tarafından faktoring yapılmak amaçlı teslim alındığı ve faktoringe tabi tutulduğu, çek bedellerinin davalı tarafa banka kanalı ile havale ile ödendiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, açılış ve kapanış kayıtlarının kanunun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, davacı ile davaya konu çekleri kendisine ciro eden davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında faktoring sözleşmesinden kaynaklı 04.12.2020 tarihinden itibaren ticari ilişkinin var olduğu, Davacı tarafın ödenmeyen çeklerden dolayı 20.04.2021 takip tarihi itibari ile davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden 83.990.- TL Alacaklı olduğu tespit edilmiş olup ayrıca davalılara usulüne uygun olarak bilirkişi inceleme günü bildirilmiş olmasına rağmen bilirkişi incelemesine katılmadığı, ticari defterlerini sunmadığı ve borcun ödendiğinin de ispatlanmadığı görülmekle davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız olduğu anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının 83.990,00 TL üzerinden kısmen iptali ile, takip tarihinden itibaren 83.990,00 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 oranında avans faiz uygulanması şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup hükmolunan meblağ olan 83.990,00 TL’nin %20’si oranındaki 16.798,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/11907 sayılı dosyasından arabulucuya 1.360,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tüm tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalıların … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının 83.990,00 TL üzerinden kısmen iptali ile,
Takip tarihinden itibaren 83.990,00 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 oranında avans faiz uygulanması şeklinde takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olup hükmolunan meblağ olan 83.990,00 TL’nin %20’si oranındaki 16.798,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.737,35-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.090,77-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 4.646,58-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.341,27-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 2.177,14-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 11.718,70-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.264,66-TL’sinin davalılardan, 95,34TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 1.090,77 TL PEŞİN HARÇ
1.090,77 TL PEŞİN HARÇ + 4.646,58 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 5.737,35 TL KARAR VE İLAM HARCI
950,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 232,70 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.341,27 TL TOPLAM