Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/448 Esas
KARAR NO : 2022/209
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-lşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahihi, davalının işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan … ve … plakalı araçları ile 05/01/2018 – 16/03/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 156 adet ihlali geçiş yaptığını, geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosyası borcuna itiraz ettiğini, itiraz süresinde olduğu için icra takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine arabuluculuk görüşmelerini başlattıklarını, müzakere sonucunda anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazının asılsız olduğunu beyanla öncelikle teminatsız bir şekilde, aksi kanaatte olunması halinde alacak miktarının %15 oranında belirlenecek teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alacakları üzerine borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasını, …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap vermemiş olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde … Projesi … l) Kesiminin Yap – İşlet – Devret Modeli İle Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşine Ait İşletme Protokolü’nün bir suretini, davacı şirketin 23/10/2017 tarihli Veri Paylaşımı Protokolü ve Gizlilik Anlaşması yazısının bir suretini, Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli Yap İşlet Devret Projelerinde … … Bankacılık Hizmetleri yazısının bir suretini, ve arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı aracın 15/12/2017 – 05/10/2018 tarihleri arasında … adına tescilli olduğunun bildirildiği görüldü.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca ait aktif ve pasif kayıtların gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 13/08/2021 tarihli dilekçesi ekinde davaya konu ihlali geçişlere ait tablo, geçiş görüntüleri ve provizyon sorgularını içeren tabloyu içeren CD sunulmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 17/08/2021 tarihli ara kararı ile davalı borçluya ait öncelikle varsa araç ve taşınırları, aksi halde gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borç miktarı olan 26.915,88-TL borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine, borç miktarının %15’i oranında (4.037,38-TL) nakdi teminat yatırması veya aynı oranda kesin ve süresiz teminat mektubu sunmasına, karar verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde ilgili icra dairesinde infazı istenmediği takdirde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından 4.037,38-TL teminat mahkememiz veznesine 31/08/2022 tarihinde yatırılmış, mahkememizin 01/09/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararının 17/08/2021 tarihinde verildiğini, teminatın 10 gün içerisinde yatırılmadığı için ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış olduğuna, teminatın davacı vekiline iadesine karar verilmiş olduğu görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün 08/09/2021 tarihli yazısı ile 2018/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 22/12/2021 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 18/01/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin … ve … cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
2-Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde … ve … ile ilgili açıklamalarda … sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde … veya … abonesi olunması veya mevcut … veya … hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
3-Davalının, …/… cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, …/… cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
4-3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
5-6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
6-Davalının gerçek kişi tacir olduğu, aracın ticari amaçla kullanılan çekici motorlu araç olduğu ve yük taşımacılığında kullanıldığı,
7-Davalının sahipliğinde olan … ve … plakalı araçların 05.01.2018-16.03.2018 tarihleri arasında, ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, bu nedenlerle … ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği,
8-Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının CD içeriğindeki Geçiş Görüntüleri ile İhlalli Geçiş Provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin incelenmesi sonucunda, davalının sahipliğinde olan … ve … plakalı araçların 05.01.2018-16.03.2018 tarihleri arasında 156 kez, ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 4.737,50 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 18.950,00 TL olmak üzere toplam 23.687,50 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı ilamsız icra takip tutarı ile uyumlu olduğu,
9-Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalıdan 4.737,50 TL Geçiş Bedeli, 18.950,00 TL Gecikme Cezası olmak üzere toplam 23.687,50 TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, 2.735,91 TL işlemiş faiz ve 492,47 TL işlemiş faiz talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davacının takip sonrası takip tarihinden itibaren artan oranlarda yıllık 9019,50 işlemiş faiz ve KDV kanunun gereği işleyecek faiz üzerinden 4418 KDV talep edebileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan bedeli ödenmeksizin ihlalli geçiş yapan davalıdan geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, takibin alacaklı … A.Ş. tarafından borçlusu … aleyhine 23.687,50-TL Asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para cezası) + 2.735,91-TL Faiz + 492,47-TL KDV olmak üzere toplam 26.915,88-TL üzerinden takip başlatılmış olduğu, borçlu vekilinin 23/10/2018 tarihinde borca itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli köprü ve otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait … ve … plakalı araçları ile 05/01/2018 – 16/03/2018 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan 156 adet ihlalli geçiş yapıldığı, ürün bakiyesi yetersiz olduğundan geçiş ücretinin alınamadığı, bu nedenle … ürününün kara listeye alındığı, ürünün bir süre sonra iptal edildiği ve bu durumda yapılan tüm geçişlerin ihlali geçiş olarak tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretlerinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından ödemenin yapıldığına ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, davalının gerçek kişi tacir olduğu, araçlarının ticari amaçla kullanılan çekici motorlu araç olduğu ve yük taşımacılığında kullanıldığı, dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 12/10/2020 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.838,62-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 325,08-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 1.513,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.345,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 325,08 TL PEŞİN HARÇ
325,08 TL PEŞİN HARÇ + 1.838,62 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 1.513,54 TL KARAR VE İLAM HARCI
900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 52,60 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.345,48 TL TOPLAM