Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/444 Esas
KARAR NO : 2022/591

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27/01/2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğradığını, geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, davacının yolcu olarak bulunduğundan herhangi bir kusuru olmadığını, kazada kusurlu olan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için tüm gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte 30/03/2020 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucu açılan hasar dosyası kapsamında mevcut eksikliklerin tamamlanarak 21/12/2020 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından bir ödeme yapılmayarak talebin sürüncemede bırakıldığını, arabuluculuk görüşmeleri ile de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek başlangıçta belirtilen taleplerini artırım hakkı saklı olmak üzere şimdilik, 9.000,00-TL kalıcı iş göremezlik bedeli , 500,00-TL geçici iş göremezlik bedeli ve 500,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya konu kaza ile ilgili olarak poliçe limitlerinin belli olduğunu, davacının iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davaya konu kazada … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur ve maluliyet konusunda ATK’dan rapor alınmasını, davacının geçici iş görmezlik talebine karşı davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş görmezlik tazminatının borçlusu ve muhatabı SGK Başkanlığı olduğundan davanın SGK Başkanlığı’na ihbar edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle dava kabul edilse dahi davalı sigorta şirketi aleyhine yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faize hükmedilmemesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davalı sigorta şirketinin başvurunun ya da eksik evrak varsa eksik evrakların tamamlandığı tarihten itibaren 8 iş gününün geçmesi ile temerrüde düşeceğini ve yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın hukuki yarar yokluğundan aksi taktirde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, kaza tespit tutanağının fotokopisini, davacının hastane kayıtlarının fotokopisini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ait dilekçenin ve teslim evraklarının fotokopisini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma … Karar sayılı dosyasının fotokopisini, davacıya ait SGK hizmet dökümünün fotokopisini, … plakalı araç ruhsat fotokopisini ve davacıya ait nüfus kayıt örneğinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
UYAP sisteminden davacıya ait nüfus kayıt örneğinin çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş bir suretinin dosya içerisinde olduğu görüldü.
… Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araç kaydının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya davaya konu kaza ile ilgili olarak herhangi bir aylık / gelir bağlanmadığının bildirildiği görüldü.
…Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araç kaydının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Devlet Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Hastanesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
… Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya davaya konu kaza ile ilgili olarak herhangi bir aylık / gelir bağlanmadığının bildirildiği, istirahatli olduğu sürelerde yapılan ödemeye ilişkin belgelerin gönderildiği görüldü.
… Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evraklarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … plakalı araca ait poliçenin ve davaya konu kazaya ait hasar dosyasının fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 14/09/2021 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait sosyal ve ekonomik durum tespiti yapılarak düzenlenen tutanağın gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/01/2022 tarihli celsesinin 8 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarih … sayılı raporunda sonuç olarak;
A)-Sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu,
B)-Sürücü …’ın, kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirdikleri görüldü.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 10/03/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin kusur raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/01/2022 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı ile dosyanın maluliyet raporu aldırılmak üzere … Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmesine karar verilmiş olup; Hacettepe Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın …tarih … sayılı raporunda sonuç olarak;
1-20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında,
– Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar
Tablo 4.1 – Ayakta durabilme, yürüme ve hareket bozuklukları
1. Hafit: “-Ayağa kalkabiliyor, Kısa mesafe yürüyor fakat eğim, yükselti, basamaklar, derin sandalyeler ve uzun mesafelerde zorluk çekiyor.” maddesi uyarınca engel oranının %20 olduğu,
– Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar Epilepsi (Uygun ve yeterli tedavi altında) “Nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olan” maddesi uyarınca %5 olduğu,
– Çiğneme ve Yutma “Hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor.” Maddesi uyarınca %10 olduğu,
– Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik (Servikal vertebra için), 1.1.Yaralanma Modeli veya Tanı İlişkili Değerlendirme,Tablo 1.2, Servikal omurganın özürlülük oranları (yaralanma modeli) — “Kategori II: ” Kırıklar: dislokasyon olmaksızın posterior eleman kırığı” maddesi uyarınca …. C4 vertebra kırığı için %8 olduğu,
– Balthazard Formülü uygulandığında %37 (%20, %10, %8, %5) olduğu, 27/01/2020 tarikli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %37 (otuz yedi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,
2-11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla mevcut bulgular değerlendirilip çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı hesaplandığında,
– Hastanın klinik durumu kafa travması (kommosyo, kontüzyo serebri), kafa kemikleri çökme kırığı sonucu oluşan psişik bozukluklar (Vertigo, amnezi, semptomatik epilepsi vb.) maddesi kapsamında hastada meydana gelen kontüzyo serebri, aksonal hasar, epilepsi riski ve denge bozukluğu, değerlendirildiğinde; Gr 1….. I (12-a,…30)A…. %34 olduğu
– Çiğneme ve konuşmayı güçleştiren alt ve üst çene kırıkları için; Gr 1 …….. IV (1…………41)A……. %45 olduğu, ancak hastanın klinik durumu göz önüne alınıp oranlandığında %10 olduğu, Servikal vertebra kırığına bağlı boyun eklemhareket kısıtlılığı için; kırıktan ver Gr 1………X(1-B-a……….40)A…… %44 olduğu, ancak hastada mevcut kısıtlılık oranı (15/360) ve hastanın kliniği dikkate alındığında %2 olduğu, Balthazard formülü uygulandığında …%42 olduğu, Olay tarihindeki yaşına (22) görc (E cetveline göre) %36 (otuz altı) olduğu, 27/01/2020 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %36 (otuz altı) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,
3-Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 4 (dört) ay olduğu,
4-Tıbbi iyileşme süresinin meydana gelen santral sinir sistemi hasarı nedeniyle 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
… Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebligat ile tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 24/03/2022 tarihli … Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna karşı beyan ve talep dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 08/04/2022 tarihli … Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 28/03/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilmesine karar verildiği, bilirkişinin 25/05/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı,
2) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 410.000,00 TL olduğu,
3) Davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 11.772,00 TL olduğu, ancak; SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise bu tutardan tenzilinin gerekeceği,
4) Temerrüt başlangıcının 13.04.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebligat ile tebliğ edildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik maddi tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 22/09/2022 tarihli dilekçesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderlerinin ödenmiş olduğunu ve davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, dava dosyası kapsamında başkaca alacağın kalmadığını, davacının dava konusu trafik kazasında uğradığı maddi zararı yönünden fazlaya ilişkin ve teminat limitini aşan zararları yönünden başkaca sorumlulara karşı her türlü talep, dava ve sair yasal hakları saklı kalmak kaydıyla münhasıran … A.Ş.’den tazminat alacağı ve ferileri ile birlikte ödendiğini, iş bu davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görüldü.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek ; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2022/1994 Esas 2022/1716 Karar sayılı ilamı gözetilerek; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat ettiğinden davalı kendisine karşı dava açılmasına kendisi sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan 80,70-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza