Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/437 Esas
KARAR NO : 2022/208
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki Parça Dahil Donanım Bakım” “Yazılım Bakım ve Destek” sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiye 22.749,73 -TL’lik kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2021 / … E. sayılı dosyası tahtında takibat yapıldığı, ancak davalının borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını beyanla; Davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…” markası adı altında faaliyet göstermekte olan … Ltd.Şti. İle … Tic.Ltd.Şti., … Noterliğinin 02.01.2019 tarih ve … yevmiye no’lu sözleşmeleri ile Pay Devri … üzerine yapılıp ve 11 Ocak 2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanmak suretiyle devralındığı, … Tic.Ltd.Şti. “…” markası adı altında … ‘te faaliyet gösteren restoranı, … Ltd.Şti.de yine “…” markası adı altında … ‘da faaliyet gösteren restoranı işletmekte olduğunu, yani bu iki firmanın grup firması olduğunu, bu iki restoranda bulunan ve davacı tarafından kurulmuş adisyon sisteminin “Parça Dahil Donanım Bakım” ve “Yazılım Bakım ve Destek” sözleşmeleri firmaların devralındığı 02.01.2019 tarihinde devam etmekte olup, davacı firma ile yapılan yazışmalar neticesinde, davacı tarafından 17.01.2019 tarihi itibariyle … firmasının 78.055,79.-TL., … firmasının 23.156,48.-TL. olmak üzere Toplam 101.201,27.-TL. cari hesap borcu olduğu, sözleşmelerin devam edeceği 2020 yılı Nisan ayına kadar da bu bakım ve destek sözleşmelerinden dolayı 13.697,40.-USD+15.321,60.-TL. Toplam bedelin davalı müvekkil firmalara fatura edileceği bildirilmiş ve karşılıklı olarak bu konuda mutabakata varıldığını, Nisan 2020 tarihi itibariyle de sözleşmelerin sona erdiğ ve bir daha yenilenmediğini, bu kapsamda … Tic.Ltd.Şti. üzerinden 78.823,26.-TL. , …Tic.Ltd.Şti. Üzerinden 145.962.-TL.. Olmak üzere toplam 224.785.-TL. davacı firmaya ödendiğini, bu şekilde davalı borçlu tarafından, bahse konu sözleşmelerden kaynaklı geçmiş alacaklar ve 2020 Nisan ayına kadar doğacak alacaklar konusunda anlaşılan rakam ödenmesine rağmen davacı tarafından sözleşme bedeli olarak fatura kesilmeye devam edildiğini, sözleşmelere ve karşılıklı anlaşılan mutabakata aykırı olarak fazla kesilen 17 adet fatura, iade faturası kesilerek davalıya iade edildiğini, yine davacı tarafından kesilen 18.188,93.-TL. Tutarındaki 3 adet faturaya ait … numaralı ve ve yine toplamda cari hesap fazlası olarak kesilen fatura iadesi olarak 4.545,40.-TL. Lik … nolu iade faturaları kesilerek 24.07.2020 tarihinde davacı firmaya gönderildiğini, itirazlarının ve iade faturalarının davacıya tebliğinden yaklaşık 9 ay sonra 29.04.2021 tarihinde, davacının itirazlarını kabul etmediğini belirterek iade faturalarını ihtarname ekinde iade ettiği ve bu faturalara istinaden de icra takibi başlatıldığını beyanla; davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının, dava masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davacılar tarafına tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Fatura örnekleri, arabuluculuk son tutanak örneği, Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi örneği ile davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu mail yazışmaları, cari hesap ekstre örnekleri, iade fatura örneklerinin ve … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı bir suretinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili 09/03/2022 tarihli celsede alınan beyanında; ‘Davalı taraf ile aramızda sulh olmuştur, dosyadan feragat ediyoruz, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur’ şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davalı vekili 09/03/2022 tarihli celsede alınan beyanında; ‘Davacı taraf ile aramızda sulh olmuştur, dosyadan feragat ediyoruz, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz yoktur.’ şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/ … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 21/10/2021 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 274,76 TL’nin mahsup edilerek fazla yatırılan 194,06 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili tarafından talep edilmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza