Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/427 Esas
KARAR NO : 2022/583
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin konser hakediş alacaklarından Davacı Şirket’e ödemesi gereken KDV dahil 73.502 Türk Lirasını ödemediği, müvekkili ile davalı arasında 15 Şubat 2018 tarihli bir sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında davalının, müvekkiline; -Sözleşme’nin 5.01. maddesine göre, … (Sahne adı: … …) adlı Sanatçı’ya ait 3 (üç) yıl içerisinde her yıl 3 (üç) Single (Tekli YAPIT)’dan, toplamda 9 Single (Tekli YAPIT) ve akabinde de 1 (bir) ALBÜM’ü hazır halde teslim edeceği, Sözleşme’nin 15.04.2. maddesine göre, Sanatçı … … ile ilgili marka birliktelikleri yapması durumunda gelirden %25 (YÜZDE/Yirmibeş) oranındaki bölümü …’ye ödeyeceği, Sözleşme’nin 15.05. maddesi ve alt hükümlerine göre Sanatçı … …’un konser gelirleri üzerinden ödemeler yapmayı, taahhüt ettiği, ilgili maddeler uyarınca davalının; -beher konser başına 10.000,-TL.’ye kadar gelir elde etmesi durumunda; beher konser için …’ye 650- TL ödeme yapacağı, beher konser başına 10.001-TL ile 15.000-TL arası gelir elde etmesi durumunda; beher konser için …’ye 1.000,- TL. ödeme yapacağı, beher konser başına 15.001,-TL. ile 20.000,-TL. arası gelir elde etmesi durumunda; beher konser için …’ye 1.500,- TL. ödeme yapacağı, beher konser başına 20.000,-TL. üzeri gelir elde etmesi durumunda; beher konser için …’ye en az 2.000,- TL. ödeme yapacağı, Bu gelir tutarlarının, işbu Sözleşme Süresinin 2’nci (ikinci) ve 3’üncü (üçüncü) yıllarında enflasyon oranları göz önünde tutularak arttırılacağı şekline olduğu, Davalının 2018 ve 2019 yılı konserlerinden elde edilen konser hakkediş alacaklarından müvekkiline ödemesi gereken KDV dahil 73.502 Türk Lirasını ödemeyerek temerrüde düştüğü, davalının aldığı 200.000 TL avans tutarından 133.142 Türk Lirası + stopaj + KDV’den oluşan 196.384 Türk Lirasını belgelendirememiş olduğu, iadesi gerektiği, Sözleşme’nin 15.01. maddesine göre müvekkilinin davalıya sözleşmenin 5.05, 8.01, 8.08 ve 11.05 maddeleri uyarınca yapılacak tüm harcamalar için 200.000 TL + KDV tutarında avans ödemesi yaptığı, yapılan avans ödemesinin Sözleşme’nin 15.01.1. maddesi uyarınca, birlikte çalışılacak her türlü 3’üncü kişilere (stüdyo, aranjör, prodüktör, fotoğrafçı, video klip yönetmeni, vs) davalının … ile birlikte karar vermesi ve tüm bu kararlarda son onayın …’ye ait olması şartıyla, davalının düzenleyeceği faturaya istinaden … tarafından yapılacağının hükme bağlandığı, sanatçı için yapılacak masraflar için harcanmak üzere Muhatab’a ödenen toplam 200.000 TL avans tutarından 133.142 + stopaj + KDV’den oluşan 196.384 Türk Lirası Davalı tarafından belgelendirilememiş olduğu, müvekkiline iadesi gerekmediği, Konser hak ediş alacakları ile belgelendirilemeyen avans tutarının iadesi için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı yanca haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğu, müvekkilinin alacağı için, … İcra Dairesi’nin 2020/… sayılı dosyası üzerinden davalının konser hakkediş alacaklarından ödemediği KDV dahil 73.502 Türk Lirası ve Sözleşmede belirtilen Sanatçı masrafları için harcanmak üzere davalıya ödenen ancak davalının belgelendiremediği bakiye avans tutarı olan 133.142 Türk Lirası + stopaj + KDV’den oluşan 196.384 Türk Lirası’ndan müteşekkil toplam 269.886 Türk Lirası ile 13.522,03 Türk Lirası’ndan oluşan reeskont avans faiz toplamı 283.408,03 Türk Lirası için ilamsız takip başlatıldığı ancak yetkiye, borca, faiz oranına ve fer’ilerine yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durduğu, Davalının borca itirazının yerinde olmadığı; yetki itirazının da kabul edilemeyeceği, müvekkilinin fazlaya dair haklarını saklı tuttuğu, Sanatçı … …’un davalı ile olan sözleşmesini feshetmesi nedeniyle davalının müvekkili ile olan Sözleşmesindeki diğer bazı borçları da yerine getiremediği ve temerrüde düşerek Müvekkiline zarar verdiği, müvekkilinin bu nedenle uğradığı mahrum kaldığı kâra ve sair zararlara dair fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla; … İcra Dairesi’nin 2020/…E. sayılı dosyası üzerinden Davalı Şirket aleyhine başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin faiz ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davaya konu yapılan icra takibine öncelikle yetki yönünden itiraz edildiği, yetkili icra müdürlüğünün davalı borçlunun bulunduğu yer olan … İcra Müdürlüğü olduğu, Davacı ile davalı müvekkili arasında 15.02.2018 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 5.01 maddesi gereğince süresinin 3 yıl olarak belirlendiği, Sözleşme devam ederken davacının … Noterliği’nin 23.07.2020 tarih ve … sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeye konu ses sanatçısı …’un müvekkili şirketle sözleşmesini feshettiği gerekçesi ile ve müvekkili şirketin sözleşme şartlarını yerine getiremeyeceğini ileri sürererek tek taraflı ve haksız olarak feshettiği, Müvekkil şirketin ses sanatçısı …’u menajeri olduğu, … ile menajerlik sözleşmesinin şirket yetkilisi … … tarafından imzalandığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshinin söz konusu olmadığı, bu konuda müvekkili şirkete ya da müvekkil şirket adına hareket eden … …’a herhangi bir fesih bildirimi tebliğ edilmediği, Davacı tarafça müvekkilinin sözleşmesinin haksız olarak fesih edilmesi sonucu müvekkili şirketin kendi üzerine düşen edimlerini yerine getiremediği ve zarara uğradığı, sorumlusunun davacı olduğu, zarara ilişkin açacakları davanın işbu dava ile birleştirileceği, sözleşme hükümlerine göre ve takas mahsup ile davacının alacaklı olmak yerine borçlu olduğunun ortaya çıkacağı, müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığı hususlarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı … A.Ş. ile davalı … Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 15.02.2018 tarihli “Sözleşme” örneği, … Noterliğinin … yevmiye numaralı, 23.07.2020 tarihli ihtarname örneği, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosya örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, 19/02/2018 tarihli 200.000,00 TL’lik avans tutarına ilişkin fatura örneği, … Noterliğinin 6216 yevmiye numaralı 18.06.2020 tarihli keşideci … … …’un davalı şirket yetkilisi … … ile arasındaki 24.03.2017 tarihli menajerlik sözleşmesini feshettiğine ilişkin ihtarname örneğinin ve sanatçının 24/06/2020 tarihinden twiter hesabından paylaştığı gönderinin görüntüsünün dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… müzekkere cevabında; davalı … ANONİM ŞİRKETİ’nin 18/01/2021 tarihinde … olarak değiştirildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 15/12/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı uyarınca tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 22/06/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ticari defterlerinde davalıdan,
Böylece davacının ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan;
183.142,00 TL verilen avanslar hesabında,
73.505,19 TL ile Alıcılar hesabında olmak üzere
256.647,19 TL alacağının kayıtlı olduğu,
Bu alacaktan -(50.000,00) TL’nin avans hesapta kayıtlı olan davalı şirketin yetkilisi ve sözleşmeyi imzalayan … … hesabına hesabına ödendiği, davalı şirket ile bir alakası olmadığından, davalı şirketten talep edilemeyeceği,
Bu durumda davacının davalıdan,
206.647,19 TL asıl alacak
7.246,80 TL takip öncesi işlemiş faiz
213.893,99 TL alacağının olabileceği,
Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda faiz işletilmesi gerekeceği yönünde oy çokluğu ile görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 06/07/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan 15/02/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ödenen avans bedelinin iadesi ile hak ediş bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Takibe konu alacak taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması cihetine gidilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … tarafından … ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 269.886,00 TL asıl alacak, 13.522,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 283.408,03 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 03/02/2021 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı … A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında 15.02.2018 tarihli “Sözleşme” imzalanmış olup, sözleşmede;
‘15.05) İş bu Sözleşmenin 13.13 Maddesinde belirtildiği üzere canlı performans hakları …’e ait olacaktır. Ancak … MÜZİK tarafından …’ye SANATÇI’nın Canlı Performans gelirleri üzerinden her canlı performans için aşağıda belirtildiği şekilde ödemeler yapılacaktır:
15.05.1) … MÜZİK beher konser başına 10,000,-TL ye kadar gelir elde etmesi durumunda; beher konser için …’ye 650- TL ödeme yapacaktır.
15.05.2) beher konser başına 10.001,TL ile 15.000,-TL. arası gelir elde etmesi durumunda; beher konser için …’ye 1.000,- TL. ödeme yapacaktır.
15.05.3) beher konser başına 15.001-TL. ile 20.000,-TL. arası gelir elde etmesi durumunda; beher konser için …’ye 1.500M TL. ödeme yapacaktır.
15.05.4) beher konser başına 20.000,-TL. üzeri gelir elde etmesi durumunda; beher konser için …’ye en az 2.000,- TL. ödeme yapacaktır.’ şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu görülmüştür.
Davacı Kadıköy 16. Noterliğinin 9273 yevmiye numaralı, 23.07.2020 tarihli ihtarnamesi ile; davacı ile davalı arasındaki 15.02.2018 tarihli sözleşmenin, İcracı ses sanatçısı …’un davalı şirket ile olan sözleşmesini feshetmesi, dolayısıyla davalının borçlarını yerine getirmekte temerrüde düşmesi sebebiyle feshedildiğini, konser hakediş alacaklarından ödenmeyen KDV dahil 73.502 TL ile bakiye avans tutarı 196.384 TL toplam 269.886 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
Davacının, davalının İstiklal mahallesi, … Caddesi, No: … adresine gönderdiği ihtarnamenin tebliğ şerhinde 25.07.2020 tarihinde muhatabın adresinden taşındığı gerekçesi ile iade edildiği yazıldığı görülmüştür.
İzmir 21. Noterliğinin 6216 yevmiye numaralı 18.06.2020 tarihli ihtarnamesi ile keşideci … … …’un muhatap davalı şirket yetkilisi … … ile arasındaki 24.03.2017 tarihli menajerlik sözleşmesini feshettiği, yine dosyaya sanatçının sahne adı Cangox adlı twitter hesabında … … ile olan menajerlik ve yapımcılık hizmetlerine yönelik hizmet ilişkisinin sona erdirildiği bilgisini içeren ekran görüntüsü bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … A.Ş. ile davalı … A.Ş. arasında 15.02.2018 tarihli “Sözleşme” imzalandığı, Davalı, davacı ile yapılan sözleşmenin süresinin üç yıl olarak belirlendiğini, sözleşme devam ederken, davacının, sözleşmeye konu ses sanatçısı …’un davalıyla sözleşmesini feshettiği gerekçesiyle davalının sözleşme şartlarını yerine getiremeyeceğini ileri sürerek tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği, davalının ses sanatçısı … … ‘nun menajeri olduğunu, buna göre sanatçı … … … ile menajerlik ilişkisinin son bulduğu, davacı ile davalı arasındaki sözleşmede davalının sanatçı … … … ile İlgili taahhütlerinin yerine getirilemez durumda olduğu hayatın olağan akışına uygun olduğu, Davalı taraf menajerlik sözleşmesinin feshedilmediğini belirtmekle birlikte, menajerlik ilişkisinin devam ettiğine, sanatçıyla ilgili taahhütlerin yerine getirebilir durumda olduğuna dair bir belgeyi dosyaya sunmamış olup, bu durumda haklı sebeple feshin koşullarının oluştuğu, sözleşmede zararların mahsup edilebileceğine dair bir hüküm de yer almadığı, buna göre davacının ödenmeyen hakediş bedellerini ve iade edilmeyen avansı talep edebileceği, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; 256.647,19 TL alacaklı olduğunun işli olduğu ancak davacı tarafça dava dışı … … faturasına ve hesabına 50.000,00 TL’nin ödendiği anlaşılmış olup bu ödenen bedelin davalı şirketi bağlayamacağı ve bu halde davalıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılarak davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 206.647,19 TL olduğu gözetilmiş, yine Taraflar arasındaki sözleşmede davalının adresi “ … Mah. … Cad. No: … …” şeklinde belirtilmiştir. Sözleşmede, “3.2) Sözleşmeyi imzalayan Taraflar, burada yazılı adreslerinin yasal ikâmetgâh ve tebligat adresleri olduğunu; adreslerini değiştirdikleri takdirde, yeni adreslerini en geç beş gün içinde, noter yoluyla, karşı Tarafa bildirmek zorunda olduklarını kabul ve beyan ederler. 3.3) Bu zorunluluğa uyulmaması durumunda, Sözleşmeyi imzalayan Taraflardan birisinin, diğer Tarafın bu Sözleşmede yazılı olan, ya da daha sonra yazılı olarak bildirilen adresine göndereceği tebligatlar; muhataba tebliğ edilemese bile, tebligatı göndereni sorumluluktan ve muhatabın gerçek adresini araştırmak yükümlülüğünden kurtaracak, muhatap bu tebligatları almış gibi sorumlu olacaktır.” denmekte olup, davalının noter kanalıyla adres değişikliğini bildirdiğine dair bir belgeye dosyada rastlanmadığı buna göre ihtarnamede verilen bir haftalık sürenin dolmasıyla davalının 02.08.2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 206.647,19-TL asıl alacak, 7.246,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.893,99-TL üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 206.647,19-TL’ye işleyecek yıllık avans faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup asıl alacak miktarı toplamı olan 206.647,19-TL’nin %20’si oranındaki 41.329,44-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/ … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 206.647,19-TL asıl alacak, 7.246,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 213.893,99-TL üzerinden kısmen iptali ile;
Takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 206.647,19-TL’ye işleyecek yıllık avans faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup asıl alacak miktarı toplamı olan 206.647,19-TL’nin %20’si oranındaki 41.329,44-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.611,09-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 3.343,09-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 11.268,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 6.310,24-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 4.841,84-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 32.945,16-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 10.374,85-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.012,84 TL’sinin davalıdan, 307,16 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma sistemi ile yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 3.343,09 TL PEŞİN HARÇ
3.343,09 TL PEŞİN HARÇ +11.268,00 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 14.611,09 TL KARAR VE İLAM HARCI
2.850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 49,35 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
6.310,24 TL TOPLAM