Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/425 Esas
KARAR NO : 2023/700
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Olay günü 30/08/2020 tarihinde saat 22:30 sıralarında sürücü müvekkili … … sevk ve iradesindeki motosikleti ile Bayadı Mahallesinde park halinde bulunan motosikletin yanında beklediği esnada; 3,14 promil alkollü tespit edilen … plakalı araç sürücüsü … … sevk ve iradesindeki aracı ile alkolün vermiş olduğu etki ile yol kenarında duraklayan davacı müvekkili … …’ya çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu davacı müvekkili söz konusu kaza nedeniyle yaralandığını, … Devlet hastanesinde tedavi altın alındığını, müvekkilinde kaza nedeniyle c6 vertebrada kırık meydana geldiğini, vuku bulan kaza nedeniyle … CBS tarafından 2020/… soruşturma sayılı dosya açıldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihinde sigortası bulunmadığından işbu davanın …na karşı açıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya …na ödeme yapılması için 28/12/2020 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için taraflarınca 05/05/2021 tarihinde … Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, büro dosya numarası: 2021/… Arabuluculuk numarası: 2021/… olduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkilinin kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ödenmesi gereken 5.900,00-TL daimi maluliyet, 50,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 50,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı …na başvuru tarihi olan 28/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
DELİLLER:
… Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak *Kişinin C6 vertebra kemiğinde tespit edilen patolojik görünümün dava konusu yaralanma ile illiyet bağı kurulabilmesi için … Hastanesinde 30/08/2020 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin(özellikle servikal BT) DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi, bildirilmiş olup çevirme yazısındaki eksik hususlar ve Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi (30/08/2020) ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgeleri ile radyolojik inceleme görüntülerinin (mümkünse dijital ortamda DICOM formatında) ve tüm ortopedi poliklinik muayene kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere yazılarak Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle … Hastanesinde 30/08/2020 tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaların teminen gönderilmesi, yeni çekilecek, servikal vertebra kırık/yaralanma alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte teminen gönderilmesi, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesi nöroloji birimine sevki sağlanarak servikal vertebra yaralanmasına yönelik yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi ve gerekli görülen testleri sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi,, bildirilmiş olup çevirme yazısındaki eksik hususlar ve Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi (30.08.2020) ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgeleri ile radyolojik inceleme görüntülerinin (mümkünse dijital ortamda DICOM formatında) ve tüm ortopedi poliklinik muayene kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
…’na müzekkere yazılarak “…” plakalı aracın 30/08/2020 tarihli trafik kazası sebebiyle açılan hasar dosyasının tasdikli bir suretinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın kaza tarihi olan 30/08/2020 tarihli malikini gösterir kaydın mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… SGK’ya müzekkere yazılarak 30/08/2020 tarihli trafik kazası sebebiyle Davacı … … (TC: … )’ya veya velileri … … (TC:…) ve … … (TC:…)’ya kurumunuz tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının, bağlandıysa peşin sermaye değerinin ve 5510 sayılı kanunun 39. Maddesi gereği rücuya tabi olup olmadığının mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
… Devlet Hastanesi’ne müzekkere yazılarak Mahkememizce verilen ara karar gereğince; … T.C. kimlik nolu Davacı, … …’nın 30/08/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle hastanenizdeki tedavisine ilişkin rapor, tutanak, film, grafi ve tüm tedavi evraklarının çıkartılarak onaylı suretlerinin, ayrıca CD’ye atılmış hallerinin ACELE KAYDIYLA mahkememize gönderilmesi, istenilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak 2020/… Soruşturma sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Dava konusu kaza 30/08/2020 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı kaza sebebiyle uğradığı geçici maluliyet, sürekli maluliyet ve bakıcı gideri zararının tazminini talep etmiştir. Yargılama sürecinde 26/12/2022 tarihinde davacı asil vefat etmiştir. Davacının vefatı üzerine mirasçıları tespit edilmiş ve davaya katılmaları için mirasçılara muhtıra gönderilmiştir. Davacı vekili 7 mirasçıdan yeni vekâletname alarak davaya devam etmek istemiştir. Mirasçılardan …, davaya devam etmeyeceğini mahkememize bildirmiştir. Son mirasçı … ise, herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mirasçılar birlikte ve ortak bir karar alamadığından davacı vekiline tereke temsilcisi atanması hususunda gerekli başvuruları yapması için bir aylık kesin süre verilmiştir. Kesin süre içinde mahkememize herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi, son celseye de katılım sağlanmamıştır.
HMK md. 114 uyarınca dava ehliyeti dava şartlarındandır. Dava şartının varlığı her aşamada re’sen araştırılır. Bilindiği üzere mirasçıların tereke üzerinde elbirliği ortaklığı bulunur. Mirasçıların birlikte dava açması ve mirasçılara karşı tüm mirasçılara husumet yöneltilerek dava açılması gerekir. Somut olayda davacının açtığı maddi tazminat davası terekenin malvarlığına ilişkin bir davadır. Dolayısıyla bazı mirasçıların kendi adlarına davaya devam etmesi mümkün değildir. Somut olayda mirasçılara usulüne uygun muhtıra çıkarılmış ve mirasçılardan Ercan davaya devam etmeyeceğini bildirmiştir. Mirasçılardan … ise, herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Bu durum karşısında mirasçılar arasında ortak bir karar alınamadığı gözetilerek mahkememizce terekeye temsilci atanması için davacı vekiline gerekli başvuruların yapılması adına kesin süre verilmiştir. Ancak kesin süre içinde tereke temsilcisi atanması yönünde herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Kesin süre sonucu davacı vekiline ihtar edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle mirasçıların bir kısmının davaya devam etmesinin mümkün olmaması, terekeye temsilci de atanmaması sebebiyle dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın dava şartı yokluğu sebebi ile REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 210,55-TL eksik harcın Davacı … …’nın terekesinden alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 6.000,00-TL vekalet ücretinin Davacı … …’nın terekesinden alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2021 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin Davacı … …’nın terekesinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Sarf kararı düzenlendiğinde; arabuluculuk ücretinin tespit edilenden eksik/fazla olması durumunda bakiye miktarın iadesine ya da tahsiline ilişkin talep halinde işlem yapılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır