Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/419 Esas
KARAR NO : 2022/568

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, Taşkın Caddesi ile Aksu Caddesi Kesişimi, 13.05.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, İstanbul Caddesi ile Aksu Caddesi Kesişimi, 03.05.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, İskele Caddesi ile … Caddesi kesişimi adreslerinde davacının tesislerine hasar verildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 7.882,40 -TL’nin tahsili amacıyla İstanbul …İcra Müdürlüğü … E, … ile …E dosyaları ilamsız takip yapıldığını davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, takiplerin devamıma, davalılar aleyhine 9020’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde davalı kurum tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, bahsi geçen çalışmalarda davalı idarenin ihale makamı olduğunu ve yüklenici firma ile imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnameler uyarınca sorumluluğun yüklenici firmalar … İnş.San.Ve Tic. Ltd. Şti. İle … Altyapı İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ait olduğunu, davacının dava dilekçesinde ispat yükü bakımından davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, personel veya eleman bedeli adı altında işçilik ücretleri ve araç bedellerinin hasar hesabına katılamayacağını, Etüd koordinasyon bedeli, %25 ceza bedeli veya dağıtılamayan enerji bedeli diye bir kalem ve aynı anda eşik seviye kesinti süresi aşım bedeli gibi izaha muhtaç alacak kalemlerini de kabul etmediklerini, alacak talebinin tek taraflı olarak tutulmuş tutanaklara dayandığını, hasarın meydana gelmesinde davacının kusuruyla meydana gelmiş olabileceği ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını mevzuat hükümlerine uygun şekilde döşememiş olma ihtimalinin söz konusu olduğunu, davacının icra inkar tazminatı isteminin dayanaksız olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … LTD. ŞTİ. İle … LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde iddia ettiği maddi zarardan davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketler tarafından çalışma yapılacak sahaya ilişkin haritalama ve altyapı durum bilgileri ilgili ve sorumlu idareden ve davacı şirketten defeatle talep edildiğini ve sonuç alınamadığını, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen hasarın davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklandığını, tüm Bedaş elektrik altyapı çalışmalarının, genellikle zeminin hemen altından yoldan 20 ila 50 cm altından korumasız olarak uygulandığının tespit edildiğini, davacı Bedaş’ın davalı şirketlere tahakkuk ettirdiği ceza miktarlarının ne şekilde belirlendiğinin bilinmediğini, davaya konu, davacı şirketin özensiz eylemleri ve kusuruyla meydana gelen hasar ile davalı şirketler arasında illiyet bağının kurulamayacağını, davalı şirketlerin Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, Taşkın Caddesi ile Aksu Caddesi kesişimi adresinde çalışması bulunmadığını belirterek; davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar Tespit Tutanak örnekleri, işletme müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi örneği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına ait ödeme emri ve itiraz dilekçeleri örneği,… Koordinasyon Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davalılar … LTD. ŞTİ. Ve … LTD. ŞTİ vekilinin cevap dilekçesi ekinde … ile aralarında düzenledikleri Avrupa 1. Bölge 4. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı işine ait sözleşme örneğinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
…. Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; Bakırköy İlçesi Sakızağacı Mah. İskele Cad. Kennedy Cad. Kesişimi üzerinde 19/03/2020-31/07/2020 tarihleri arasında, Bakırköy İlçesi Sakızağacı Mahallesi İstanbul Caddesi iye Aksu Cad. Kesişimi üzerinde 26/11/2019-31/01/2020 tarihleri arasında altyapı kazı çalışması için … GENEL MÜDÜRLÜĞÜ’ne kazı ruhsatı verildiğinin tespit edildiği, Bakırköy İlçesi Sakızağacı Mahallesi, Taşkın Cad. İle Aksu Cad. Kesişimi adresinde Taşkın Caddesi konum bilgisi bulunmadığını, altyapı kazı ruhsat formunun bir örneğinin dosyamıza gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davalılar …LTD. ŞTİ. Ve … LTD. ŞTİ ‘nin bildirdiği tanıklara davetiye gönderilmiş olup, 30/03/2022 tarihli celsede tanık …’in ‘biz burada …’ye bağlı projelerde alt yapı çalışmaları yapıyoruz, ben inşaat mühendisiyim, kazı yapmadan önce idareden kazının yapılacağı adrese dair yer altının bilgilerini idareden istiyoruz, ancak kazıda yer altında bir şey var, yok, ne olduğu hususunda bize net bilgi verilmiyor, verilen bilgilerde hata olabiliyor, kazılar iş makineleri ile yapılan kazılardır, kazma kürekle kazı yapılmıyor, elimizden geldiğince dikkatli kazı yapıyoruz, kendi elemanlarımızın da iş güvenliği söz konusu olduğundan azami özeni gösteriyoruz, bana okuduğunuz adreslerde ve tarihlerde çalıştığımızı hatırlıyorum, çalışmalar sırasında her olayı bizzat görme durumum olmuyor, verilen zararların fotoğrafları tarafıma geliyor ama davaya konu kazılarda tam olarak şu oldu demem doğru olmaz, genel hatlarıyla bilgim ve görgüm bu kadardır, dedi.
Davalı … vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında ; yer altı bilgilerini …’den talep ediyoruz, onlar da kendi iç işleyişlerinde …’tan talep ediyor olabilirler,’, demek suretiyle,
Tanık…’ın ‘ben Bakırköy bölgesi inşaat mühendisi saha şefiyim, Beylikdüzü bölgesine ben bakmıyorum, Bakırköy’de yıllardır kazı yapılmadığı için …’ın kablolarınında ikaz ve koruması olmuyor, bundan dolayı kablolara makineler zarar verebiliyor, okumuş olduğunuz adres ve tarihleri net olarak hatırlamam mümkün değil, verdiğim bilgiler genel anlamda bilgilerdir, ruhsatta yer alan kurumları kazıya başlamadan önce kazı sahasına çağırıp kabloların koordinatları ve nereden geçtiği hakkında bilgi istiyoruz, bazı kurumlar net bilgi verebiliyor ama … net bilgi veremiyor, bu bilgiyi verememesi eski projeler olmasından kaynaklanıyor olabilir,’ demek suretiyle,
Tanık …’un ‘okuduğunuz adreslerden Beylikdüzü ilçesinde saha formeniyim, hatların düzgün şekilde kamuflajları olmuyor, idare tarafından verilen koordinatlar hatalı çıkıyor, kablolar yeterli derinlikte olmuyor, bana okuduğunuz adres ve tarihlerde meydana gelen hasarı net olarak hatırlamam mümkün değil’ demek suretiyle tanıklık yapmış oldukları görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bir SMMM ve elektrik Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 11/04/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
a) Hasarların Hangi Kurum Veya Şirketin Oluşturduğu Ve Kusur Ve Sorumlulukları:
Davacı şirketin, kablosunu, …’nin yüklenicisi olan davalı “… İnş.San.Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Altyapı İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle davacı şirketin zararını karşılaması gerektiği,
b) Davalı …’nin Hasarların Oluşumunda Ve Kusur Ve Sorumluluğu:
Davalı …, ihale makamı olduğundan kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu olmadığı, Ancak, davalı “… İnş.San.Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Altyapı İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, … ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu,
c) Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı:

Sıra No
İcra Müdürlüğü
İcra dosya no
Asıl Alacak
Yasal Faiz
Toplam Borç
1
İstanbul … İcra Müdürlüğü
… E.
163,83 TL
5,62 TL
169,45 TL
2
İstanbul … İcra Müdürlüğü
… E.
327,66 TL
11,31 TL
338,97 TL
3
İstanbul … İcra Müdürlüğü
… E.
2.490,27 TL
92,11 TL
2.582,38 TL

Davacı şirketin asıl alacağı 2.981,76 TL
İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 109,03 TL
Davacı şirketin toplam alacağı 3.090,79 TL
Davacı … Dağıtım A.Ş.’nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı … Ağaç Ürünleri Ticaret Limited Şirketinden 3.090,79 TL’yi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 27/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması yahut ek rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Davalılar … LTD. ŞTİ. Ve … LTD. ŞTİ vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 29/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile ek rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Davalı … vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 25/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/05/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 02/07/2022 tarihli ek raporu ile kök raporunda değiştirecek bir husus olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … vekilinin bilirkişi ek raporuna beyanlarını içerir 29/07/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar verilmesini talep ettiği görüldü. görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazlarını içerir 20/07/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Davalılar … LTD. ŞTİ. Ve … LTD. ŞTİ vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 11/08/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile icra dosyalarında icra dairesinin yetkisine yapılan itirazların yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile … vekilinin zaman aşımı itirazının TBK 72 maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalılar görev itirazında bulunmuş ise de …, 2560 Sayılı Kanun ile kurulmuş, 6762 sayılı TTK’nun 18/1.maddesi anlamında özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında, ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte; yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayılmakta ve sonuç itibariyle de çok açık biçimde tacir sıfatını taşımaktadır. …’nin tacir olduğu konusunda tereddüt bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mercileri olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlular …GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, … AĞAÇ ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 2.125,24 TL hasar bedeli, 72,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.198,08 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin takibe itiraz ettikleri, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı …A.Ş. Tarafından borçlular …GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, … AĞAÇ ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 4.407,30 TL hasar bedeli, 163,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.570,31 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin takibe itiraz ettikleri, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı…A.Ş. Tarafından borçlular… GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, … AĞAÇ ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 1.076,84 TL hasar bedeli, 37,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.114,01 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin takibe itiraz ettikleri, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Davacı … A.Ş.’nin, 16.05.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, Taşkın Caddesi ile Aksu Caddesi Kesişimi, 13.05.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, İstanbul Caddesi ile Aksu Caddesi Kesişimi, 03.05.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, İskele Caddesi ile … Caddesi kesişimi adreslerinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında kabloların davalılar tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 16.05.2020, 13.05.2020, 03.05.2020 tarihli tutanaklar ile tespit edildiği, …, davalı .. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve … Altyapı İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin hasarların meydana geldiği yerde alt yapı yüklenicisi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, dava konusu kabloların … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Altyapı İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından hasara uğratılmış olduğu, …’nin ihale eden kurum olduğundan ve kazı çalışmalarını yapmadığından hasarları fiilen oluşturması söz konusu olmadığı ancak, davalı … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti…. Altyapı İnş. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı … ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da sözleşmedeki bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı, kaldı ki yapılan iş yüklenici tarafından gerçekleşmiş olsa dahi yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca davacının uğramış oduğu zarar sebebiyle davalı …’nin adam çalıştıran gibi sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından bir kısım giderlerin hesaplamaya dahil edilmemesine yönelik itirazda bulunulmuş ise de;
Araç Ve Personel Bedelleri: … Birim Fiyat Tariflerinde 32.b. pozundaki; Malzeme ve Montaj bedelleri, araç ve personel giderlerini de içermektedir. Diğer taraftan, davacı şirket, kablo onarımlarını, hizmet alım sözleşmesiyle yüklenicisine götürü usulle yaptırmakta ve hasarların nitelik, nicelik ve kimin tarafından oluşturulduğundan bağımsız olarak her ay sabit bir bedel ödemektedir. Hasar olsa da olmasa da, az sayıda ya da çok sayıda da olsa, yükleniciye yapılan ödeme sabittir. Dava konusu kablonun onarımı için davacı, yüklenicisine bedel ödememiştir. Davacı şirket, kablonun onarımı için özel olarak işçi ve araç tutup harcama yapmamıştır. Bu nedenle, davacı şirket, araç ve personel bedellerini davalıdan talep edemeyeceği,
Etüt Ve Koordinasyon Bedeli: … Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklaması vardır. Etüt ve koordinasyon bedeli, genel giderlerin içinde yer almaktadır. Davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği,
Dağıtılamayan Enerji Bedeli: Davacı şirket, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine 16. Maddesine göre Dağıtılamayan Enerji Bedeli adı altında bedel hesaplamış ve davalılardan talep etmektedir. Ancak, sözü geçen yönetmeliğin 16. Maddesi; kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkindir. Davacı şirket, kullanıcılara bu konuda bedel ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamamıştır. Bu nedenle davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedelini davalıdan talep edemeyeceği,
Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli: Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerekmektedir. Davacı şirket, bu konuda belge ibraz edememiştir. Bu nedenle, davacı şirket eşik kesinti süresi aşım bedelini talep etmişse de; sözü geçen bedellerin bir kısmı mükerrer nitelikte, bir kısmı da dayanaktan yoksun olduğundan davacı şirket tarafından davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
… Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan – koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri olduğu, dosyadaki arıza yeri fotoğrafları incelenmesinden; dava konusu hasarların oluştuğu mahalde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun,… Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmemiş olduğu, kazı yapan davalılar ister istesin ister istemesin davacı şirketin kablo planlarını vermesi gerektiği ve davalılara nezaretçi vermesi gerektiği, dosya içeriğinden, davacı şirketin, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermediği, bu nedenlerle, hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, 11/04/2022 tarihli bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda az yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların İSTANBUL …İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN…ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 327,66 TL asıl alacak ve 11,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 338,97 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalıların İSTANBUL…. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 163,83 TL asıl alacak ve 5,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169,45 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalıların İSTANBUL… İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN… ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 2.490,27 TL asıl alacak ve 92,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.582,38 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN…ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 327,66 TL asıl alacak ve 11,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 338,97 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Davalıların İSTANBUL… İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 163,83 TL asıl alacak ve 5,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169,45 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davalıların İSTANBUL… İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN…ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 2.490,27 TL asıl alacak ve 92,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.582,38 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 211,13 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 111,77 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 99,36 TL harcın davalılarından alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.090,80-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.791,60-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.450,67 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 1.353,00-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Davaya konu 2021/627 sayılı Arabuluculuk dosyasında zorunlu arabuluculuk gideri mahkememizin 2021/190 Esas sayılı dosyasından karara bağlandığından işbu dosyadan yeniden arabuluculuk giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 111,77 TL PEŞİN HARÇ
111,77 TL PEŞİN HARÇ + 99,36 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 211,13 TL KARAR VE İLAM
3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 271,10 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.450,67 TL TOPLAM