Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/418 Esas
KARAR NO : 2022/567

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.05.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, …Caddesi ile … Caddesi Kesişimi adresinde yapılan çalışma, 15.05.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, İstanbul Caddesi ile Aksu Caddesi Kesişimi adresinde yapılan çalışma ve 09.05.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, İskele Caddesi, No:.. adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar / borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas ve …Esas sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, borçluların icra takip dosyalarına itiraz ettiklerini beyanla; borçluların İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı…vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde davalı kurum tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, bahsi geçen çalışmalarda davalı idarenin ihale makamı olduğunu ve yüklenici firma ile imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnameler uyarınca sorumluluğun yüklenici firmalar …Ltd. Şti.+…Ltd. Şti. …Girişimi’ne ait olduğunu, hasarın meydana gelmesinde davacının kusuruyla meydana gelmiş olabileceği ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını mevzuat hükümlerine uygun şekilde döşememiş olma ihtimalinin söz konusu olduğunu, Talep edilen bedelin, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlendiğini, idarenin temerrüdü söz konusu olmadığından, dava tarihinden sonrası için yasal faiz istenebilineceğini belirterek; davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Limited Şirketi ve…Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dilekçesinde iddia ettiği maddi zarardan davalı şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketler tarafından çalışma yapılacak sahaya ilişkin haritalama ve altyapı durum bilgileri ilgili ve sorumlu idareden ve davacı şirketten defeatle talep edildiğini ve sonuç alınamadığını, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen hasarın davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklandığını, tüm… elektrik altyapı çalışmalarının, genellikle zeminin hemen altından yoldan 20 ila 50 cm altından korumasız olarak uygulandığının tespit edildiğini, davacı …’ın davalı şirketlere tahakkuk ettirdiği ceza miktarlarının ne şekilde belirlendiğinin bilinmediğini, davaya konu, davacı şirketin özensiz eylemleri ve kusuruyla meydana gelen hasar ile davalı şirketler arasında illiyet bağının kurulamayacağını belirterek; davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; Hasar Tespit Tutanak örnekleri, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas,… Esas ve … Esas sayılı dosyalarına ait ödeme emri ve itiraz dilekçeleri örneklerini, 31/12/2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas, …Esas ve… Esas sayılı dosyalarının UYAP sisteminden çıkartılan suretlerinin dosya arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 16/03/2021 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretinin sunulmuş olduğu görüldü.
…Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu kazılara ilişkin ruhsatların suretlerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 15/07/2022 tarihli dilekçesi ekinde davaya konu hasara ilişkin hasar hesaplama dokümanlarının suretlerini sunmuş olduğu görüldü.
Davalı … vekilinin 08/03/2022 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/03/2022 tarihli celsesinde davalılar …Limited Şirketi ve… Ltd. Şti.’nin tanıkları …, … ve …’un hazır oldukları,
Tanık …’in “biz burada…’ye bağlı projelerde alt yapı çalışmaları yapıyoruz, ben inşaat mühendisiyim, kazı yapmadan önce idareden kazının yapılacağı adrese dair yer altının bilgilerini idareden istiyoruz, ancak kazıda yer altında bir şey var, yok, ne olduğu hususunda bize net bilgi verilmiyor, verilen bilgilerde hata olabiliyor, kazılar iş makineleri ile yapılan kazılardır, kazma kürekle kazı yapılmıyor, elimizden geldiğince dikkatli kazı yapıyoruz, kendi elemanlarımızın da iş güvenliği söz konusu olduğundan azami özeni gösteriyoruz, bana okuduğunuz adreslerde ve tarihlerde çalıştığımızı hatırlıyorum, çalışmalar sırasında her olayı bizzat görme durumum olmuyor, verilen zararların fotoğrafları tarafıma geliyor ama davaya konu kazılarda tam olarak şu oldu demem doğru olmaz, yer altı bilgilerini …’den talep ediyoruz, onlar da kendi iç işleyişlerinde …’tan talep ediyor olabilirler” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Tanık …’ın “ben Bakırköy bölgesi inşaat mühendisi saha şefiyim, Beylikdüzü bölgesine ben bakmıyorum, Bakırköy’de yıllardır kazı yapılmadığı için …’ın kablolarınında ikaz ve koruması olmuyor, bundan dolayı kablolara makineler zarar verebiliyor, okumuş olduğunuz adres ve tarihleri net olarak hatırlamam mümkün değil, verdiğim bilgiler genel anlamda bilgilerdir, ruhsatta yer alan kurumları kazıya başlamadan önce kazı sahasına çağırıp kabloların koordinatları ve nereden geçtiği hakkında bilgi istiyoruz, bazı kurumlar net bilgi verebiliyor ama … net bilgi veremiyor, bu bilgiyi verememesi eski projeler olmasından kaynaklanıyor olabilir” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Tanık…”okuduğunuz adreslerden Beylikdüzü ilçesinde saha formeniyim, hatların düzgün şekilde kamuflajları olmuyor, idare tarafından verilen koordinatlar hatalı çıkıyor, kablolar yeterli derinlikte olmuyor, bana okuduğunuz adres ve tarihlerde meydana gelen hasarı net olarak hatırlamam mümkün değil” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
Davalılar … Limited Şirketi ve…İnşaat Ltd. Şti. Vekilinin 22/03/2022 tarihli tanık beyanlarına karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 24/03/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 11/04/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı şirketin, kablosunu,…’nin yüklenicisi olan davalı “… Ltd. Şti.+…Ltd. Şti. Ortak Girişimi” hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumludur. Bu nedenle, davacı şirketin zararını karşılaması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalı …’nin Hasarların Oluşumunda Ve Kusur Ve Sorumluluğu:
Davalı…, ihale makamı olduğundan kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, davalı “…Ltd. Şti.+… Ltd. Şti. Ortak Girişimi”, davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, …ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususlarında hukuki takdir sayın mahkemenindir.
Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle asıl alacağı: 2.400,48-TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz: 83,95-TL, toplam alacağın: 2.484,43-TL davacı…Dağıtım A.Ş.’nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı…Limited Şirketi ve davalı… Limited Şirketinden 2.484,43-TL’yi talep edebileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
Davalı … vekilinin 27/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ve görev itiraz dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
Davalılar … Ltd. Şti. Ve …LTd. Şti. vekilinin 29/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve tanık anlatımlarına karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/05/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olduğu, bilirkişi heyetinin 04/07/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“Davacı ve davalı şirketlerin kök rapora ilişkin itirazları yukarıda incelenerek cevaplandırılmıştır.
Cevaplardan da görüleceği üzere kök rapordaki tespit ve hesaplamaları değiştircek her hangibir hususun olmadığı kanaatine varılmıştır.” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 21/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı …vekilinin 20/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalılar … Ltd. Şti. Ve … LTd. Şti. Vekilinin 11/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin ve talep dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile davalı … vekilinin yetki itirazının HMK 16 maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği, 4 numaralı ara kararı ile davalı … vekilinin zaman aşımı itirazının TBK72 maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görüldü.
Davalılar görev itirazında bulunmuş ise de…, 2560 Sayılı Kanun ile kurulmuş, 6762 sayılı TTK’nun 18/1.maddesi anlamında özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında, ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte; yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayılmakta ve sonuç itibariyle de çok açık biçimde tacir sıfatını taşımaktadır. …’nin tacir olduğu konusunda tereddüt bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mercileri olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının … A.Ş., borçlularının… MÜDÜRLÜĞÜ, NUMANOĞLU AĞAÇ ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 3.959,03-TL hasar bedeli ve 140,57-TL faiz olmak üzere toplam 4.099,60-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’ye 23/10/2020 tarihinde, borçlu …LİMİTED ŞİRKETİ’ne 30/10/2020 tarihinde, borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ’ne 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu… TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile, borçlu… vekilinin 27/10/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının …A.Ş., borçlularının … MÜDÜRLÜĞÜ, … LİMİTED ŞİRKETİ ve … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 1.163,86-TL hasar bedeli ve 40,18-TL faiz olmak üzere toplam 1.204,04-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu …’ye 23/10/2020 tarihinde, borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ’ne 30/10/2020 tarihinde, borçlu… LİMİTED ŞİRKETİ’ne 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu… ÜRÜNLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve …LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile, borçlu …vekilinin 27/10/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklısının … A.Ş., borçlularının … MÜDÜRLÜĞÜ, … LİMİTED ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 1.483,77-TL hasar bedeli ve 45,73-TL faiz olmak üzere toplam 1.529,50-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu…’ye 23/10/2020 tarihinde, borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ’ne 30/10/2020 tarihinde, borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ’ne 22/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu… LİMİTED ŞİRKETİ ve … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekilinin 23/10/2020 tarihli dilekçesi ile, borçlu … vekilinin 26/10/2020 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Davacı …A.Ş.’nin, 30.05.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, Aksu Caddesi ile Kennedy Caddesi Kesişimi, 15.05.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, İstanbul Caddesi ile Aksu Caddesi Kesişimi, 09.05.2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, İskele Caddesi, No:.. adreslerinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında kabloların davalılar tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 30.05.2020, 15.05.2020, 09.05.2020 tarihli tutanaklar ile tespit edildiği, …, davalı …Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin hasarların meydana geldiği yerde alt yapı yüklenicisi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, dava konusu kabloların…Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından hasara uğratılmış olduğu, …’nin ihale eden kurum olduğundan ve kazı çalışmalarını yapmadığından hasarları fiilen oluşturması söz konusu olmadığı ancak, davalı… Ltd. Şti….Ltd. Şti. Ortak Girişimi, davalı … adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı…’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı… ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da sözleşmedeki bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı, kaldı ki yapılan iş yüklenici tarafından gerçekleşmiş olsa dahi yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca davacının uğramış oduğu zarar sebebiyle davalı …’nin adam çalıştıran gibi sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından bir kısım giderlerin hesaplamaya dahil edilmemesine yönelik itirazda bulunulmuş ise de;
Araç Ve Personel Bedelleri: …yat Tariflerinde 32.b. pozundaki; Malzeme ve Montaj bedelleri, araç ve personel giderlerini de içermektedir. Diğer taraftan, davacı şirket, kablo onarımlarını, hizmet alım sözleşmesiyle yüklenicisine götürü usulle yaptırmakta ve hasarların nitelik, nicelik ve kimin tarafından oluşturulduğundan bağımsız olarak her ay sabit bir bedel ödemektedir. Hasar olsa da olmasa da, az sayıda ya da çok sayıda da olsa, yükleniciye yapılan ödeme sabittir. Dava konusu kablonun onarımı için davacı, yüklenicisine bedel ödememiştir. Davacı şirket, kablonun onarımı için özel olarak işçi ve araç tutup harcama yapmamıştır. Bu nedenle, davacı şirket, araç ve personel bedellerini davalıdan talep edemeyeceği,
Etüt Ve Koordinasyon Bedeli: … Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklaması vardır. Etüt ve koordinasyon bedeli, genel giderlerin içinde yer almaktadır. Davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği,
Dağıtılamayan Enerji Bedeli: Davacı şirket, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine 16. Maddesine göre Dağıtılamayan Enerji Bedeli adı altında bedel hesaplamış ve davalılardan talep etmektedir. Ancak, sözü geçen yönetmeliğin 16. Maddesi; kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkindir. Davacı şirket, kullanıcılara bu konuda bedel ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamamıştır. Bu nedenle davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedelini davalıdan talep edemeyeceği,
Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli: Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerekmektedir. Davacı şirket, bu konuda belge ibraz edememiştir. Bu nedenle, davacı şirket eşik kesinti süresi aşım bedelini talep etmişse de; sözü geçen bedellerin bir kısmı mükerrer nitelikte, bir kısmı da dayanaktan yoksun olduğundan davacı şirket tarafından davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
… Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan – koruyucu tuğla yerleştirilmesi, ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri olduğu, dosyadaki arıza yeri fotoğrafları incelenmesinden; dava konusu hasarların oluştuğu mahalde; davacı şirketin kabloyu yüzeye çok yakın döşediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı sermediği, kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun, … Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmemiş olduğu, kazı yapan davalılar ister istesin ister istemesin davacı şirketin kablo planlarını vermesi gerektiği ve davalılara nezaretçi vermesi gerektiği, dosya içeriğinden, davacı şirketin, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermediği, bu nedenlerle, hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, 11/04/2022 tarihli bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN… ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 205,13 asıl alacak ve 6,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 211,45 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN …ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 327,66 TL asıl alacak ve 11,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 338,97 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 1.867,69 TL asıl alacak ve 66,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.934,01 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 205,13 asıl alacak ve 6,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 211,45 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN… ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 327,66 TL asıl alacak ve 11,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 338,97 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN …ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 1.867,69 TL asıl alacak ve 66,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.934,01 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 169,71-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 96,20-TL’nin mahsubu ile eksik yatırılan 73,51-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.484,43-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.348,71-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.486,50TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 1.267,69-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı … LİMİTED ŞİRKETİ tarafından yapılan 78,00-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 49,64-TL’nin davacıdan alınarak davalı… TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne verilmesine,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
10- Davaya konu … sayılı Arabuluculuk dosyasında zorunlu arabuluculuk gideri mahkememizin … Esas sayılı dosyasından karara bağlandığından iş bu dosyadan yeniden arabuluculuk giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 96,20 TL PEŞİN HARÇ
96,20 TL PEŞİN HARÇ – 73,51 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 169,71 TL KARAR VE İLAM
3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 322,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.486,50 TL TOPLAM