Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/417 Esas
KARAR NO : 2022/566

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/02/2020 tarihinde Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Mahallesi, Osmangazi Caddesi ile Mareşal Fevzi Çakmak Caddesi Kesişimi adresinde yapılan çalışma, 05/02/2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Yenimahalle Mahallesi,…Caddesi No:.. adresinde yapılan çalışma, 31/05/2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, Taşhan Caddesi ile Kennedy Caddesi kesişimi adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararın henüz tazmin etmediği, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini beyanla; borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 3 ayrı icra takibine karşı tek itirazın iptali davası açtığını, dava konusu hasarların adreslerinin farklı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, aksi halde davanın tefriki gerektiğini, görev itirazında bulunduklarını, yargı yolunun idare mahkemesi olduğunu, müvekkili idare ile ihale yüklenicisi firmalar tarafından belirtilen tarihlerde davaya konu adreslerde herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesi gerektiğini, hasarın gerçekleştiği iddia edilen adreslerde ihale yüklenicisi firma olan diğer davalıların Avrupa 1. Bölge 4. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere ıslahı İnşaatı işi kapsamında çalışıldığını, bu doğrultuda sorumluluğun yükleci firmalar olan davalılara ait olduğunu, zamanaşımı ve hük düşürücü süre itirazları olduğunu, davacının kendi kusurunun da değerlendirilmesi gerektiğini, faize itirazları olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … Limited Şirketi ve…Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın mahkememizde olan 2021/148 Esas, 2021/150 Esas, 2021/173 Esas ve 2021/190 Esas sayılı dosyaların birleştirilmesi talepleri olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği maddi zarardan müvekkili şirketlerin sorumluluğu olmadığını, hasarın davacı şirketin kusurundan kaynaklandığını, davacı şirketin müvekkili şirketlere tahakkuk ettirdiği ceza miktarının ne şekilde belirlendiğinin bilinmediğini, kötü niyet tazminatı taleplerinin olduğunu, beyanla; davanın reddini, İİK 67/2 gereğince %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Hasar Tespit Tutanak örnekleri, işletme müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi örneği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas,…Esas ve… Esas sayılı dosyalarına ait ödeme emri ve itiraz dilekçeleri örneği, İstanbul Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davalılar …LTD. ŞTİ. Ve …LTD. ŞTİ vekilinin cevap dilekçesi ekinde … ile aralarında düzenledikleri Avrupa 1. Bölge 4. Kısım Müteferrik Atıksu, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı işine ait sözleşme örneğinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
İstanbul Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Mah. Osman Gazi Caddesi üzerinde 28/10/2019-31/07/2020 tarihleri arasında, Bakırköy İlçesi Sakızağacı Mahallesi İstanbul Caddesi üzerinden 26/11/2019-31/01/2020 tarihleri arasında, Bakırköy İlçesi Sakızağacı Mahallesi…Caddesi üzerinde 22/04/2020-31/08/2020 tarihleri arasında “Atıksu Hattı Tesisi” kazı çalışması için … MÜDÜRLÜĞÜ’ne kazı ruhsatı verildiğinin tespit edildiği, altyapı kazı ruhsat formunun bir örneğinin dosyamıza gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davalılar …LTD. ŞTİ. Ve … LTD. ŞTİ ‘nin bildirdiği tanıklara davetiye gönderilmiş olup, 30/03/2022 tarihli celsede tanık…’in ‘biz burada İSKİ’ye bağlı projelerde alt yapı çalışmaları yapıyoruz, ben inşaat mühendisiyim, kazı yapmadan önce idareden kazının yapılacağı adrese dair yer altının bilgilerini idareden istiyoruz, ancak kazıda yer altında bir şey var, yok, ne olduğu hususunda bize net bilgi verilmiyor, verilen bilgilerde hata olabiliyor, kazılar iş makineleri ile yapılan kazılardır, kazma kürekle kazı yapılmıyor, elimizden geldiğince dikkatli kazı yapıyoruz, kendi elemanlarımızın da iş güvenliği söz konusu olduğundan azami özeni gösteriyoruz, bana okuduğunuz adreslerde ve tarihlerde çalıştığımızı hatırlıyorum, çalışmalar sırasında her olayı bizzat görme durumum olmuyor, verilen zararların fotoğrafları tarafıma geliyor ama davaya konu kazılarda tam olarak şu oldu demem doğru olmaz, genel hatlarıyla bilgim ve görgüm bu kadardır, dedi.
Davalı… vekilinin sorusu üzerine tanık beyanında ; yer altı bilgilerini…’den talep ediyoruz, onlar da kendi iç işleyişlerinde …’tan talep ediyor olabilirler,’, demek suretiyle,
Tanık…’ın ‘ben Bakırköy bölgesi inşaat mühendisi saha şefiyim, Beylikdüzü bölgesine ben bakmıyorum, Bakırköy’de yıllardır kazı yapılmadığı için …’ın kablolarınında ikaz ve koruması olmuyor, bundan dolayı kablolara makineler zarar verebiliyor, okumuş olduğunuz adres ve tarihleri net olarak hatırlamam mümkün değil, verdiğim bilgiler genel anlamda bilgilerdir, ruhsatta yer alan kurumları kazıya başlamadan önce kazı sahasına çağırıp kabloların koordinatları ve nereden geçtiği hakkında bilgi istiyoruz, bazı kurumlar net bilgi verebiliyor ama … net bilgi veremiyor, bu bilgiyi verememesi eski projeler olmasından kaynaklanıyor olabilir,’ demek suretiyle,
Tanık …’un ‘okuduğunuz adreslerden Beylikdüzü ilçesinde saha formeniyim, hatların düzgün şekilde kamuflajları olmuyor, idare tarafından verilen koordinatlar hatalı çıkıyor, kablolar yeterli derinlikte olmuyor, bana okuduğunuz adres ve tarihlerde meydana gelen hasarı net olarak hatırlamam mümkün değil’ demek suretiyle tanıklık yapmış oldukları görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bir SMMM ve elektrik Mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 11/04/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
a) Hasarların Hangi Kurum Veya Şirketin Oluşturduğu Ve Kusur Ve Sorumlulukları:
Davacı şirketin, kablosunu, …’nin yüklenicisi olan davalı “… Ltd. Şti. Ve…Ltd. Şti. Ortak Girişimi hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu, bu nedenle davacı şirketin zararını karşılaması gerektiği,
b) Davalı …’nin Hasarların Oluşumunda Ve Kusur Ve Sorumluluğu:
Davalı …, ihale makamı olduğundan kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu olmadığı, Ancak, davalı “…Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şti. Ortak Girişimi davalı …adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin …’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı,…ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olması, sözleşmenin tarafı olmayan davacı yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu,
c) Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı:

Sıra No
İcra Müdürlüğü
İcra dosya no
Asıl Alacak
Yasal Faiz
Toplam Borç
1
İstanbul… İcra Müdürlüğü
… E.
1.257,47 TL
66,04 TL
1.323,51 TL
2
İstanbul … İcra Müdürlüğü
… E.
236,99 TL
13,62 TL
250,61 TL
3
İstanbul … İcra Müdürlüğü
… E.
410,26 TL
12,54 TL
422,80 TL

Davacı şirketin asıl alacağı 1.904,72 TL
İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 92,20 TL
Davacı şirketin toplam alacağı 1.996,92 TL
Davacı…A.Ş.’nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı …Limited Şirketi ve davalı …Limited Şirketinden 1.996,92 TL’yi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 27/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması yahut ek rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Davalılar…LTD. ŞTİ. Ve …LTD. ŞTİ vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 29/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile ek rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Davalı İSKİ vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 29/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/05/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 02/07/2022 tarihli ek raporu ile kök raporunda değiştirecek bir husus olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalı…vekilinin bilirkişi ek raporuna beyanlarını içerir 29/07/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair karar verilmesini talep ettiği görüldü. görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna itirazlarını içerir 20/07/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ile itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasını talep ettiği görüldü.
Davalılar …LTD. ŞTİ. Ve … LTD. ŞTİ vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını içerir 11/08/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine yapılan itirazların iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile icra dosyalarında icra dairesinin yetkisine yapılan itirazların yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı ile… vekilinin zaman aşımı itirazının TBK 72 maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalılar görev itirazında bulunmuş ise de…, 2560 Sayılı Kanun ile kurulmuş, 6762 sayılı TTK’nun 18/1.maddesi anlamında özel hukuk hükümlerine göre idare edilen bir kamu kuruluşu olması yanında, ticari şekilde veya iktisadi esaslara göre işletilmekte; yaptığı işler itibariyle de ticarethane sayılmakta ve sonuç itibariyle de çok açık biçimde tacir sıfatını taşımaktadır. …’nin tacir olduğu konusunda tereddüt bulunmadığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı mercileri olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlular… MÜDÜRLÜĞÜ, … LİMİTED ŞİRKETİ ve … LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 4.257,58 TL hasar bedeli, 244,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.502,19 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin takibe itiraz ettikleri, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı …A.Ş. Tarafından borçlular … MÜDÜRLÜĞÜ,…LİMİTED ŞİRKETİ ve … TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 4.732,15 TL hasar bedeli, 144,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.876,84 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin takibe itiraz ettikleri, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı…A.Ş. Tarafından borçlular… GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, … LİMİTED ŞİRKETİ ve …LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 10.014,25 TL hasar bedeli, 525,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.540,20 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin takibe itiraz ettikleri, itirazların süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Somut olayda davacı … A.Ş.’nin, 25/02/2020 tarihinde Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Mahallesi, Osmangazi Caddesi ile Mareşal Fevzi Çakmak Caddesi Kesişimi adresinde yapılan çalışma, 05/02/2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Yenimahalle Mahallesi, İstanbul Caddesi No:.. adresinde yapılan çalışma, 31/05/2020 tarihinde Bakırköy İlçesi, Sakızağacı Mahallesi, … Caddesi ile Kennedy Caddesi kesişimi adresinde davalılar tarafından yapılan kazı çalışmasında kabloların davalılar tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 25/02/2020, 05/02/2020, 31/05/2020 tarihli tutanaklar ile tespit edildiği,…, davalı …Ltd. Şti. Ve …Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nın hasarların meydana geldiği yerde alt yapı yüklenicisi olduğunu, çalışmaları adı geçen yüklenicinin yaptığını, dava konusu kabloların …Ltd. Şti. Ve …Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından hasara uğratılmış olduğu, İSKİ’nin ihale eden kurum olduğundan ve kazı çalışmalarını yapmadığından hasarları fiilen oluşturması söz konusu olmasa da, davalı … Ltd. Şti…. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, davalı… adına yaptığı çalışmalar sırasında zararın gerçekleştiği, işin davalı…’nin gözetim ve denetimi altında yapıldığı, davalı … ile yüklenicisi arasında sorumsuzluk anlaşması yapılmış olsa da sözleşmedeki bu şartın, sözleşmenin tarafı olmayan davacı şirket yönünden bağlayıcı olmayacağı anlaşılmıştır. Kaldı ki yapılan iş yüklenici tarafından gerçekleşmiş olsa dahi yerleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca davacının uğramış olduğu zarar sebebiyle davalı…’nin adam çalıştıran gibi sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafından bir kısım giderlerin hesaplamaya dahil edilmemesine yönelik itirazda bulunulmuş ise de;
Araç Ve Personel Bedelleri: … Birim Fiyat Tariflerinde 32.b. pozundaki; Malzeme ve Montaj bedelleri, araç ve personel giderlerini de içermektedir. Diğer taraftan, davacı şirket, kablo onarımlarını, hizmet alım sözleşmesiyle yüklenicisine götürü usulle yaptırmakta ve hasarların nitelik, nicelik ve kimin tarafından oluşturulduğundan bağımsız olarak her ay sabit bir bedel ödemektedir. Hasar olsa da olmasa da, az sayıda ya da çok sayıda da olsa, yükleniciye yapılan ödeme sabittir. Dava konusu kablonun onarımı için davacı, yüklenicisine bedel ödememiştir. Davacı şirket, kablonun onarımı için özel olarak işçi ve araç tutup harcama yapmamıştır. Bu nedenle, davacı şirket, araç ve personel bedellerini davalıdan talep edemeyeceği,
Etüt Ve Koordinasyon Bedeli: … Birim Fiyatları Kitabının ilk sayfasında aynen; “Bu kitapta yer alan ihzarat nakliyesi sütunundaki fiyatlar hariç diğer baz birim fiyatlara yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahildir” açıklaması vardır. Etüt ve koordinasyon bedeli, genel giderlerin içinde yer almaktadır. Davacı, tahakkuk ettirdiği etüt ve koordinasyon bedelinin ödenmesi mükerrerlik oluşturacağından davacı, etüt ve koordinasyon bedelini talep edemeyeceği,
Dağıtılamayan Enerji Bedeli: Davacı şirket, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine 16. Maddesine göre Dağıtılamayan Enerji Bedeli adı altında bedel hesaplamış ve davalılardan talep etmektedir. Ancak, sözü geçen yönetmeliğin 16. Maddesi; kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkindir. Davacı şirket, kullanıcılara bu konuda bedel ödediğine ilişkin hiçbir belge sunamamıştır. Bu nedenle davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedelini davalıdan talep edemeyeceği,
Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli: Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacı şirketin eşik kesinti süresi aşım bedelini davalılardan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini belgelerle kanıtlaması gerekmektedir. Davacı şirket, bu konuda belge ibraz edememiştir. Bu nedenle, davacı şirket eşik kesinti süresi aşım bedelini talep etmişse de; sözü geçen bedellerin bir kısmı mükerrer nitelikte, bir kısmı da dayanaktan yoksun olduğundan davacı şirket tarafından davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmıştır.
TEDAŞ Kablo Tesis Teknik Şartnamesinde; “Kablo kanalının en az 80 cm derinlikte açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun döşenmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine aralık bırakmadan koruyucu tuğla yerleştirilmesi, kablolar arasına kılıcına tuğla konması,ikaz bandının serilmesi, tuvanenin doldurulması, kaplamanın yapılması, zeminin eski haline getirilmesi, kablo güzergahına ikaz lehaları çakılması” hükümleri yer almıştır. Dosyadaki arıza yeri fotoğrafları incelenmesinden; dava konusu hasarların oluştuğu mahalde; davacı şirketin, kablonun üzerine koruyucu tuğla veya beton blok yerleştirmediği, kablolar arasına kılıcına tuğla koymadığı, ikaz bandı kablo güzergah boyunca ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından hasarlanan kablonun, … Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis edilmemiş olduğu, kazı yapan davalılar ister istesin ister istemesin davacı şirketin kablo planlarını vermesi gerektiği, ayrıca, davalılara nezaretçi vermesi gerektiği, dosya içeriğinden, davacı şirketin, davalılara nezaretçi ve kablo planlarını vermediği, bu nedenlerle, hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup, az yukarıda açıklanan nedenlerle; 11/04/2022 tarihli bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan hesaplama doğrultusunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN …ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 1.257,47 TL asıl alacak ve 66,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.323,51 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 236,99 TL asıl alacak ve 13,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 250,61 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN …ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 410,26 TL asıl alacak ve 12,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 422,80 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair
karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 1.257,47 TL asıl alacak ve 66,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.323,51 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN … ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 236,99 TL asıl alacak ve 13,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 250,61 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davalıların İSTANBUL … İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN…ESAS SAYILI DOSYASINA yapmış oldukları itirazın 410,26 TL asıl alacak ve 12,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 422,80 TL üzerinden kısmen iptali ile takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 136,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 287,48 TL’nin mahsubu ile fazla yatırılan 151,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul olunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.996,92-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine.
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.445,20 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 345,38-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Davaya konu …sayılı Arabuluculuk dosyasında zorunlu arabuluculuk gideri mahkememizin…Esas sayılı dosyasından karara bağlandığından işbu dosyadan yeniden arabuluculuk giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ve davalılar…LTD. ŞTİ. Ve …LTD. ŞTİ. Vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı…vekilinin yokluğunda reddedilen miktar yönünden tebligattan itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, kabul edilen miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip
¸e-imza

Hakim
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 287,48 TL PEŞİN HARÇ
136,40 TL KARAR HARCI – 151,08 TL FAZLA HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 136,40 TL KARAR VE İLAM
3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 241,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
3.445,20 TL TOPLAM