Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/413 Esas
KARAR NO : 2022/335 Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … Turizm ve Ticret Ltd.Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu … … … tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden borç ödenmeyince 26/12/2019 tarihi itibariyle hesap kat edilerek borçlulara … Noterliğinin 26/12/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesap kat ihtarı gönderildiğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ve ihtara rağmen ödenmeyen borca ilişkin davalı borçlular … Turizm ve Ticaret Limited Şirketi ve … … … aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip açıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine borçlular … Limited Şirketi ve … … … tarafından borca, faize, imzaya ve takibin diğer tüm ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı borçluların genel kredi sözleşmesine ilişkin ödenmeyen 122.497,25 TL tutarındaki borca istinaden başlatılan takibe, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi müvekkilinin alacağının tahsil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğunu, açıklanan nedenlerle ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalılar (borçlular) aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bakiye borcun bulunup bulunmadığı, hesap kat ihtarının usulüne uygun olup olmadığı, kredi faiz oranının mevzuat ve sözleşme çerçevesinde usulüne uygun olup olmadığı, kefilliğinde şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı, itirazın iptali ve icra inkar şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, Arabuluculuk Son Tutanağı, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen ….İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasının aslının incelenmesinde; davacı … A.Ş. tarafından davalı borçlular aleyhine 122.497,25 toplam alacak, üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi Bankacı bilirkişi … tarafından sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı yanlar arasındaki 10/04/2017 tarihinde borçlu … Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. Kefil sıfatı ile … … …’in yer aldığı bir adet 300.000 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, davacı yanın davalı yan ile gerçekleşen kredi işlemlerine yönelik olarak davacı yanın 26/12/2019 ihtarname tarihi itibari ile toplam 121.683,51 TL asıl alacağı bulunduğu, dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatasından ilgili ihtarnamenin tebliğ edilen 31/12/2019 tarihinin alınması durumunda, ihtarname temerrüt tarihinin 01/01/2020 olduğu, bununa birlikte ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası takip tarihi 02/01/2020 olması nedeniyle iş bu ihtarname ile temerrüt tarihi arasında hesaplamalara baz 1 gün olduğu, asıl alacak nedeni ile ayrıca 112,76 TL temerrüt, 5,64 TL BSMV hesaplandığı, ilgili genel kredi sözleşmesi kapsamında, kefalet tutarı sınırına kadar olmak kaydı ile müteselsil kefilin sorumlu olduğu, davalı yanlar tarafından dava dosyasına sunulan herhangi bir belgenin bulunmadığı, borca, faiz ve ferilerine yönelik davalı yanlar itirazlarının belge anlamında ispata ihtiyacı bulunduğu, talep edilen ihtarname, icra, yargılama ve avukatlık masrafları ile birlikte icra inkar tazminatı hakkında Mahkemeye ait bulunduğu, bu hususun ve rapor içinde genel anlamda yaptığı tespitlerde tüm hukuki yorum ve takdirin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 08/02/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı … … vekili 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz ile davanın esasına ilişkin bir kısım beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
Tüm dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, Davacı banka ile davalı yanlar arasında 10.04.2017 tarihinde borçlu … Turizm ve Ticaret Ltd. Şti., müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile … … …’in yer aldığı bir adet 300.000 TL tutarında “Genel Kredi Sözleşmesi” bulunduğu, dava dosyasına sunulan sözleşme örneğinden görülmüştür. Davacı banka, davalı yanları, … Noterliğinin 26.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile 1 (bir) gün içerisinde muaccel krediler borç bakiyesinin ödeme gününe kadar tahakkuk edecek faizi, gider vergisi ve sair her türlü ferileri ile 121.683.51 TL ödenmesine vönelik ihtar etmiştir. Bu kapsamda yapılan incelemeler doğrultusunda banka hesap ekstreleri ve kredi dökümleri ile birlikte, davacı yan ile davalı yan arasında gerçekleşen kredi işlemleri incelenmiştir. Yapılan incelemelerde, davacı banka tarafından, davalı yana 10.04.2017 tarihinde … kredi numarası ile 150.000,00 TL anapara tutarında, 90 ay vadeli, yıllık %16.68 (aylık %1.39) akdi faiz oranı ile Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı, 26.12.2019 ihtarname tarihi itibari ile davacı yanın, davalı yandan iş bu krediye istinaden ödenmemiş 106.448,45,60 TL anapara, 10.202,60 TL işlemiş akdi faiz, 510,13 TL BSMV (10.202,60 TL %5) ile birlikte %33,36’dan 4.084,91 TL temerrüt faizi, 204,25 TL temerrüt faizin %5 BSMV’si (4.084,91 TL %5) ve 233,19 TL masraf olmak üzere toplam 121.683,51 TL asıl alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmesi 33. Müteselsil Kefalet maddesinde ” …müşterek borçlu müteselsil kefiller, Müşteri’nin işbu sözleşme ve bilcümle ekleri sebebiyle borçlandığı (kefalet dahil) veya borçlanacağı bütün paraları, işlemiş ve işleyecek faiz, masraf, anapara , akdi faizler, hesaplanacak temerrüt faizi, komisyon, her türlü masraflar, vergi ve resim gibi mevcut veya ileride yürürlüğe girecek her türlü kamu mali yükümlülükleri, kur farkları, ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsil edilecek meblağın hiçbir şekilde ve hiçbir zaman faiz ve masraflar hariç aşağıda imza bölümünde belirtilen ve kefilin el yazısıyla yazılı meblağı geçmemek şartı ile talep üzerine derhal Banka’ya ödemeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla birbirinden bağımsız ve kişisel olarak üstlenmektedir ” denmektedir. -Davacı banka ile davalı yanlar arasında 10.04.2017 tarihinde borçlu … Turizm ve Ticaret Ltd. Şti, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile … … …’in yer aldığı 300.000’TL tutarında “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” ne göre, kefalet tutarı sınırına kadar olmak kaydı ile davaya konu alacak tutarı is bu sözlesme tutarının altındadır. Davalılardan … … … vekilinin rapora itirazlarında kefaletnamedeki imzalara itirazları karşısında takibe itirazda imzaya itirazın ileri sürülmediği, davaya süresinde cevap vermeyerek dava konusu iddia olunan hususları inkar ettiği, diğer davalı şirket yetkilisi olarak şirket kaşesi üzerindeki imzalara ise herhangi bir itirazı olmadığı, kefaletnamenin konusunun, miktarının, türünün, tarihinin el yazıyla belirtildiği ve TBK 583. Maddesindeki belirtilen şekil şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır.
Dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatalarından, davalı şirket … Turizm ve Ticaret Ltd. Şti’ ne 31.12.2019 tarihinde “daimi çalışan … …’e tebliğ edildi” açıklaması ile, kefil … …’e “muhatap adreste tespit edilemedi, açıklaması ile 03.01.2020 tarihinde iade edildiği” anlaşılmaktadır. Davacı yanın, davalı yana … Noterliğinin 26.12.2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü ve ihtarname tebliğ tarihinden 1 gün sonrasına kadar süre verdiği, dava dosyasına sunulan tebliğ mazbatasından ilgili ihtarnamenin tebliğedilen 31.12.2019 tarihinin alınması durumunda; ihtarname tarihinin 01.01.2020 olduğu, bununla birlikte …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası takip tarihinin 02.01.2020 iş bu ihtarname ile temerrüt tarihi arasında hesaplamalara baz 1 günlük süre olduğu belirlenmistir.
Davacı banka ile davalı yanlar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin, 62 Kanuni İkametgah ve Tebligat Adresi maddesine göre “Müşteri ve kefil(ler), bu sözleşmede yeralan hususların yerine getirilmesi ve Banka ‘ca yapılacak her türlü bildirim ve tebligat için aşağıda isim ve imzasının yanında yazılı adresin kanuni yerleşim yeri olduğunu ve bu adrese yapılacak bildirim ve tebligatın şahsına yapılmış sayılacağını, kanuni yerleşim yerini değiştirdiğinde yeni yerleşim yerini 15 (onbeş) gün içinde noter kanalı ile Bankaya bildirmeyi, aksi takdirde Sözleşme’de yazılı yahut usulünce son bildirilen yerleşim yerine yapılacak bildirim ve tebligatın geçerli olacağını, keza Tebligat Kanunu Madde 7/a uyarınca tebligata elverişli bir elektronik posta adresinin (kayıtlı elektronik posta adresi) olması durumunda bildirimlerin bu adrese yapılmasının da geçerli tebligat hükmünde olacağını kabul ederler ” denmektedir. Hükme esas alınan Bilirkişi raporu göz önüne alındığında; davacı yan tarafından davalı yana gerçekleştirdiği kredi işlemlerinden ötürü 26/12/2019 tarihli ihtarname süresi itibari ile, …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile taleple bağlı kalınarak takibin 106.448,45 TL ana para, 10.202,60 TL işlemiş akdi faiz, 242,99 TL BSMV, 4.484,91 TL temerrüt faizi, 233,19 TL masraf üzerinden devamına, itiraza uğrayan alacak miktarının likit, belli olması ve borçlu tarafından da belirlenebilir olması nedeniyle itiraza uğrayan asıl alacakların % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HUAK 18/A-(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.
” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu … ‘e 1360 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapldığı davalıların arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadıklarından yargılama giderlerinin tamamıyla arabulucuk giderlerinin de müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesi gerektiği ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile taleple bağlı kalınarak takibin 106.448,45 TL ana para, 10.202,60 TL işlemiş akdi faiz, 242,99 TL BSMV, 4.484,91 TL temerrüt faizi, 233,19 TL masraf üzerinden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
3-Asıl alacağın %20’si oranındaki 21.289,69 TL icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 15.503,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı … … … lehine HUAK 18/A-11 maddesi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Alınması gereken 8.307,34-TL harcın peşin alınan 1.479,46 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6.827,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.479,46 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 164,75 TL ile 1 Adet bilirkişi ücreti 800,00-TL, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.032,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı şirketin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır