Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/410 Esas
KARAR NO : 2022/242
DAVA : itirazın iptali
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’ın da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, sözleşmeye istinaden faturalara konu alacakların davacı şirkete devir edildiğini, davacı şirket tarafından davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne finansman sağlandığını, temlik alınan faturaların ödenmediğini, borçlu davalılar tarafından sözleşme şartlarının ihlal edilmesi ile sözleşme gereğince borçlu davalıların hesabının kat edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borç ile ilgili … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu icra takibinin … İcra Müdürlüğü’ nün 2014/… Esas, 2014/… Esas, 2014/… Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas ve 2013/… Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açıldığını, … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında borçlu davalıların asıl alacağa, işlemiş faize ve faiz oranına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalıların …. Noterliği’nin 28/11/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçtan haberdar olduğunu, sözleşmedeki imzayı da inkar etmediklerini, davacının alacağının Faktoring Sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu ve alacağın likit olduğunu beyan ederek … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin dava dışı … Ltd. Şti. ile iş yaptığını, bu işlerden kaynaklanan alacaklarının bir kısmını davacı şirkete temlik ettiğini, temlikle birlikte dava dışı şirketten aldığı çekleri de davacı şirkete tahsil edilmek üzere teslim edildiğini, temlik ettiği alacağının bir kısmını nakit olarak tahsil ettiğini, davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası açılmadan önce davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 01/04/2014 tarih 2013/… Esas 2014/… Karar sayılı ilamı ile davacı borçlu şirket yönünden itirazın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’ nün 2013/… sayılı dosyası ile şirket hakkında yapılan takibin iptaline, davacı … yönünden yapılan itirazın süre aşımı yönünden reddine karar verildiğini ve bu ilamın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 09/04/2021 tarih ve 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı ilamı ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyası hakkında icra takibinin iptaline karar verildiğini, davaya konu … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğini, davalıların davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını, davacı şirketin dosyaya sunduğu sözleşmenin 13. ve 14. sayfalarında davalı … yönünden alınan müteselsil kefaletin Türk Borçlar Kanunu’na aykırı olarak alındığını, kefilin kendi el yazısının bulunmadığını, eşinin yazılı rızasının alınmadığını ayrıca davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın zamanaşımı sebebiyle de reddedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
…. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son oturum tutanağının bir suretini, taraflar arasında imzalanan 07/06/2013 tarihli sözleşmenin bir fotokopisini, 03/06/2013 tarihli Müşteri Kabul Beyanının fotokopisini, 03/06/2013 tarihli Kefil Kabul Bayanının fotokopisini, 29/07/2013, 29/08/2013 ve 13/09/2013 tarihli Çek Teslim Bordrolarının fotokopilerini, 29/07/2013, 10/09/2013 ve 28/08/2013 tarihli irsaliyeli faturaların fotokopilerini, …. Noterliği’nin 28/11/2013 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Sunulan evrakların tetkikinde; 07/06/2013 tarihli sözleşmenin … A.Ş. ile müşteri … San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, azami faktoring hacminin 1.000.000,00-TL olduğu, …. Noterliği’nin 28/11/2013 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde ihtar edenin … A.Ş., muhatapların … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve … olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme çerçevesinde temlik alınan alacaklara istinaden muhatap şirkete ön ödeme yoluyla finansman sağlandığı, faturaları ile birlikte keşide edilen çeklerin ihtar eden şirkete devredildiği fakat çekler ile ilgili Merkez Bankası ve diğer kurumlar nezdinde alacağın riskli görüldüğünden ve sözleşme şartları ihlal edildiğinden Faktoring Sözleşmesinin feshedildiği ve hesabın kat edildiği, 28/11/2013 tarihi itibariyle 436.589,00-TL alacağı 24 saat içerisinde ödenmemesi veya teminat altına alacak herhangi bir işlem yapılmaması halinde borcun tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, muhatap … San. Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilen ihtarnamenin sözleşmedeki adresine gönderildiği fakat iade edildiği, …’a gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği görüldü.
… İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü.
… İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinden davacılar … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve … tarafından davalı … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyasından kambiyo senedi vasfı taşımayan senede dayalı olarak yapılan takibin iptali talebi ile dava açıldığı, 01/04/2014 tarih 2013/… Esas 2014/… Karar sayılı ilam ile; her ne kadar senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığı gibi faktoring sözleşmesine bir atıf da bulunmuyor ise de davalı alacaklı vekili tarafından dosyaya verilen 02/01/2014 tarihli cevap dilekçesinde borçlu ile aralarında 07/06/2013 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme uyarınca kullandırılan kredi riskli hale gelince faktoring borçlusu şirket ile kefil aleyhine icra takibi yapıldığı belirtilmiş olmakla senedin faktoring sözleşmesinin bir teminatı olduğunun dolaylı olarak ikrar edilmiş olduğundan ve takibe konu senedin bu nedenle kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği anlaşıldığından bu senede dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılması mümkün olmadığı, borçlu şirket yönünden bu sebeple yapılan takibin iptaline karar vermek gerektiği, davacı …’ın ise senette her ne kadar kefil olarak adı geçmekte ise de senedin ön yüzünde adının ve imzasının bulunması nedeniyle aval veren konumunda olduğundan kefil olarak değerlendirilmediği, kendisine 03/12/2013 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen davanın yasal 5 günlük süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçeleriyle davacı borçlu şirket yönünden itirazın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’ nün 2013/… sayılı dosyası ile şirket hakkında yapılan takibin iptaline, Davacı … yönünden yapılan itirazın süre aşımı yönünden reddine karar verildiği, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 27/06/2014 tarih 2014/… Esas 2014/… Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… D. İş sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinden … A.Ş. Tarafından … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Ve … aleyhine 342.259,00-TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, 07/05/2021 tarih 2021/… D. İş 2021/… Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görüldü.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… D. İş sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinden … A.Ş. tarafından … San. Tic. Ltd. Şti. ve … aleyhine 342.259,00-TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği, 07/06/2021 tarih 2021/ … D. İş 2021/… Karar sayılı karar ile talebin kabulüne karar verildiği, 06/07/2021 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği görüldü.
Celp olunan … Müdürlüğü’ nün 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular … ve … aleyhine 342.259,00-TL asıl alacak + 277.480,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 619.739,63-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin 31/05/2021 tarihli itiraz dilekçesinin dosyada olduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulduğu görüldü.
Mahkememizin 25/11/2021 tarihli celsesinin 5 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 28/02/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1-Davacının defterlerinin HMK 222 uyarınca sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,
2-Davacı defterlerine göre davalı şirketin 14.06.2021 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 342.259,00 TL’si asıl alacaklı olduğu,
3-Davalı kefilin “sorumlu olduğu azami miktarı, kendi el yazısıyla” belirtmediği, bu durumda sözleşmede yer alan kefaletin TBK. m. 583 hükmünde yer alan şekil şartlarına uymadığından geçersiz olduğu,
4-HUKUKİ KANAAT ( SONUCUNDA DAVALI ŞİRKET VE GERÇEK KİŞİNİN BORÇLU OLDUĞUNA KANAAT GETİRİLMESİ HALİNDE
5-Davacının 14.06.2021 takip tarihi itibari ile davalı şirketten 342.259,00 TL asıl alacak ve 337.619,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 679.878,49 TL faizli alacağının hesaplandığı ancak talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının davalı şirketten 342.259,00 TL asıl alacak ve 277.480,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 619.739,63 TL faizli alacağının olması gerektiği,
Davacının davalı şirketten olan takibinin 619.763,93 TL üzerinden devamı ile birlikte davacının davalı şirketten olan 342.259,00 TL asıl alacağına takip tarihinden sonra 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arası 9016,75; 01.01.2022 sonrası W15,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı,
6-Davacının Davalı gerçek kişiden olan alacağına yasal faiz işletilmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde davacının davalı gerçek kişiden 342.259,00 TL asıl alacak ve 235.474,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 577.733,19 TL faizli alacağının olması gerektiği,
Davacının davalı gerçek kişiden olan takibinin 577.733,19 TL üzerinden devamı ile birlikte davacının davalı gerçek kişiden olan 342.259,00 TL asıl alacağına takip tarihinden sonra 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 1. maddesi uyarınca T.C Merkez Bankası tarafından kısa vadeli reeskont kredilerine uygulanan (01.01.2006 sonrası 49) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı,
7-Davacı ve Davalı tarafça talep edilen 20 oranında İcra İnkâr Tazminatı 420 kötü niyet tazminatının Sayın Mahkemenin takdirinde bulunduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflar vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davalılar vekilinin 12/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 07/06/2013 tarihinde azami faktoring hacmi 1.000.000,00-TL limitli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ın sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, sözleşmede ihtilafların çözümü için İstanbul Çağlayan Mahkemesi ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalılar … San .Ltd. Şti. ve …’a keşide edilen …. Noterliği’ nin 28.11.2013 tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinde; “Tarafınız ile şirket arasında faktöring sözleşmesi akdedildiğini, Taraflarından temlik alınan alacaklara istinaden, muhatap firmaya ön ödeme yoluyla finansman sağlandığını, … Bankası … Şubesine ait 27.11.2013 vade tarihli … çek numaralı 56.589,00 TL bedelli, … A.Ş. … Şubesine at 10.12.2013 vade tarihli … çek numaralı 80.000,00 TL bedelli, … Bankası … Şubesine ait 30.1.2.2013vade tarihli … çek numaralı 100.000,00 TL bedelli, 30.01.2014 vade tarihli … Çek numaralı 100.000,00 TL bedelli, 28.02.2014 vade tarihli … çek numaralı 100.000,00 TL ödeme vasıtası çeklerin şirkete devredildiğini, sözleşme şartlarının ihlal edildiğini, sözleşmenin feshedildiğini ve hesaplarının kat edildiğini, 28.11.2013 tarihi itibariyle ve fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 436.589,00 TL alacağı doğduğunu, borcu sona erdirmek için en geç 24 saat içerisinde … hesabına ödeme yapılmasını aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının” bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın defterlerinin bilirkişi heyetince incelenmesi neticesinde, yasal ve usulünce tutulduğundan sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerine göre davacının davalı şirketten olan alacağının yasal defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre 14.06.2021 takip tarihi itibari ile davalı asıl borcunun 342.259,00 TL olduğu, dosya kapsamındaki vesaiklere göre davacının dava dışı … Ltd. Şti. – … – … … yaptığı satışlar karşılığında fatura bedellerini temlik aldığı, iş bu temlikler ile birlikte bir kısım çeklerin alınmış olduğu, iş bu çeklerin karşılıksız çıkması dolayısıyla ödenmeyen borçlar ile ilgili davalılar aleyhine iş bu davaya dayanak takibin yapılmış olduğu, iş bu takibin …. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/… E., …. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/… E., …. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/… E., …. İcra Müdürlüğü’ nün 2013/… E. ve …. İcra Müdürlüğü’ nün 2013/… E. sayılı dosyalarda yapılan takipler ile ilgili tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile açılmış olduğu bildirilmiştir.
Davalı … tarafından verilen 03.06.2013 tarihli kefil kabul beyanında; “Şirketiniz ile … Tic. San. Ltd. Şti. arasında akdolunmuş faktoring sözleşmesi, ekleri ile genel işlem şartlarına, müteselsil kefalet ilişkin düzenlemelerine kefilin sorumluluklarına ilişkin hükümler, açıklamalar tarafımızca üzerinde görülen tarihte yazdırmak suretiyle alınmıştır. Özellikle anılan sözleşmede yer alan genel işlem şartları ve müteselsil kefilin sorumlulukları hakkında bilgilendirilmiş anlamlarını aleyhimizde doğurabileceği sonuçlarını ayrıntıları ile incelemiş, değerlendirilmiş bulunmaktayız. Bu yükümlülük çerçevesinde şirketiniz ile alınan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamaya ve sözleşme hükümlerinin uygulanmasını kabul ederiz.” ibarelerinin yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanununun 583 maddesinde aynen “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. …” hükmünün bulunduğu, bu durumda 01/07/2012 tarihinden sonra imzalanan kefalet sözleşmelerinde TTK’nun 583. Maddesine aykırılık bulunması halinde kefaletin geçerli olmayacağı göz önüne alınarak somut olayda davalı kefilin “sorumlu olduğu azami miktarı, kendi el yazısıyla” belirtmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmede yer alan kefaletin TBK. m. 583 hükmünde yer alan şekil şartlarına uymadığından geçersiz olduğu sonucuna varılmaktadır.
Davalı şirketin sözleşmede belirtilen adresine ihtarnamenin tebliğ edildiği ancak adreste bulunamaması dolayısıyla muhtarlığa bırakılmış olduğu, Diğer taraftan davalı gerçek kişiye yapılan tebligatın ise 30.11.2013 tarihinde davalının eşine tebliğ edildiğinin belirlendiği nazara alındığında taraflara verilen 24 saatlik ödeme süresinin eklenmesi durumunda 01.12.2013 tarihi itibari ile mütemerrit oldukları, davacının talebi ve davalının 01.12.2013 tarihinde mütemerrit olduğu ve aynı zamanda tarafların tacir olmaları nazara alındığında davacının asıl alacağına 01.12.2013 tarihinden itibaren davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, bu durumda davalı şirketin 14.06.2021 takip tarihi itibari ile ana para 342.259,00 genel toplam 679.878,49 TL’si olarak hesaplandığı ancak talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının davalı şirketten faizli toplam alacağının 619.739,63 TL olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş ise de TBK 146. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.” hükmü amirdir. Davalıların 01/12/2013 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, dava tarihinin 12/07/2021 olduğu dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin zamanaşımı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı borçlu … açısından iptal edilen takip nedeniyle davacı tarafın kötü niyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Ticaret Ltd. Şti. açısından yapılan takipteki asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalı borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/ … sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tüm tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
1-a)Davalı borçlu … açısından takibin İPTALİNE,
b)Davacı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-…. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas, İstanbul Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas, …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı takip dosyası açısından ,
a)Davalı … Ticaret Ltd. Şti. açısından takibin 342.259,00 TL asıl alacak, 277.480,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 619.739,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
b)Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 68.451,80 TL icra inkar tazminatının davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 42.334,41-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 7.484,91-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 34.849,50-TL harcın davalı … Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 12.670,46-TL yargılama giderinin davalı … Ticaret Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 48.036,98-TL vekalet ücretinin davalı … Ticaret Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 48.036,98-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a verilmesine,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

59,30 TL BAŞVURMA HARCI 7.484,91 TL PEŞİN HARÇ

7.484,91 TL PEŞİN HARÇ + 34.849,50 TL EKSİK HARÇ

8,50 TL VEKALET HARCI 42.334,41 TL KARAR VE İLAM HARCI

5.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+117,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

12.670,46 TL TOPLAM