Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/41 Esas
KARAR NO : 2021/663 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … T.A.Ş. ile davalı borçlu şirket ve diğer davalı kefiller arasında imzalanan Gencel Kredi Sözleşmesi gereği Ticari Krediler kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçlulara 07.08.2020 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, müvekkili banka alacağının tahsili için … İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dasyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, ödeme emrindeki toplam alacağın 94.981,45 TL ve 76.820,29 TL lik kısmından asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefillerinde sorumlu olduğunun, 390,13 TL’ lık alacaktan ise sadece asıl borçlu şirketin sorumlu olduğunu, borçlular ile akdedilen GKS nde faiz ve faiz oranının düzenlendiğini, açıklanan nedenlerle davalar itirazının iptali ile takibin devamına, borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminan ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil … A.Ş. nin davacı bankadan kullandığı krediler için diğer müvekkillerinin müteselsil kefaletleri alındığını, kefalet geçerliliği için TBK 581.madde anlamında aranan başta geçerlilik süresi ve kefalet limiti hakkında itirazları saklı kalmak üzere ayrıca … kefaletinin mevcut olduğunu, bu anlamda kredi şartı olarak alınan devlet teşvikini dikkate almadan kefil olan müvekkillerine başvunulmasının hatalı olduğunu, takip talebinde borcun tamamının müvekkillerinden talep edildiğini, hesap kat ihtarnamesi ile takibe konuları alacak miktarları ve davaya konu edilen tutarların uyuşmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca hesap katının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, krediden kaynaklı bakiye borcunun bulunup bulunmadığı, faiz oranlarının sözleşmeye uygun uygulanıp uygulanmadığı, kefillerinin sorumluluklarının doğup doğmadığı, kefillerin sorumluluk kapsamının hangi kredi yönüyle olduğu, itirazın iptali ile kötü niyet ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, … İcra Müdürlüğünün 2020/ … esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 172.191,87 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi … tarafından verilen 30/11/2020 tarihli raporda özet olarak; Davacı … T.A.Ş. ile davalı … ve Ticaret A.Ş. arasında 05.02.2019 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi İmzalanmış olduğu, Sözleşmenin; diğer davalılar … … … ve … … tarafından 05.02.2019 tarihinde Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, Müteselsil kefaler limitinin 250.000,00 TL olduğu, kefalet süresinin 10 yıl olarak belirtilmiş olduğu, Davacı … T.A.Ş. tarafından keşide edilen Gebze 3. Noterliğinin 07.08.2020 tarih … yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davalılara; 04.08.2020 tarihi itibariyle … nodu Kredi Kartından toplam 372,30 TL, 1300001 TL Taksitli Ticari Kredi hesabından 65.500,00 TL anapara, 6.773,51 TL akdi faiz, 338,68 TL BSMV olmak üzere toplam 72.612,19 TL kredi borcu ve … Taksitli Kredi hesabından 82.479,83 TL anapara, 7.214,68 TL akdi faiz, 360,74 TL BSMV olmak üzere toplam 90.055,25 TL kredi borcu ve 469,90 TL ihtarname masrafının 7 gün içinde ödenmesi ihtar edildiği, Söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhinden; davalı şirkete yapılan tebligatın 11.08.2020 tarihinde iade edildiği, diğer davalılara yapılan tebligatın muhtara 11.08.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Belirtilen hesap kat ihtarnamesine yönelik herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığı, Davalı kefillere ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre sonu olan 19.08.2020 tarihinde davalıların temerrüde düşmüş olduğu, Davacı Banka alacağının 19.08.2020 temerrüt tarihi itibariyle toplam 164.004,31 TL olarak hesaplandığı ve bu alacağına takip tarihi olan 09.11.2020 tarihi itibariyle 11.101,69 TI. işlemiş faiz ile faizin %5 i olan 555,08 TL. BSMV talep edilebileceğinin hesaplandığı, buna göre; davacı Banka kredi alacağının takip tarihi itibariyle toplam 175.661,09 TL hesaplandığı, davalının takip tarihi itibariyle 469,90 TL ihtarname masrafından sorumlu olduğu, Davacı Banka tarafından icra takibinde talep edilen toplam 172.19187 TL tutarının dikkate alınması gerektiği, toplam alacağın; … no.lu Taksitli Ticari Krediden 76.820,29 TL. ve … no.lu Taksitli Ticari Krediden 94.081,45 TL tutarlarından davalıların sorumlu olduğu, davalı şirket adına kayıtlı … no.lu kredi kartından 390,13 TL tutarından davalı şirketin sorumlu olduğu, sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 28/06/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Bakanlar Kurulu’nun 14.07.2009 tarih ve … sayılı olup 15.07.2009 tarihli 27289 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan kararının m.4 d.4 hükmü ve 29.03.2020 tarihli 2325 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı’nın (30.03.2020 tarihli 31084 sy Resmi Gazete) m.5 deki “Teminat sonrası takip süreçleri Kurum tarafından yapılan tazmin ödemesi dahil olmak üzere kredi alacağının tümü üzerinden kredi verenlerce yürütülür. Kurum tarafından yapılan tazmin ödemeleri, kredi verenlerce alacağın tümü üzerinden yürütülen takip işlemlerinde takibe konu alacak miktarını düşürmez” hükmü uyarınca kredi borçlusu, … tarafından yapılan ödemenin takip borcundan düşülmesini isteyemez…. teminatı yeterli olmayan işletmelere kefalet vermek suretiyle kredi alınmasını sağlayan bir sistem olup ;bankaların tazmin talebi kanuni takibe geçilmesi halinde yerine getirildiğinden davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesi ile kredi alacağı muaccel hale gelmiş olmakla, kredinin … teminatı ile verilmiş olması hali bu duruma istisna teşkil etmeyip kredi asıl borçlusu şirket ile müteselsil kefillerin sorumluluklarını da ortadan kaldırmaz.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, Davacı … T.A.Ş. ile davalı … ve Ticaret A.Ş. arasında 05.02.2019 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi İmzalanmış olduğu, Sözleşmenin; diğer davalılar … … … ve … … tarafından 05.02.2019 tarihinde Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, kefaletnamelerin TBK 581. vd maddelerine göre usulüne uygun olduğu, kredi borcuna … tarafından teminat verilmesi müteselsil kefilin sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, Davalı kefillere ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen süre sonu olan 19.08.2020 tarihinde davalıların temerrüde düşmüş olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafın icra dosyasındaki talepleri nazara alınarak talepten fazlaya hükmedilemeyeceği (icra dosyasındaki işlemiş faiz ve BSMV taleplerinin miktarı dikkate alınarak ) kuralı uyarınca; Bilirkişi raporu göz önüne alındığında davalının icra dosyasına yaptığı iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak aynen devamına, itiraza uğrayan alacak miktarının likit, belli olması ve borçlu tarafından da belirlenebilir olması nedeniyle itiraza uğrayan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarakArabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… üzerinden 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 28/02/2021 tarihli … sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğünün 2020/ … E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak aynen DEVAMINA,
Asıl alacakların % 20 oranındaki icra inkar tazminatının (davalı … ve Ticaret A.Ş. yönüyle; 29.830,52 TL den, davalılardan … … … ve … … yönüyle; 29.758,12 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 20.308,23-TL (davalılardan … … … ve … …’nın 20.271,17 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 11.762,42-TL harcın peşin alınan 2.079,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 9.682,77 TL harcın ( davalılardan … … … ve … …’nın 9.656,13 TL den sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.079,65-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 115,00-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, 59,30 -TL başvuru harcı, 8,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.682,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır