Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/407 Esas
KARAR NO : 2023/62
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline karşı … … Şubesine ait … numaralı 31.07.2017 tarih ve 48.700 TL bedelli çeke istinaden …. İcra Müdürlüğü 2018/… E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin o dönemde avukatı bulunmadığı için itiraz süresini kaçırdığı ve çekteki imza kendisine ait olmadığı halde itiraz etmediği için ödeme emrinin kesinleştiğini, dolayısıyla müvekkilinin keşide etmediği bir çeki ödemekle karşı karşıya bırakıldığını, müvekkili kendisine ait olmayan bir borçtan dolayı haciz tehdidi ile karşı karşıya kaldığı neticesinde haciz tarihinde adına kayıtlı olan ve kaydına bu dosyadan haciz konulan İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. 0 ada, 256 Parselde yer alan taşınmazı söz konusu icra takibi nedeniyle satılarak paraya çevrildiğini, icra takibine konu olan … … Şubesine ait … numaralı 31.07.2017 tarih ve 48.700 TL bedelli çekte keşideci kısmında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili hakkında haksız şekilde girişilen icra takibi neticesinde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli alacaklı olan davalının kötü niyeti karşısında alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, yine müvekkili adına kayıtlıyken haciz konulan ve haksız, kötü niyetli icra takibi neticesinde satılarak paraya çevrilen ve 3. Kişi adına tescil edilen İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. 0 ada, … Parselde yer alan taşınmazın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını ya da taşınmazın kaydına davalıdır şerhi işlenmesini talep ettiklerini beyanla; Davanın kabulüne; İcra takibine konu çekte yer alan imzanın müvekkilime ait olmadığının ve müvekkilimin söz konusu çekin borçlusu olmadığının tespitine, Davalıya taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi suretiyle ödenen paranın müvekkile aynen ve faizi ile iadesine, davalı alacaklının kötü niyetli olması nedeniyle davalının müvekkiline alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Müvekkili adına kayıtlıyken haciz konulan ve haksız, kötü niyetli icra takibi neticesinde satılarak paraya çevrilerek 3. kişi adına tescil edilen İstanbul İli, … İlçesi, … Mah. 0 ada, … Parselde yer alan taşınmazın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ya da taşınmazın kaydına “davalıdır” şerhi işlenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilerek karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüşse de;
Davalı şirket vekili olarak AV. …’in vekaletname sunarak 15/12/2022 tarihinde davaya beyanda bulunduğu, davacının istirdat davası açabilmesi için öncelikle bir bedel ödemesi gerektiğini, davacının müvekkiline hiçbir bedel ödemediğini, Davalı aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takip kesinleştikten sonra davacı adına kayıtlı … Mah … parselde kayıtlı taşınmaza 12.04.2018 tarihinde haciz konulduğunu, Davacının bu taşınmazı 26.04.2018 tarihinde dava dışı …’a sattığını, taşınmazın satılması haczi ortadan kaldırmadığından icra kanalıyla satış istendiğini, yasal prosedür tamamlandıktan sonra satış işleminin gerçekleştiği ve müvekkilinin alacağını tahsil ettiğini, Davacı 26.04.2018 tarihinde taşınmazı sattığından bu tarihten sonra o taşınmaz üzerinde hiçbir hakkı kalmadığını, icra dosyası incelendiğinde müvekkilinin alacağını aldıktan sonra kalan bedel yeni malikin de vekili olan Av….’na ödendiğini, müvekkiline alacağının dava dışı … tarafından ödendiğini, bu nedenle davacının bu davayı açma hakkı bulunmadığını, dava konusu 31.07.2017 tarihli çekin müvekkiline … A.Ş tarafından verildiği ve müvekkilininde çeki ciro ederek başka bir kişiye verdiğini, son hamil 31.07.2017 tarihinde çeki ibraz ettiğinde banka tarafında,banka tarafından ”hesap bakiyesi sıfırdır karşılığı yoktur ” kaşesi vurulduğunu, görüldüğü gibi imzanın borçluya ait olmadığı yada çekin çalındığına ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığını, çek son hamil tarafından müvekkiline iade edildiğinde 13.03.2018 tarihinde icra takibine başlandığı vetakibe itiraz edilmediğini, 20.07.2018 tarihinde kıymet takdir raporu davacıya tebliğ edilmiş,rapora itiraz etmediğini, 03.08.2018 Av. … borçlu vekili olarak dosyaya kaydını istediğini, 20.12.2018 tarihinde davacı asile ve davacı vekili … ‘na satış günü tebliğ edildiğini, 12.02.2019 tarihinde ihale yapıldığını, 19.02.2019 tarihinde davacı tarafca ihalenin feshi davası açıldığını, çekin bankaya ibrazından satış işleminin kesinleşmesine kadar yaklaşık 1.5 yıl geçtiğini, bu süre içerisinde hiçbir hukuki işlem yapılmadığı gibi çeki elinde bulunduran müvekkili yada çeki müvekkiline veren … A.Ş yetkilileri hakkında C.Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunmadığını, olayların gelişimine bakıldığında çekin davacı tarafından verildiği açıkca ortaya çıktığını, iddia edildiği gibi çekteki imza davacıya ait olmasaydı 1.5 yıllık süreçte menfi tespit davası açar ve C.Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulacağını, beyanla; davanın reddi ile tüm masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… … Şubesine ait … numaralı 31.07.2017 tarih ve 48.700 TL bedelli çek aslı, 10/3/2020 tarihli Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… … Şubesine ait … numaralı 31.07.2017 tarih ve 48.700 TL bedelli çekin arka yüzünde hamil … TİCARET A.Ş. Tarafından, … LİMİTED ŞİRKETİ’ne, … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından da … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Ve ciro edilen son hamil tarafından da bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduğuna ilişkin kaşe ve imza atılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 12/07/2021 tarihli tensip tutanağının 17. Ara kararı gereğince; davacı vekili … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile alacaklıya ödenen 84.583,77 TL’nin iadesini talep etmişse de; dava miktarının 1.000,00 TL olarak gösterildiği ve bu miktar üzerinden harç yatırıldığı görülmekle; davacı vekiline 84.583,77 TL yönünden eksik harcı tamamlamak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından 02/09/2021 tarihinde 1.427,40 TL peşin harç yatırılmak suretiyle eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alındığı, dosyanın tetkikinden; … Limited Şirketi tarafından borçlu … … … aleyhine 31/07/2017 keşide tarihli 48.700,00 TL bedelli çek nedeniyle 48.700,00 TL çek alacağı, 2.822,93 TL işlemiş faiz, 4.870,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 56.392,93 TL üzerinden takip başlatıldığı, icra dairesinin 13/01/2020 tarihli karar tensip tutanağı ile; Alacaklı vekilinin talebi ile borçlu … … … adına kayıtlı iken 3. Kişi …’a devredilen İstanbul İli … ilçesi … Mah. … … Ada sayılı taşınmazın satışına yönelik talebi ile icra müdürlüğünce taşınmazın satışı için … İcra Müdürlüğünün 2018/… Talimat sayılı dosyasına satış talimatı yazıldığı ve talimat icrasınca 12/02/2019 tarihinde 571.000,00 TL’ye … e satılıp açılan ihalenin feshi davasında … İcra Hukuk Mahkemesinin 08/05/2019 tarih ve 2019/… esas 2019/… karar sayılı 13/12/2019 kesinleşme tarihli kararı ile ihalenin feshinin reddine karar verildiği, ihale bedelinden kalan 559.580,00 TL ihale bedeli ile ihalenin feshi davası açılması nedeniyle ihale bedelin nemalandırılmış nema tutarı olan 57.151,82 TL ile birlikte 616.731,82 TL ihale bedeli icra müdürlüğüne gönderildiği, bunun üzerine icra müdürlüğünce;
1) Satış tarihi itibariyle tapu kaydının incelenmesinde müdürlüğümüz dosya alacağı haricinde başka alacağın bulunmadığı bu haliyle satış bedelinin dosya alacağını (13/12/2019 itibariyle 84.583,77 TL) karşıladığı anlaşılmakla SIRA CETVELİ YAPILMASINA YER OLMADIĞINA, 84.583,77 TL nin harçları düşüldükten sonra Alacaklı Yada Vekiline ÖDENMESİNE,
2) Borçlu … … … adına kayıtlı iken 3. Kişi …’a devredilen İstanbul ili … ilçesi … Mah. … Ada sayılı taşınmazın satışından alacaklıya ödenen miktar düştükten sonra Tapu takyidatında başka alacaklı/ilgili bulunmadığından 534.084,90 TL nin 3. KİŞİ … ‘a müracaatı halinde ÖDENMESİNE karar verildiği, icra dosyasına 01/03/2019 tarihinde 1.936,85 TL, 11/07/2018 tarihinde 335,80 TL, 06/01/2020 tarihinde 616.731,82 TL … İcra Dairesi talimat dosyasından para girişi olduğu, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili Av. … hesabına 06/01/2020 tarihinde dosya alacağı olan 84.583,77 TL reddiyatının yapıldığı görülmüştür.
… Tapu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … ilçesi … Mahallesi … parsel sayılı taşınmazın aktif-pasif kaydının gönderilmiş olduğu ve taşınmazın … adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 12/02/2019 satış tarihi öncesinde … … … adına pasif kaydı olduğu görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’nün 2018/1209 Talimat sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosya içinde Üsküdar 6. Noterliğinin 13/02/2020 tarih ve 13960 yevmiye numaralı … … … tarafından … ŞAHİN muhatap alınarak … ‘in satın almış bulunduğu gayrimenkulde önceki malik kiracısı olması nedeniyle kira sözleşmesi ve taleplerini içerin ihtarname gönderildiği, kira sözleşmesi örneğinin tetkikinden; Kiraya veren … ile kiracı … … … arasında düzenlenen 01/05/2018 tarihi itibariyle başlayan 10 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 08/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde arabuluculuk ilk ve son tutanaklarının sunulmuş olduğu, tamamlama harcının yatırılmış olduğu ve davacı asilin imza örneklerinin alınacağı yerlerin bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 20/09/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin 3. Kişi adına tescil edilen taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddedildiği görülmüştür.
Ümraniye Tapu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı asilin imzasının bulunduğu 26/01/2012 tarih 2012/2227 başvuru numaralı Başvuru İstem Belgesinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
… Bankası’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı asilin imzasının bulunduğu Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’nin ve Konut Finansmanı Kredisi Sözleşmesinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
… Bankası’na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacı asilin imzasının bulunduğu Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/70 Talimat sayılı yazısının geldiği, gelen evrak ile … Noterliği’nin 02/01/2017 tarih … yevmiye numaralı davacıya ait Tescil Talepnamesi’nin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
… İcra Müdürlüğü’ne yazılarak 2018/… Esas sayılı dosyasında takibe konu çek aslının istenildiği, … … Şubesine ait … numaralı 31.07.2017 tarih ve 48.700 TL bedelli çek aslının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli celsesinin 8 numaralı ara kararı ile davacı vekiline davacı asilin imza örneklerinin alınması için celse arası süre verildiği, davacı asilin 15/06/2022 tarihinde mahkememiz kaleminde hazır bulunduğu, imza örneklerinin alındığı, dosyaya eklendiği görülmüştür.
Dosyanın ve tüm evrakların Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne gönderilerek davaya konu … A.Ş.’ne ait … çek numaralı 48.700 TL bedelli 31.07.2017 tarihli çek üzerindeki imzanın davacı … … …’nın el ürünü olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 28/11/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; ‘İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile … … …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla … … …’nın eli ürünü olmadığı’ yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 15/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; Davacı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takip kesinleştikten sonra davacı adına kayıtlı … -… Mah … parselde kayıtlı taşınmaza 12.04.2018 tarihinde haciz konduğunu, Davacının bu taşınmazı 26.04.2018 tarihinde dava dışı … … …’a sattığını, taşınmazın satılması haczi ortadan kaldırmadığından icra kanalıyla satış istendiğini, yasal prosedür tamamlandıktan sonra satış işlemi gerçekleşmiş ve müvekkilinin alacağını tahsil ettiğini, davacı 26.04.2018 tarihinde taşınmazı sattığından bu tarihten sonra o taşınmaz üzerinde hiçbir hakkı kalmadığını, icra dosyası incelendiğinde müvekkilinin alacağını aldıktan sonra kalan bedel yeni malikin de vekili olan Av. … ‘na ödendiğini, müvekkiline alacağının dava dışı … … … tarafından ödendiğini, bu nedenle davacının bu davayı açma hakkı bulunmadığını, dava konusu 31.07.2017 tarihli çekin müvekkiline … A.Ş tarafından verildiği ve müvekkilin de çeki ciro ederek başka bir kişiye verdiğini, son hamilin 31.07.2017 tarihinde çeki ibraz ettiğinde banka tarafından ”hesap bakiyesi sıfırdır karşılığı yoktur ” kaşesi vurulduğunu, imzanın borçluya ait olmadığı yada çekin çalındığına ilişkin hiçbir kayıt bulunmadığını, çek son hamil tarafından müvekkiline iade edildiğinde 13.03.2018 tarihinde icra takibine başlandığı, takibe itiraz edilmediğini, 20.07.2018 tarihinde kıymet takdir raporu davacıya tebliğ edildiği, rapora itiraz etmediğini, 03.08.2018 Av. … borçlu vekili olarak dosyaya kaydını istediğini, 20.12.2018 tarihinde davacı asile ve davacı vekili Av. … ‘na satış günü tebliğ edildiğini, 12.02.2019 tarihinde ihale yapıldığını, 19.02.2019 tarihinde davacı tarafca ihalenin feshi davası açıldığını, çekin bankaya ibrazından satış işleminin kesinleşmesine kadar yaklaşık1.5 yıl geçtiğini, bu süre içerisinde hiçbir hukuki işlem yapılmadığı gibi çeki elinde bulunduran müvekkili yada çeki müvekkiline veren … A.Ş yetkilileri hakkında C.Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmadığını, çekin davacı tarafından verildiği açık olduğunu beyanla davanın reddine talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 24/01/2023 tarihli dilekçesi ekinde Alıcı olarak … … …, Satıcı olarak … … … arasında imzalanan 20/04/2018 tarihli Sözleşme örneğini sunduğu, Sözleşme içeriğinin;
‘Alici ile satıcı , İstanbul İli , … İlçesi , … Mahallesi, … Parsel de kayıtlı bulunan 377,67 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın 150.000,00 TL bedel ile satışı hususunda anlaşmışlardır. Taşınmaz üzerinde ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/…-E sayılı dosyasından haciz kaydı bulunmakta olup , dosyanın güncel kapak hesabının 70.000,00 TL civarında olacağı bildirilmiştir. Bu nedenle alıcı satış bedelinin 70.000,00 TL sini satıcıya ancak haciz satıcı tarafından kaldırıldığında ödeyecektir. Satıcının haczi kaldıramaması halinde bu bloke edilen tutar alıcı tarafından icra dosyasına yatırılacaktır.’ şeklinde düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; dava konusunun … A.Ş. … Şubesi’nin … numaralı 31/07/2017 tarihli 48.700,00-TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ve davacının iş bu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esasa sayılı dosyasında haciz tehditi altında ödenen bedelin faizi ile tahsili ve %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve ATK … İhtisas Dairesinden aldırılan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında takibe konu … A.Ş. … Şubesi’nin … numaralı 31/07/2017 tarihli 48.700,00-TL bedelli çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ve davacının iş bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esasa sayılı dosyasında haciz tehditi altında ödenen bedelin faizi ile tahsili ve %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istenmiş olup, davacı … … …’nın imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu çek üzerindeki imzanın davacı … … … ‘in el ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi vasıtası ile imza incelemesi yaptırılmış, ATK Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan raporda; ‘İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile … … …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla … … …’nın eli ürünü olmadığı’ yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davalı tarafından 21.12.2022 tarihli celsede icra dosyasına yapılan ödemenin 3.şahıs tarafından yapıldığı ve bedelin iadesi talep edilemeyeceği iddia olunmuş ise de; icra dosyasına 01/03/2019 tarihinde 1.936,85 TL, 11/07/2018 tarihinde 335,80 TL, 06/01/2020 tarihinde 616.731,82 TL … İcra Dairesi talimat dosyasından para girişi olduğu, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasından … PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili Av. … hesabına 06/01/2020 tarihinde dosya alacağı olan 84.583,77 TL reddiyatının yapıldığı görülmüştür.
… Tapu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta … ilçesi … Mahallesi 256 parsel sayılı taşınmazın aktif-pasif kaydının gönderilmiş olduğu ve taşınmazın … adına kayıtlı olduğu, taşınmazın 12/02/2019 satış tarihi öncesinde … … … adına pasif kaydı olduğu görülmüştür.
Yine dava dışı … … …, davacı … … … arasında imzalanan 20/04/2018 tarihli Sözleşme ile ‘Alici ile satıcı , İstanbul İli , … İlçesi , … Mahallesi, … Parsel de kayıtlı bulunan 377,67 m2 yüzölçümüne sahip taşınmazın 150.000,00 TL bedel ile satışı hususunda anlaşmışlardır. Taşınmaz üzerinde ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/…-E sayılı dosyasından haciz kaydı bulunmakta olup , dosyanın güncel kapak hesabının 70.000,00 TL civarında olacağı bildirilmiştir. Bu nedenle alıcı satış bedelinin 70.000,00 TL sini satıcıya ancak haciz satıcı tarafından kaldırıldığında ödeyecektir. Satıcının haczi kaldıramaması halinde bu bloke edilen tutar alıcı tarafından icra dosyasına yatırılacaktır.’ şeklinde anlaşma yapıldığı, …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına 01/03/2019 tarihinde 1.936,85 TL, 11/07/2018 tarihinde 335,80 TL, 06/01/2020 tarihinde 616.731,82 TL para girişi olduğu, icra dosyasından … LİMİTED ŞİRKETİ vekili Av. … hesabına 06/01/2020 tarihinde dosya alacağı olan 84.583,77 TL reddiyat yapıldığı , bu haliyle davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu anlaşılmakla ve çek üzerindeki sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte ATK … İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile Davacının davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak teşkil eden … A.Ş. … Şubesi’ne ait 31/07/2017 keşide tarihli, … seri numaralı, 48.700,00 TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, 84.583,77-TL’nin 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/… sayılı dosyasından31/03/2020 tarih ve … nolu arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davacının davaya konu …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak teşkil eden … A.Ş. … Şubesi’ne ait 31/07/2017 keşide tarihli, … seri numaralı, 48.700,00 TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-84.583,77-TL’nin 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına,
3-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.777,92 TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 1.486,70 TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 4.291,22‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 3.935,75‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 13.533,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/01/2023

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 59,30 TL PEŞİN HARÇ
59,30 TL PEŞİN HARÇ 1.427,40 TL TAMAMLAMA HARCI
1.427,40 TL TAMAMLAMA HARCI + 4.291,22‬ TL EKSİK HARÇ
2.210,00 TL RAPOR ÜCRETİ 5.777,92 TL KARAR VE İLAM HARCI
+ 179,75‬ TL TEBLİGAT ÜCRETİ 3.935,75‬ TL TOPLAM