Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2021/405 Esas
KARAR NO :2021/973

DAVA :İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ :09/07/2021
KARAR TARİHİ :20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu Çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliğinde 28.04.2015 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 24.08.2015 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde 29.08.2016 tarihinde …-1 tescil numarası ile tescil edilen 24.08.2015 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, davalı sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından, davalı kiracı şirkete … 3. Noterliğinden 10.02.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi, aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları tesliminin ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelerin kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı kiracının, işbu ihtara rağmen borçlarını ödemediği gibi, kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediğinden sözü edilen Finansal Kiralama Sözleşmeleri’nin feshedildiğini, 6361 Sayılı yasanın 23. maddesi Finansal Kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, davalının sözleşme hükümlerine uymaması neticesi, sözleşmenin fesh edilmiş olması, davalı ile aradaki sürekli borç ilişkisini sona erdirdiğini ve davalının haksız zilyet durumuna düştüğünü, davalı tarafın kiralama konusu malları bugüne kadar rızası ile tarafa iade etmediğini, bu nedenle ileride telafisi imkansız zararları önleyebilmek için mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal Kiralama Konusu Malların İhtiyati Tedbir kararıyla şirkete teslimini ile mülkiyet hakkının kabulüyle, dava konusu malların taraflarına aynen iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın arabuluculuk şartı mevcut olması sebebiyle, davaya usul yönünden itiraz ederek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etiklerini, müvekkili ile davacı şirket arasında 24.08.2015 tarihinde … referanslı Noterliği’nin … yevmiye no’lu finansal kiralama sözleşmesi dahilinde davacının müvekkiline … Plakalı … … Traktör Model taşınırı teslim edeceğini, müvekkilinin de bahse konu taşınıra istinaden karşılığında 14.409,00 Euro KDV’li kira bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kira bedelini aralarında 5 taksit şeklinde anlaştıkları ve bu kira bedelinin tamamı ödenmesi halinde … Plakalı … … Traktör Model taşınırın mülkiyetinin müvekkiline intikal edeceği yönünde davacı tarafça anlaşıldığını, davalının 24.08.2015 tarihinde davaya konu finansal kiralama sözleşmesini davacı taraf ile kurduğunu, ekte mevcut dekontlar mevcut olmak üzere 25/08/2016 tarihinde 3.254,27 Euro, 25/08/2017 tarihinde 3.254,27 Euro, 24/08/2018 tarihinde de 3.254,27 Euro davacıya ödendiğini, müvekkilinin tarım ile uğraşan bir köylü olduğunu, kendisinin, hukuki olarak bir yetkinliği, anlayabileceği bir eğitim düzeyinin mevcut olmadığını, davacı şirkete güvenerek, tarafına kredi çıkmaması sebebiyle işbu sözleşmeyi imzaladığını, davacı tarafın müvekkilinin, toplamda 10.771,81 Euro ödemesi mevcut iken, traktörün aynen iadesini talep etmesinin hayatın olağan akışına aykırı bir durum olmakla birlikte ticaret etiğine de tamamen ters bir tutum olduğunu, her iki tarafın aldığını geri verme yükümlülüğü bulunduğunun açık ve net olduğunu, davacının aynen iade veya bedelinin geri istendiği bir durumda müvekkili tarafından ödenmiş olan taksitlerin de iadesinin talep edilebileceğini, bu nedenlerle usule ve esasa ilişkin itirazlarının kabulüne, davanın reddine; mahkeme aksi kanaatte ise mahkemenin ödeme yapılan kısımların talep edilen alacaktan düşülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi talebine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri, 24.08.2015 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, … 3. Noterliğinden 10.02.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve mahkememiz dosyası hep birlikte incelenmiştir.
Taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde;
Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kurumlar Birliğinde 29.08.2016 tarihinde …-1 tescil numarası ile tescil edilen 24.08.2015 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Tadil sözleşmesi akdedildiği, söz konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında 1 adet 2014 model … PLakalı … Marka … tipi yeşil renk tarım traktörü malın davalı yana sözleşme ile teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça davalıya 60 gün ödeme önelli, ödenmeyen kira bedelleri için
… 3. Noterliği’nin 10/02/2021 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmiş olduğu, yasal süre içinde mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.
Bu süre içerisinde belirtilen kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından sözleşme feshedilmiştir.
Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mal 6361 sayılı Kanun gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 33. ve sözleşmenin 14.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre “Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.” aynı Kanunun 33/1 maddesine göre “Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür.” hükümlerine havidir.
Mahkememizce 14/07/2021 tarihli ara karar ile; “Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince teminat alınmaksızın H.M.K 389 ve müteakip maddeleri gereğince kiralama suretiyle davalıya teslim edildiği bildirilen; Dava sonuçlanıncaya kadar “1 ADET 2014 MODEL … PLAKALI … MARKA … TİPİ YEŞİL RENK TARIM TRAKTÖRÜ, ŞASİ NO:…, MOTOR NO:…” ün üzerine teminatsız olarak davacı tarafa 24.08.2015 tarihinde … tescil numarası ile tescil edilen 24.08.2015 sözleşme tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralamaya konu taşınır malın tüm ekipman ve aksesuarlarıyla aynen kiracıdan alınarak tedbir isteyene yediemin sıfatıyla teslimi yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına,” karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından 27/07/2021 tarihinde dava değerine ilişkin değerleme raporunun dosyaya sunulduğu, 110.000,00.-TL üzerinden açtıkları davayı 75.000,00.-TL’ye ıslah ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davacı tarafın sözleşmeye konu malları teslim ederek edimlerini yerine getirdiği, ancak sözleşme edimlerini yerine getiren davacıya, ihtarnameye ve mahkemece alınan tedbir kararına rağmen sözleşme konusu kiralanan malın ilgili iade ve tesliminin de yapılmadığı anlaşıldığından, 6361 Sayılı Kanun’un 31/1 Fıkrası gereğince bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçüncü veya üst üste iki kira bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtara muhatap olunması halinde fesh edilebileceği ayrıca FFK’nın 32-33. Maddesine göre kiralayan tarafından sözleşmenin feshi halinde kiracının malı iade ile yükümlü olduğu sabittir. Somut olayımızda davalının sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu kanaatine varıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABÜLÜ İLE;
SATICI ….LTD.ŞTİ. TARAFINDAN KESİLEN 25.08.2015 TARİHLİ VE … NUMARALI FATURAYA KONU;
1 ADET 2014 MODEL … PLAKALI … MARKA … TİPİ YEŞİL RENK TARIM TRAKTÖRÜ ŞASİ NO:… MOTOR NO:… malın davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE,
İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.123,25.-TL Karar ve İlam Harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.878,53.- TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.244,72‬-TL’nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.878,53.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 10.550,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 30,50.-TL, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 98,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır