Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/398 Esas
KARAR NO :2022/608

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/07/2021
KARAR TARİHİ:05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve faturalar kesildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalının itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını ve itirazın kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşmama ile sonuçlandığını beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin mensupları tarafından tutulan yetersiz ve denetime elverişli olmayan tutanaklarla kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tutulan işbu zabıt ve tutanakları kabul etmediklerini, kaçak elektriğe uygulanan birim fiyatlarını, tespit edilen kacak (WATT) miktarını kabul etmediklerini, dosya asıl alacak borcunu kabul etmemekle birlikte temerrüt geçekleşmeksizin işlemiş faiz talebi ve KDV talebinin haksız olduğunu, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine başlatılan icra takibinin de haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirket adına düzenlenen 11/07/2019 tarihli H/… seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı’nın fotokopisi ile davalı şirkete kesilen 31/07/2019 tarihli 15.595,77-TL bedelli faturanın fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 30/03/2022 tarihli celsesinin 6 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde elektrik mühendisi bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 03/06/2022 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
“1-Davacı görevlileri tarafından, Davalı şirketin “… Mah. … Sk. No:12 A Blok …/… Tic.” adresinde bulunan mahalde kurulu … no.lu hizmet bağlantı noktasına bağlı “enerjisi kesik kayıtlı … marka … seri no.lu sayaç üzerinden elektrik enerjisi tükettiğinin tespit edildiği ve tespite istinaden davalı şirket adına 11.07.2019 tarihli H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit tarihinde davalının tesisatın yasal abonesi olduğu, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Davacı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, Davalı şirket yetkilileri tarafından işbu tespitin aksi yönünde somut belge sunulmamış olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi kapsamında Davalı şirketin, yetkili dağıtım lisansı sahibi Davacı şirketin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında izinsiz olarak açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; H/… seri no.lu tutanağa istinaden, Davalı tarafından ilgili tesisat üzerinden kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiği,
2-11.07.2019 tarihli H/… seri no.lu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağına istinaden, Davacı şirket tarafından …. İcra Dairesi … Esas sayılı takip dosyası ile Davalı şirketten talep edilen 15.595,77 TL Enerji Bedeli, 597,84 TL Gecikmiş Gün Faizi(YILLIK %30), 107,61 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 16.301,22 TL tutarındaki bedelin mevzuatlara uygun olarak hesaplanmış olduğu ve dosya münderecatındaki bilgi ve belgeler kapsamında Davacının, takibe konu toplam 16.301,22 TL Davalıdan alacaklı olduğu,” yönünde görüş ve kanaat bildidiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik borcundan kaynaklanan fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tetkik edilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı… tarafından borçlu …aleyhine 15.595,77-TL asıl alacak + 597,84-TL işlemiş faiz + 107,61-TL Temerrüt faizinin 18 gider vergisi olmak üzere toplam 16.301,22-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan tebligatın 25/10/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından borca 25/10/2019 tarihinde itiraz edildiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı şirketin …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine konu 16/08/2019 son ödeme tarihli 15.595,77-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … görevlilerince 11/07/2019 tarihinde “… Mah. … Sok. No:12 A Blok … İstanbul” adresinde bulunan ticarethaneye ait işyerinde kurulu … numaralı hizmet bağlantı noktasında yapılan kontrollerde; davalı tarafından borcundan dolayı enerjisi kesik olan sayacı kullanıma açarak elektrik kullanıldığının belirlendiği, tespite istinaden davalı şirket adına 11/07/2019 tarihli H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.
Emsal Yargıtay kararları dikkate alındığında; Yetkili kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu kabul edilmiştir. (YEGK. 10.10.2001 T. 2001/4-930 E. 2001/710 K., 3. Hukuk Dairesi 2017/17168 E., 2018/240 K. , 3. Hukuk Dairesi 2017/11751 E.,2017/16387 K., 3. Hukuk Dairesi 2013/16621 E., 2014/1269 K. ) Dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden tutanak içeriğindeki bilgilerin aksi yönünde somut bulgu tespit edilememiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin adresi olan “… Mah. … Sok. No:12 A Blok … İstanbul” adresinde davacı elektrik dağıtım şirketinin sağladığı tesisat üzerinden borcundan dolayı enerjisi kesik olan sayacı kullanıma açarak kullanıldığına dair kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, buna göre davalının borcundan dolayı enerjisi kesik olan elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi kapsamında davalı şirketin, yetkili dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında izinsiz olarak açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davalı adına kesilen faturanın yönetmelik kapsamında kesildiği, ancak bahse konu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği gibi davacı iddialarının aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde davacının 15.595,77-TL enerji bedeli, 597,84-TL gecikmiş gün faizi ve 107,61-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 16.301,22-TL kaçak elektrik tüketim bedelinden davacının sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, alınan bilirkişi raporunun davaya konu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK mevzuatlarına uygun olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/7990 sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış, ayrıca AAÜT’nin 16/2-c maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde avukat maktu ücrete hak kazanır, ancak bu ücret asıl alacağı geçemez düzenlemesi mevcut olup, somut olayda, tarafların anlaşmaya varamadıklarına dair arabuluculuk son tutanağının imzalandığı görülmüş ve davacı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olmayıp asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.113,54-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 196,88-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 916,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.276,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8- Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle AAÜT 16/2-c maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 196,88 TL PEŞİN HARÇ
196,88 TL PEŞİN HARÇ + 916,66 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 1.113,54 TL KARAR VE İLAM
950,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 62,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.276,93 TL TOPLAM