Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2022/555
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması yargılaması neticesinde;
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının icra takibine bulunduğu itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçlunun icra takibine hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı itirazlarda bulunduğunu bildirip, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini, davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama gideri, AAÜT 16/2 maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun tebligat çıkartılmış, ancak davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
… İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.817,37 TL asıl alacak, 499,94 TL işlemiş faiz ve 89,99 TL faizin kdv’si olarak toplamda 7.407,30 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi Yüksek Elektrik Elektronik Mühendisi … 10/01/2022 tarihli raporu ve 04/05/2022 tarihli ek raporunda özetle; aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 06.08.2019 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına göre, sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek elektrik enerjisinin kullanıldığı ve bunun ilgili Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilmesi gerektiği kesin olarak anlaşılmış olduğunu, davacı tarafından yeni sunulan belgelere göre, kök raporda da fark edildiği üzere, söz konusu tesisatta daha önce de 11.09.2018 tarihinde kaçak elektrik tüketimi bulunulduğu, ayrıca tespit sonrasında 11.03.2019 tarihinde sayacın mühürlenerek elektriğin kesildiği anlaşılmakla, sunulan belgelerin tam da kök raporda da belirtildiği şekilde yapılacak tüketim miktarı ve tahakkuk hesabında değişiklik yapacağının açıkça anlaşıldığını, davacı tarafından sunulan belgelere göre; kaçak elektrik kullanılan işyerinde tespit edilen kurulu güç bilgisi olmadığı için, hesaplamada elektriğin kesildiği veya mühürleme işleminin yapıldığı 11.03.2019 tarihinden tespitinin yapıldığı 06.08.2019 tarihine kadarki sürenin esas alınarak, saatlik 3 kW tüketim ile günlük 8 saatlik çalışma saati 9620 oranında arttırılarak kaçak elektrik tüketimi miktarının hesaplanabileceği anlaşılmakla, tüketim miktarı hesabı yapılacak olursa 148 gün x 5.-kW x 0,6 x 9,6.-h> 4.262.-kW/h olarak hesaplandığını, sonuç olarak, Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan 06.08.2019 tarihli tutanağa göre, ilgili adreste ayrı hat çekilerek elektrik enerjisi kullanıldığı ve bunun da ilgili Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiğinin açıkça anlaşıldığını, davalı … tarafının haklı olduğu davada, davacı taraftan 27.09.2019 son ödeme tarihi itibariyle 6.817,35.-TL, alacaklı olduğu, alacak tutarının 24.12.2019 takip tarihi itibariyle 7.110.92.-TL olduğu ve davalı … Limited Şirketi” nin dava konusu icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde sonuca varıldığını bildirmiştir.
Davacı kurum görevlilerince 06.08.2019 tarihinde “ … Mah. … Cad. No: … Daire: … /İstanbul” adresinde bulunan ticarethaneye(ofis) ait işyerinde; davalı tarafından vida aparat ile kesik sayacı devre dışı bırakılarak direk bağlı enerji kullanıldığının tespit edildiği belirlenmiş, tespite istinaden davalı adına 06/08/2019 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.
Emsal Yargıtay kararları dikkate alındığında; Yetkili kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu kabul edilmiştir. (YEGK. 10.10.2001 T. 2001/4-930 E. 2001/710 K., 3. Hukuk Dairesi 2017/17168 E., 2018/240 K. , 3. Hukuk Dairesi 2017/11751 E.,2017/16387 K., 3. Hukuk Dairesi 2013/16621 E., 2014/1269 K. ) Dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden tutanak içeriğindeki bilgilerin aksi yönünde somut bulgu tespit edilememiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin adresi olan “… Mah. … Cad. No: … Daire: … /İstanbul” adresinde davacı elektrik dağıtım şirketinin sağladığı tesisat üzerinden sayaç devre dışı bırakılarak direk bağlı elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, davacı şirket tarafından davalının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesiyle kullanılan kaçak elektrik nedeniyle mevzuat kapsamında davalıya fatura kesildiği, ancak bahse konu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği gibi davacı iddialarının aksinin davalı tarafından usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı en son alınan bilirkişi ek raporunda kaçak elektrik kullanım bedelinin ilgili mevzuat kapsamında usulüne uygun olarak hesaplanıldığı, yapılan hesaplama neticesinde davalının kaçak elektrik kullanım nedeniyle 6.817,37 TL enerji bedelinden sorumlu olacağı, bilirkişi tarafından işlemiş faiz yönünden hesaplama yapılmış ise de bilirkişinin %9 yasal faiz üzerinden hesaplama yaptığı, somut olayda tarafların ticari şirket oldukları, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu bu nedenle davacının ticari faiz talebinde bulunabileceği, bilirkişi tarafından %9 yasal faiz üzerinden hesaplama yapılmış ise de mahkememizce yeniden ek rapor alınmadan davacının talep edebileceği işlemiş faizin mahkememizce hesaplandığı ve yapılan hesaplama neticesinde davacının faiz yönünden taleplerinin de yerinde ve uygun olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne davalının … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(14). Fıkrası: “Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2021/… sayılı dosyasından arabulucu Ayla Ülkü’ye ekte sunulan 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davalının ….İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 505,99-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 89,46-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 416,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 89,46 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 8,25 TL vekalet ücreti, 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 114,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 781,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 7.407,30-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
😎 Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Evrak 5070 sayılı yasa gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.