Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/390 Esas
KARAR NO : 2022/254
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, … Mah. … Cad. No: …/İstanbul adresinde müvekkili şirketin dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve faturalar kesildiğini, söz konusu fatura tutanakları bakımından davalı aleyhine ….İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzere işbu takibin durdurulduğunu beyanla; davalının ….İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20′ sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, 06/08/2019 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı örneği, fotoğraf, 27/09/2019 son ödeme tarihli 6.817,37 TL’lik fatura örneği, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni örneği, davalı şirketin sicil kaydı ve …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 01/12/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 10/12/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı şirket görevlilerince, 06.08.2019 tarihinde “… Mah. … Cad. No: … Daire: …/İstanbul” adresinde bulunan işyerinde (Ticarethane-ofis) kurulu … no.lu hizmet bağlantı noktasında, Davalı … Ltd. Şti.’ nin sayaçtan geçirmeden direk bağlı enerji kullandığının tespit edildiği ve tespite istinaden Davalı adına 06/08/2019 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davacı şirketçe düzenlenen kaçak elektrik tüketimi tespit tutanaklarının aksi ispat edilmediği sürece yasal nitelik taşıdığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca davalının “sayaçtan geçirilmeden direk enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, 06/08/2019 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin 6.817,34 TL olduğu, hesaplanan kaçak tüketim bedeli ile davacı tarafından düzenlenen davaya konu 27.09.2019 son ödeme tarihli 6.817,37 TL elektrik tüketim faturası bedelinin örtüştüğü, buradan davacı tarafından düzenlenen 27.09.2019 son ödeme tarihli faturanın mevzuatlara uygun olarak düzenlendiğinin belirlendiği,
Enerji Bedeli (Asıl Alacak) 6.817,37TL üzerinden hesaplanan Gecikmiş gün faizinin 499,94 TL ve Faizin KDV’sinin 89,99 TL olduğu,
Davacının, 6.817,37 TL enerji bedeli, 499,94 TL gecikmiş gün faizi ve 89,99 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 7.407.30 TL Davalı yandan alacaklı olduğu, görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 30/12/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik borcundan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … A.Ş. Tarafından … LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 6.817,37 TL asıl alacak, 499,94 TL işlemiş faiz, 89,99 temerrüt faizinin yüzde 18 gider vergisi olmak üzere toplam 7.407,30 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu şirket vekilinin 13/01/2020 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın Davacı şirketin 24.12.2019 tarihinde T.C. … İcra Dairesi 2019/… sayılı takip dosyası ile davacı aleyhine başlattığı icra takibine konu 27.09.2019 son ödeme tarihli 6.817,37 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … görevlilerince 06.08.2019 tarihinde “… Mah. … Cad. No: … /İstanbul” adresinde bulunan ticarethaneye(ofis) ait işyerinde kurulu … no.lu hizmet bağlantı noktasında yapılan kontrollerde; davalı tarafından ilgili tesisat üzerinden abonesiz olarak sayaç devre dışı bırakarak direk bağlı elektrik kullanıldığı belirlenmiş, tespite istinaden davalı adına 06/08/2019 tarihli … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.
Emsal Yargıtay kararları dikkate alındığında; Yetkili kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu kabul edilmiştir. (YEGK. 10.10.2001 T. 2001/4-930 E. 2001/710 K., 3. Hukuk Dairesi 2017/17168 E., 2018/240 K. , 3. Hukuk Dairesi 2017/11751 E.,2017/16387 K., 3. Hukuk Dairesi 2013/16621 E., 2014/1269 K. ) Dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden tutanak içeriğindeki bilgilerin aksi yönünde somut bulgu tespit edilememiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin adresi olan “… Mah. … Cad. No: … Daire: …/İstanbul” adresinde davacı elektrik dağıtım şirketinin sağladığı tesisat üzerinden abonesiz olarak sayaç devre dışı bırakarak direk bağlı elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, buna göre davalının sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığı ve dava konusu tesisatta abonesiz olarak “direk bağlı elektrik kullanımı” ile ilgili olarak davalı adına yönetmelik kapsamında davalıya fatura kesildiği, ancak bahse konu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği gibi davacı iddialarının aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı 10/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde davacının 6.817,37 TL enerji bedeli 499,94 TL gecikmiş gün faizi ve 89,99 TL faizin kdvsi olmak üzere toplam 7.407,30 TL kaçak elektrik tüketim bedelinden davacının sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, alınan bilirkişi raporunun davaya konu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK mevzuatlarına uygun olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, Davalının … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-11. fıkrası ;”Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen bila tarih ve sıra numarası ile Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, dosyada bulunan 26/05/2021 tarihli arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde davalı tarafın arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği dikkate alınarak arabuluculuk giderinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 505,99 TL Karar ve İlam Harcından, peşin alınan 89,46 TL harcın mahsup edilerek eksik kalan 416,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan yapılan 1.203,01-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 89,46 TL PEŞİN HARÇ
89,46 TL PEŞİN HARÇ + 416,53 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 505,99 TL KARAR VE İLAM HARCI
950,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 95,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.203,01 TL TOPLAM