Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/389 Esas
KARAR NO : 2022/644
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, davacı şirket tarafından dağıtımını sağladığı elektriği abonesiz, kaçak kullanımına ilişkin ilgili memurlar tarafından tutanaklar tutulduğunu ve faturalar kesildiğini, faturalara ilişkin borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, yapılan itirazın alacaklının alacağına kavuşmasını engellediğini, bu sayede davalı borçlunun zaman kazanmaya çalıştığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmama yönünde tutanak düzenlendiğini beyan ederek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirketin elektronik tebligat adresine usulüne uygun tebligat tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir örneğini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 16/07/2021 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu, dilekçesi ekinde 06/03/2019 tarihli Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı’nın fotokopisini, 25/03/2019 son ödeme tarihli 23.018,44-TL bedelli faturanın fotokopisini,… Zabıt Seri Numaralı Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirkete ait sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirkete ait abone dosyasının fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Maslak Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta…vergi kimlik numaralı mükellefi … Ticaret Limited Şirketi’nin 15/10/2010 tarihinde …Vergi Dairesi Müdürlüğünden Dairemize nakil geldiği ve ‘Mağazalar İçin Tezgah, Banko, Vitrin, Raf, Çekmeceli Dolap Vb. Özel Mobilya İmalatı (laboratuvarlar Ve Teknik Bürolar İçin Olanlar Hariç)’ faaliyetinden dolayı 11/10/2010 tarihli yoklama fişinde belirtilen … Yolu No:.. Şişli/ İSTANBUL adresi merkez iş yeri adresi olmak üzere mükellefiyet kaydının yapıldığının, 01/04/2019 tarihi itibariyle adres değişikliğine giderek Seyrantepe Mah. … Sk. No:.. Kağıthane İstanbul adresini merkez iş yeri adresi yaptığının, …Mah. …Cad. No: … Kağıthane İstanbul adresinde mükellefin faaliyette bulunmadığını görüldüğünün ayrıca mükellef kurum hakkında 04/08/2010- 15/10/2010 tarihleri arasında … Vergi Dairesinde mükellefiyet kaydının bulunduğu görüldüğünden … Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne gönderildiğinin bildirildiği görüldü.
…Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirketin 04/08/2010 tarihinde faaliyetine başladığı 15/10/2010 tarihi itibariyle … Vergi Dairesi’ne nakil olduğu, dairelerinde faaliyet gösterdiği dönemlerde merkez adresinin “…CENDERE YOLU DIŞ KAPI NO: …ŞİŞLİ / İSTANBUL” adresinin olduğu, şube adresinin “… SOK. DIŞ KAPI NO:.. KAĞITHANE / İSTANBUL” adresinin olduğu, faaliyet gösterdiği dönemlere ilişkin vergi levhasının oluşmadığının bildirildiği görüldü.
…Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirket adına başkanlıkları tarafından düzenlenmiş İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı verilmediği, ayrıca davalı şirket adına herhangi bir kayda rastlanmadığının bildirildiği görüldü.
… Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta… vergi kimlik numaralı mükellefi …Limited Şirketi’nin …Mah. …Sok. No:.. (Eski No:..) Sarıyer/ İstanbul adresinde 12/10/2010-27/03/2019 tarihleri arasında faaliyette bulunduğunun, 15/10/2010 tarihinde … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden nakil geldiğinin bildirilerek 15/10/2010 tarih ve … sayılı iş yeri nakil yoklaması, iş yeri açma – kapama belgeleri ile vergi levhası fotokopilerinin yazı ekinde gönderilmiş olduğu, gönderilen evrakların tetkikinden Beyoğlu … Noterliği’nin 28/03/2019 tarih …yevmiye sayıl…Karar numaralı 27/03/2019 karar tarihli yazı ile davalı şirketin merkez adresinin … Mah… Sok. No: … Sarıyer İstanbul adresinden …Mah. Oto Sanayi Yılmaz Sok. No: …Kağıthane İstanbul adresine taşınmış olduğunun tescil ve ilan edilmesine karar verilmiş olduğu görüldü.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta …Mahallesi Çakırlar Sokak No: … Sarıyer İstanbul adresinde yapılan araştırmada davalı şirketin adreste 3-4 yıl önce faaliyet gösterdiğinin bilgisinin alındığının bildirildiği görüldü.
… Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı şirket adına düzenlenmiş İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı olmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 15/04/2022 tarihli ara kararı uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 28/06/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
1- Davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun düzenlenmiş olduğu,
2- EPDK’nin yayınladığı 30.05.2018 tarihli yönetmeliğin 42/1-e maddesinde, “…Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,,,,,…” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,
3- Kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim asıl alacak tutarının 17.432,77 TL ve faiz tutarı 493,69 TL ilavesiyle toplam 17.926,46 TL hesaplandığı,
4- Davacı, davalıdan 17.926,46 TL alacaklı olduğu,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 22/07/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 20/09/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
“1- Davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun düzenlenmiş olduğu,
2- EPDK’nin yayınladığı 30.05.2018 tarihli yönetmeliğin 42/1-c maddesinde, “…Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,,,,,,.” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının kaçak elektrik kullandığı,
3- Kullanılan kaçak tüketim tutarının EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak tüketim asıl alacak tutarının 17.432,77 TL ve faiz tutarı 493,69 TL ilavesiyle toplam 17.926,46 TL hesaplandığı,
4-Davacı, davalıdan 17.926,46 TL alacaklı olduğu,” yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 10/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik borcundan kaynaklanan fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı …A.Ş. tarafından borçlu …LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 23.018,44-TL asıl alacak, 651,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.670,32-TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu şirketin 14/05/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görüldü.
Davalı borçlu iş bu davaya cevap vermemiş olup icra dairesine yapmış olduğu itirazında cezanın kesildiği adresten 15.02.2019 tarihinde taşındığını ve bu tarihten sonra ilgili adreste elektrik kullanımı bulunmadığından bahisle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bu hususta yapılan araştırmalar neticesinde… Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta …vergi kimlik numaralı mükellefi… Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin…Mah. … Sok. No: … (Eski No:62/2) Sarıyer/ İstanbul adresinde 12/10/2010-27/03/2019 tarihleri arasında faaliyette bulunduğunun, 15/10/2010 tarihinde …Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden nakil geldiğinin bildirilerek 15/10/2010 tarih ve …sayılı iş yeri nakil yoklaması, iş yeri açma – kapama belgeleri ile vergi levhası fotokopilerinin yazı ekinde gönderilmiş olduğu, gönderilen evrakların tetkikinden Beyoğlu… Noterliği’nin 28/03/2019 tarih … yevmiye sayılı 2019/1 Karar numaralı 27/03/2019 karar tarihli yazı ile davalı şirketin merkez adresinin … Mah…. Sok. No: …Sarıyer İstanbul adresinden … Mah. Oto Sanayi Yılmaz Sok. No: …Kağıthane İstanbul adresine taşınmış olduğunun tescil ve ilan edilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı şirketin İstanbul … İcra Dairesi … sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine konu 23.018,44-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Davaya ve icra takibine konu faturanın yapılan incelemesinde 03.2019 dönemine ait davalı şirket adına 23.018,44 TL bedelli ” Ayazağa mahallesi … sokak no. …” işyeri adresine ait düzenlendiği anlaşılmış olup mahkememizce … Vergi Dairesinden gelen müzekkere ile … İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevapları ile davalının ilgili dönemde adreste faaliyette bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı …görevlilerince 06/03/2019 tarihinde “… Mah. Çakırlar Sok. No: …Sarıyer İstanbul” adresinde bulunan ticarethaneye ait işyerinde kurulu … sayaç numaralı hizmet bağlantı noktasında yapılan kontrollerde; davalı tarafından direkt bağlı enerji kullanıldığının tespit edildiği ve sayacın sözleşmesiz (abone tahliye) durumda olduğunun tespit edildiği, tespite istinaden davalı şirket adına 06/03/2019 tarihli 198235 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.
Emsal Yargıtay kararları dikkate alındığında; Yetkili kurum tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu kabul edilmiştir. (YEGK. 10.10.2001 T. 2001/4-930 E. 2001/710 K., 3. Hukuk Dairesi 2017/17168 E., 2018/240 K. , 3. Hukuk Dairesi 2017/11751 E.,2017/16387 K., 3. Hukuk Dairesi 2013/16621 E., 2014/1269 K. ) Dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden tutanak içeriğindeki bilgilerin aksi yönünde somut bulgu tespit edilememiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin adresi olan “… Mah. … Sok. No: … Sarıyer İstanbul” adresinde 06/03/2019 tarihinde davacı elektrik dağıtım şirketinin çalışanları tarafından yapılan kontrollerde direkt bağlı enerji kullanıldığının tespit edildiği, sayacın sözleşmesiz durumda kullanıldığına dair kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, tanzim edilen tutanağın dava konusu ile ilgili yönetmelikteki maddeler doğrultusunda düzenlendiği, davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanağının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğu kabul edilir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi kapsamında davalı şirketin, yetkili dağıtım lisansı sahibi davacı şirketin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında izinsiz olarak açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; davalı adına kesilen faturanın yönetmelik kapsamında kesildiği, ancak bahse konu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği gibi davacı iddialarının aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde davacının 17.432,77-TL enerji bedeli ve 493,69-TL faiz olmak üzere toplam 17.926,46-TL kaçak elektrik tüketim bedelinden davacının sorumlu olduğu tespit edilmiş olup, alınan bilirkişi raporunun davaya konu Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve EPDK mevzuatlarına uygun olduğu anlaşılmakla; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.432,77-TL asıl alacak, 493,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.926,46-TL üzerinden kısmen iptali ile; takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 17.432,77-TL’ye işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine
karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, ayrıca AAÜT’nin 16/2-c maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde avukat maktu ücrete hak kazanır, ancak bu ücret asıl alacağı geçemez düzenlemesi mevcut olup, somut olayda, tarafların anlaşmaya varamadıklarına dair arabuluculuk son tutanağının imzalandığı görülmüş ve davacı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.432,77-TL asıl alacak, 493,69-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.926,46-TL üzerinden kısmen iptali ile;
Takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 17.432,77-TL’ye işleyecek yıllık değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.224,56-TL Karar ve İlam Harcının peşin alınan 285,88-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 938,68-TL’nin harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.453,48-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 1.100,72-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 999,64-TL’sinin davalıdan, 320,36TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle AAÜT 16/2-c maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2022
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 285,88 TL PEŞİN HARÇ
285,88 TL PEŞİN HARÇ + 938,68 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 1.224,56 TL KARAR VE İLAM
1.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI
+ 99,80 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.453,48 TL TOPLAM