Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/387 Esas
KARAR NO : 2023/164
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 25/09/2019 tarihinde İzmir İli, … ilçesi, …Cad….mevkiinde davalı ….’in yaya olana müteveffa …’ın idaresindeki tescilsiz motosikletiyle ıslahlı ve tehlikeli bir biçimde ters yöne girecek şekilde kovalayarak, müteveffanın trafik ışıklarından karşıdan karşıya geçmeye çalışırken Çanakkale istikametinde seyir halinde olan davalı …kontrolündeki … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu karşı yöne savrulup sürüklenerek davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın altında ezilen müteveffa …’ın korkunç şekilde hayatını kaybettiğini, müteveffaya ilk çarpan …’nın tam ve asli kusurlu olduğunu, müteveffanın tüm ailenin geçimini tek başına üstlendiğini, ailenin başkaca hiçbir geliri bulunmadığını beyanla; 270.000,00 TL tutarındaki manevi tazminat talebinin kaza tarihi olan 25/09/2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, 700,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı olduğunu, haksız fiilin işlendiği ve zararın meydana geldiği yerin İzmir İli, Aliağa ilçesinin olduğu yer mahkemesinin yetkili olduunu, müvekkilinin 2509/2019 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ve çalışmakta olduğu davalı … Lojistik firmasına ait … plakalı aracı ile İzmir istikametinden Çanakkale istikametine seyir halindeyken müteveffa …’ın koşarak ve kontrolsöz bir biçimde müvekkilinin kullandığı aracın sağ aynasına çarpıp, arkadan gelen diğer davalı …’ın idaresindeki … plakalı aracın altında kalarak hayatını kaybettiğini, kamera kayıtlarında da müteveffa …’ın dosyadaki diğer davalı … tarafından motorsikletle kovalandığı, kovalama neticesinde müteveffanın hızlı, kontrolsuz ve kendisine kırmızı ışık yandığı esnada koşarak müvekkilinin aracının sağ dikiz aynası ve sağ kapısına çarptığı ve çarpmadan sonra arkadan gelen diğer davalının aracının altında kaldığının tespit edildiğini, söz konusu yolda yaya geçiş üstünlüğü bulunmadığı, yayalara ışık düzeni ile geçiş hakkı tanındığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacı yanın meydana gelen kazada müteveffanın asli kusurlu olduğu gerçeğini bir yana bırakarak mesnetsiz iddialarda bulunduğunu, meydana gelen kazada asli kusurun müteveffada olmasına rağmen mirasçıların davacıların söz konusu davayı açmaları ve müvekkili ile çalıştığı şirketi davalı olarak göstermeleri TMK 2. Maddesi ” Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır Bir hakkın açıkca kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” ile bağdaşmadığını, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu yanın, davacıların murisi olduğunu, dolayısıyla hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereğince davacı yanın manevi tazminat yönünden işbu taleplerin reddinin gerektiğini, dava neticesinde müvekkilinin veyahut çalıştığı şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda 6100 sayılı HMK 61. Maddesi gereği sigorta şirketine manevi tazminat, hukuksal koruma ve diğer hususlarda rücu hakkı bulunduğundan davanın … Anonim Türk Sigorta Şirketine ihbar edilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile reddine, aksi halde davanın esastan redine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyanlarla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazları olduğunu, müteveffanın kusurlu davranışı sebebiyle öldüğünü, müteveffanın müvekkilinin eşine tacizde bulunduğunu, müvekkilinin müteveffayı suç üstüne yakalaması üzerinde müteveffanın korkarak kaçtığını, kaçarken tedbirsiz davranarak araçlara yeşil ışık yandığı halde ana yola atladığını, olayda müvekkilinin eylemi ile meydana gelen sonuç arasında illiyet bağı olmadığını, olayla ilgili devam eden ceza kovuşturması olduğunu, ceza davası sonucunun bu davayı etkileyeceğinden ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini beyanla; tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/09/2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 27/11/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, soruşturma aşamasında ceza dosyasında alınmı 16/12/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda da sigortalı araç sürücüsü…’nın kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, müteveffanın gelir durumunu gösterir bir belge dosyada mevcut olmadığı için hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, mağdurun vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle ilgili taleplerin reddi gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, tazminat hesaplaması aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından zmms genel şartlarına çerçevesinde yapılması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi ile, müvekkili şirkete usulüne uygun ve kanunda belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini,arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini,mahkeme aksi kanatte ise kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini,kusurun oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını,kabul anlamına gelmemekle birlikte, şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapılmasını,cenaze ve defin giderleri talebinin reddine,müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 25/09/2019 tarihli trafik tespit tutanağında belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsüne somut olayda kusur izafe edilmediğini, sigortalısı olan araç sürücüsü kazada kusursuz olduğundan davanın reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğu gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini,zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, mahkemece müterafik kusur hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanlarla itirazları kapsamında davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarınn A-6/ı maddesinde de motorlu bisikletlerin kullanılmasından doğan zararlar teminat dışı bırakıldığından davanın reddinin gerektiğini, davaya konu kaza ise, kanunda Güvence Hesabı’ nın sorumluluğuna sebep olacak şartları sağlamadığını, davaya konu kazada davacının maluliyetine sebep olduğu iddia edilen tescilsiz bisiklet sürücüsünün herhangi bir etkisi ve kusuru bulunmadığından müvekkili kurumun söz konusu tazminat talebini karşılama yükümlülüğünün bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, 6704 Sayılı Kanunun 4. maddesine göre, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, öte yandan Güvence Hesabı tarafından davacıya tazminat ödemesi yapıldığı takdirde, davacının zarara sebebiyet veren müteveffanın mirasçısı olmasından bahisle, yapılan ödeme oranında Güvence Hesabı tarafından kendisine rücu edileceğini, bu nedenle müteveffanın kusuru oranında davacının alacaklı – borçlu sıfatının da birleştiğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağının, sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacıların, üçüncü kişi sıfatına haiz olmaları mümkün olmadığından bahisle Güvence Hesabı’ndan tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanlarla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Lojistik vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazları olduğunu, dava şartı arabuluculuk şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, Aliağa … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 06/12/2019 tarihli keşif ve akabinde 16/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili firma çalışanı ve diğer davalı…’nın kusursuz olduğunu, davacı yanın menfaat devşirmek ve sebepsiz zenginleşme saiki ile hareket ederek müvekkil firma çalışanının kırmızı ışıktan geçtiğini asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkili firma çalışanı ve aracı kullanan…’nın meydana gelen kazada kusursuz olması nedeniyle işleten olan müvekkili firmayı bağlamamakla birlikte, davacı yanın, kusur durumunda mahkemeyi yanıltmaya çalıştığı gibi müteveffanın çalışma hayatı ile ilgilide asılsız iddiaları ortaya attığını, hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların maddi tazminat, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderlerine ilişkin talepleri noktasında müvekkili firmanın veyahut çalışanının sorumluluğuna gidilmesi durumunda müvekkili firma ile … Anonim Türk Sigorta A.Ş arasında 27.11.2018-27.11.2019 tarihlerini kapsayacak … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olup, söz konusu poliçede sigorta şirketinin limitlerinin belirtildiğini, davacı yanın meydana gelen trafik kazası neticesinde, manevi huzurlarının sağlanması, çekmiş oldukları elem ve acının giderilmesi maksadıyla 270.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, bu talebin kusursuz müvekkili açısından bağlayıcı nitelikte olmadığını beyanlarla hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne başvuru dilekçesi, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne başvuru dilekçesi, Güvence Hesabı Genel Müdürlüğüne başvuru dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, Otopsi Tutanağı, kamera görüntüleri,… Emniyet Müdürlüğü Olay yeri İnceleme Grup Amirliği ön raporu, Olay Yeri İnceleme Raporu, tutanak örnekleri ile … Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneği, … Emniyet Müdürlüğünden celp edilen … ve…’ya ilişkin sosyo-ekonomik durum araştırması, Güvence Hesabından celp edilen hasar dosyası, … İlçe Emniyet Müdürlüğünden bir kısım davalıların sosyo-ekonomik durum araştırması, kazaya karışan …ve … plakalı araçlara ilişkin trafik kaydı, Ankara SGK müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 2020/509 Esas, … Karar sayılı yetkisizlik kararının davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nin 2021/783 Esas, 2021/1090 Karar numaralı ilamı ile; Somut olayda, haksız fiil Aliağa’da meydana gelmiştir. Davacıların yerleşim yeri Malazgirt/Muş, Davalı … Sigorta A.Ş.’nin Genel Müdürlüğünün Ümraniye/İstanbul, … Sigorta A.Ş.’nin Genel Müdürlüğünün Beykoz/İstanbul, davalı Güvence Hesabının Şişli/İstanbul adresinde bulunduğu, diğer davalıların ise yerleşim yerinin Aliağa/İzmir olduğu anlaşılmaktadır. Davalılardan…, … Ltd. Şti. ve …’in cevap dilekçelerinde HMK’nın 7/1. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili olarak bildirdikleri İzmir/Aliağa mahkemelerine gönderilmesini talep etmişlerdir. Bu durumda, davacılar vekilinin birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada davayı, davalılardan Güvence Hesabının adresinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/4. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine..” gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Mahkememize gönderilen dosyada yeni esas alınarak yargılamaya devam edilmiştir.
01/12/2021 tarihli celsede Davalı…’nın ve …’in sosyo ekonomik durum araştırması yapılarak dosya içerisine kazandırılmıştır. Yine davacıların kayıtlı bulundukları İlçe Emniyet Müdürlüklerine müzekkere yazılarak diğer davacıların da sosyo-ekonomik durumları araştırılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce davaya konu 25/09/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, Alınan rapor ile; “A)- Sürücü…’ nın kusursuz olduğu,B)- Sürücü …’ın kusursuz olduğu,C)- Müteveffa yaya …’ ın % 75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu olduğu, D)- Sürücü …’ in % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu…” tespit edilmiştir. Davacılar vekili tarafından 22/04/2023 tarihli dilekçe ile Adli Tıp Kurumu raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur.
Yine mahkememiz 2004/2022 tarihli talimat yazısı ile Arater yediemin otoparkında bulunan davaya konu tescilsiz ve trafik kaydı bulunmayan motosikletin refakate alınacak makine mühendisi marifetiyle keşfen incelenmesi talep olunmuş, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla Makine Mühendisi bilirkişi tarafından 20/05/2022 tarihli rapor düzenlenmiştir.
08/06/2022 tarihli ara karar ile davacılar vekilinin itirazları doğrultusunda kusur yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Üst kurulundan alınan 02/08/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak;
“A) Sürücü…’nın kusursuz olduğu,
B) Sürücü …’ın kusursuz olduğu,
C) Müteveffa yaya Kazım YOLDAŞ’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,
D) Sürücü …’in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu…” kanaatine varıldığı tespit edilmiştir. Kusur raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davacılar vekili tarafından 16/09/2022 tarihli dilekçe ile ATK raporuna karşı beyan ve itirazda bulunulmuştur.
Mahkemmemizce eksik hususlar giderilerek dosyanın Aktüer bilirkişi …’a tevdi edilmesine karar verildiği, 01/01/2023 tarihli Aktüer raporunun dosyaya ibraz edildiği anlaşılmış, bilirkişi raporundan bir suret tüm taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Davacı vekilince 20/01/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırımında bulunulmuştur. Bedel artırım dilekçesini mütakip eksik harcın tamamlandığı ve dosyanın miktar itibariyle heyete tevdi edildiği görülmüştür. Yine taraf vekillerince bedel artırımına ilişkin beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Dava konusu trafik kazası 25/09/2019 tarihinde meydana gelmiş ve Kazım Yoldaş bu kaza sonucu vefat etmiştir. Müteveffanın nüfus kayıt belgelerinin incelenmesinde davacılardan…’ın müteveffanın eşi, Süleyman’ın müteveffanın babası, Mecbure’nin müteveffanın annesi ve diğer davacıların ise müteveffanın çocukları olduğu görülmüştür. Davacılar, müteveffanın vefatıyla desteklerini kaybettiklerini öne sürerek zarar gören sıfatıyla dava açmıştır. Davalılardan…’nın kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü, … Lojistik A.Ş.’nin aynı aracın maliki ve … Sigorta A.Ş.’nin aynı aracın zorunlu trafik sigortacısı; … Sigorta A.Ş.’nin kazaya karışan…plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı; …’in kazaya sebebiyet veren motosikletin sürücüsü olduğu ve Güvence Hesabın’ın aynı motosikletin sigortası bulunmaması sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddia edilmiştir. Dava dilekçesinde Davacılar Türkan, Mehmet, Bünyamin, Dilan, Maşallah, Süleyman ve Mecbure için maddi ve manevi; diğer davacılar Ebru, Hülya ve Ceylan için manevi tazminat talep edildiği görülmüştür.
Davalı Yusuf cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere zarar meydana getiren fiilin bir ceza gerektirmesi halinde, uzun olan ceza zamanaşımı süresi uygulanır. Somut olayda da meydana gelen trafik kazası taksirle öldürme suçuna konu olması sebebiyle uzun ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Bu sebeple davalının yerinde olmayan zamanaşımı itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir.
Davalı Yusuf’un kullandığı motosikletin tescil kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesi uyarınca zorunlu trafik sigortası yaptırması gerekirken, bu sigortayı yaptırmayan araçların sebep olduğu zararların tazmini hususunda Güvence Hesabı’nın yükümlülüğü bulunmaktadır. Davalı Yusuf’un kullandığı tescilsiz motosiklet yerinde incelenerek hazırlanan 20/05/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, motor hacminin 50 cc’den fazla olduğu ve zorunlu trafik sigortası yaptırması gereken araçlardan olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla Güvence Hesabı’nın kaza tarihinde sigortası bulunmayan motorun sebep olduğu zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı KTK md. 88 “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılır. Özel durumlar ve özellikle araçların işletme tehlikeleri, zararın iç ilişkide başka türlü paylaştırılmasını haklı göstermedikçe, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanırlar.” şeklindedir. Kanun hükmünden anlaşıldığı üzere meydana gelen trafik kazalarına karışan birden fazla araç olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir. Müteselsil sorumlulardan her biri zararın tazminiyle yükümlüdür.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza kovuşturması Aliağa …ASCM’nin … Esas sayılı dosyası ile yürütülmüştür. Yapılan ceza yargılamasında Davalı…’nın ve dava dışı …’ın kusursuz olduğu; Davalı …’in tali, müteveffa …’ın ise asli kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ceza yargılaması sonunda Davalı …’ un ceza aldığı, Davalı Fesih’in ve dava dışı Yeliz’in beraat ettiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların kusurlarının belirlenmesi için alınan 28/03/2022 ve 02/08/2022 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin raporlarında Davalı Fesih’in kusurunun bulunmadığı, Davalı Yusuf’un %25 oranında ve müteveffanın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Meydana gelen kazada müteveffanın kırmızı ışıkta koşarak karşıya geçtiği, Davalı Yusuf’un müteveffayı kovaladığı ve Davalı Fesih’in alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gözetilerek tespit olunan kusur oranlarının olayın oluş şekline ve ceza yargılamasında kabul edilen maddi vakıalara uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Müteveffanın, Davalı Yusuf’un eşini taciz ettiği yönündeki iddiaların değerlendirilmesinde ise; taciz olayına ilişkin somut bir bilgi ve belge bulunmaması, taciz olayına ilişkin tarafların çelişkili beyanları ve ceza yargılamasında bu iddiaların suçtan kurtulmaya yönelik gerçek dışı iddialar olarak belirtilmesi sebebiyle mahkememizce de kabul edilmemiştir.
Davacıların zararlarının hesaplanması için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. 01/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda Davacı Türkan’ın 338.706,75 TL, Davacı Dilan’ın 15.156,45 TL, Davacı Bünyamin’in 23.731,30 TL, Davacı Süleyman’ın 14.785,72 TL ve Davacı Mecbure’nin 22.952,25 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu; ayrıca 3.000,00 TL cenaze ve defin giderlerinin kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından hesaplamada esas alınan kusur oranları, sigorta limiti, TRH 2010 yaşam tablosu, yeniden evlenme olasılığı ve destek paylarının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Müteveffanın SGK kayıtlarının incelenmesinde kaza tarihinde sigortasının bulunmadığı, sürekli ve düzenli bir gelire sahip olmadığı anlaşılmıştır. Müteveffanın gelir durumuna ilişkin aksini gösteren bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu sebeple müteveffanın asgari ücret seviyesinde gelirinin bulunduğu kabul edilerek yapılan hesaplama mahkememizce kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda Davacı Türkan’ın 338.706,75 TL destekten yoksun kalma zararı hesaplanmasına rağmen, raporun sonuç kısmında 347.582,51 TL yazılarak maddi hata yapılmıştır. Maddi hata sebebiyle garameten paylaştırmanın da hatalı olduğu anlaşılmış, ancak usul ekonomisi gözetilerek ek rapor alınmamış, mahkememizce re’sen Güvence Hesabı’nın tespit edilen limitine (390.000,00 TL) göre garameten paylaştırma yapılmıştır.
Davacı Türkan’ın destekten yoksun kalma zararının 338.706,75 TL olarak hesaplanmasına rağmen, 20/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bu davacı için 347.582,51 TL talep edilmesi sebebiyle Davacı Türkan’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılardan Maşallah’ın kaza tarihinde 31 yaşında ve Mehmet’in kaza tarihinde 21 yaşında olması ile bu iki davacının da gelirinin bulunduğu anlaşıldığından müteveffanın desteğine ihtiyaç duymadıkları kanaatine varılmıştır. Bu sebeple bu iki davacının maddi tazminat talepleri kabul edilmemiştir. Diğer davacılar yönünden yapılan hesaplamalar mahkememizce kabul edilerek maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. 20/01/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi kapsamında Davacılar Türkan, Dilan, Bünyamin, Süleyman ve Mecbure için talep edilen cenaze ve defin giderleri yönünden bilirkişi tarafından kadri maruf olduğu tespit edilen 3.000,00 TL maddi tazminatın Davalı Yusuf’tan alınarak talep eden davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepleri yönünden müteveffanın davacıların eşi, babası ve çocuğu olduğu, kazanın meydana geliş şekli, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumları gözetilerek karar verilmiştir. Mahkememizce Davacı Türkan için 30.000 TL, Davacı Mehmet, Bünyamin, Dilan ve Maşallah için 20.000’er TL ve diğer davacılar için 10.000’er TL manevi tazminatın yasaya ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalılar…, … Sigorta A.Ş., … Lojistik Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş. yönünden kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığı tespit edildiğinden, davacıların bu davalılardan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat bedellerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiştir. Davacıların davalı Güvence Hesabı’na 11/11/2019 tarihinde başvuru yaptığı tespit edilmiş ve Davalı Güvence Hesabı’nın yasal süre sonunda 22/11/2019 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilmiştir. Bu sebeple kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına Davalı Yusuf yönünden kaza tarihinden, Davalı Güvence Hesabı yönünden 22/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında; yukarıda açıklanan sebeplerle, Davalı Yusuf vekilinin son celse yokluğunda karar verilmesini talep ettiği gözetilerek, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru ve sorumluluğu olmayan davalılar yönünden davanın reddine, Davalılar Yusuf ve Güvence Hesabı’nın ise kusur ve sorumlulukları oranında, her bir davacı ve her bir talep yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No: …sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan Vacide Başkoru Sontur tarafından Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak olan arabuluculuk ücreti için henüz sarf kararı düzenlenmediği gözetilerek, sarf kararı mahkememiz dosyasına ibraz edildiğinde, sarf kararında belirtilen bedelin davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacı … yönünden;
a-Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 338.706,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının Davalılar Güvence Hesabı ve …’den alınarak (Davalı Güvence Hesabı limitleri dahilinde 318.047,93 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) Davacı …’a verilmesine, işbu bedele Güvence Hesabı yönünden 22/11/2019 tarihinden, … yönünden 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın Davalı …’den alınarak Davacı …’a verilmesine, işbu bedele 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı … yönünden;
a- Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
b-Manevi tazminat talebinin kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın Davalı …’den alınarak Davacı …’a verilmesine, işbu bedele 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Davacı … yönünden;
a-Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, 23.731,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının Davalılar Güvence Hesabı ve …’den alınarak (Davalı Güvence Hesabı limitleri dahilinde 22.283,85 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) Davacı …’a verilmesine, işbu bedele Güvence Hesabı yönünden 22/11/2019 tarihinden, … yönünden 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b-Manevi tazminat talebinin kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın Davalı …’den alınarak Davacı …’a verilmesine, işbu bedele 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
4-Davacı … yönünden;
a-Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, 15.156,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının Davalılar Güvence Hesabı ve …’den alınarak (Davalı Güvence Hesabı limitleri dahilinde 14.232,00 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) Davacı …’a verilmesine, işbu bedele Güvence Hesabı yönünden 22/11/2019 tarihinden, … yönünden 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b-Manevi tazminat talebinin kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın Davalı …’den alınarak Davacı …’a verilmesine, işbu bedele 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
5-Davacı … yönünden;
a- Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
b-Manevi tazminat talebinin kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın Davalı …’den alınarak Davacı …’a verilmesine, işbu bedele 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
6-Davacı … yönünden;
-Manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın Davalı …’den alınarak Davacı …’a verilmesine, işbu bedele 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
7-Davacı … yönünden;
-Manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın Davalı …’den alınarak Davacı …’ya verilmesine, işbu bedele 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
8-Davacı … yönünden;
-Manevi tazminat talebinin kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın Davalı …’den alınarak Davacı …’a verilmesine, işbu bedele 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
9-Davacı … yönünden;
a-Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, 14.785,72 TL destekten yoksun kalma tazminatının Davalılar Güvence Hesabı ve …’den alınarak (Davalı Güvence Hesabı limitleri dahilinde 13.883,89 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) Davacı …’a verilmesine, işbu bedele Güvence Hesabı yönünden 22/11/2019 tarihinden, … yönünden 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın Davalı …’den alınarak Davacı …’a verilmesine, işbu bedele 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebine,
10-Davacı … yönünden;
a-Destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne, 22.952,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının Davalılar Güvence Hesabı ve …’den alınarak (Davalı Güvence Hesabı limitleri dahilinde 21.552,31 TL’den sorumlu olmak kaydıyla) Davacı …’a verilmesine, işbu bedele Güvence Hesabı yönünden 22/11/2019 tarihinden, … yönünden 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın Davalı …’den alınarak Davacı …’a verilmesine, işbu bedele 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
11-Cenaze ve defin giderleri talebinin kabulüne, 3.000,00 TL maddi tazminatın Davalı …’den alınarak Davacılar …, …, …, … ve …’a verilmesine, işbu bedele 25/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
12-Davalılar…, … Sigorta A.Ş., … Lojistik Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
13-Davalılar… ve … Lojistik Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat talebinin reddine,
14-Maddi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.576,29.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin ve ıslah harcı olarak alınan 2.384,57.-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 26.191,72.-TL harcın davalılardan Güvence Hesabı’ndan ve …’den alınarak hazineye irad kaydına, (Güvence Hesabı %93,90 oranında 24.594,02.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
-Manevi tazminat yönünden; 10.929,60.-TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irad kaydına,
15- Kabul edilen Maddi tazminat yönünden;
-50.418,95.-TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabı’ndan ve …’den alınarak davacılardan …’a verilmesine, (Güvence Hesabı %93,90 oranında 47.343,39.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabı’ndan ve …’den alınarak davacılardan …’a verilmesine, (Güvence Hesabı’nın %93,90 oranında 8.638,80.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabı’ndan ve …’den alınarak davacılardan …’a verilmesine, (Güvence Hesabı’nın %93,90 oranında 8.638,80.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabı’ndan ve …’den alınarak davacılardan …’a verilmesine, (Güvence Hesabı’nın %93,90 oranında 8.638,80.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı Güvence Hesabı’ndan ve …’den alınarak davacılardan …’a verilmesine, (Güvence Hesabı’nın %93,90 oranında 8.638,80.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
Reddedilen maddi tazminat yönünden;
-8.875,76.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı Güvence Hesabı’na ve …’e verilmesine,
-100,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
-100,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …, Güvence Hesabı, …, … Lojistik Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. ve… Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
-100,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
-100,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
-100,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı …, Güvence Hesabı, …, … Lojistik Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
-100,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
-100,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Kabul edilen Manevi tazminat yönünden;
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılardan …’a verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılardan …’a verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılardan …’a verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılardan …’a verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılardan Maşallah Yoldaş’a verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılardan Ceylan Günay’a verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılardan Hülya Aba ‘ya verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılardan …’a verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılardan …’a verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılardan …’a verilmesine,
Cenaze Masrafları yönünden;
3.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı…’den alınarak davacılardan …’a, …’a , …’a, …’a ve …’a verilmesine,
Reddedilen Manevi tazminat yönünden;
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti. ve …’e verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti.,’ne verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti.,’ne verilmesine,
-9.200,00.-TLvekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti., ‘ne verilmesine,
-9.200,00.-TLvekalet ücretinin davacı Maşallah Yoldaş’tan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti., ‘ne verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı Ceylan Günay’dan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti., ‘ne verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı Hülya Aba’dan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti., ‘ne verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti., ‘ne verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti. ve …’e verilmesine,
-9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı…, … Lojistik Ltd. Şti. ve …’e verilmesine,
16-Davacı tarafından yapılan 924,57.-TL peşin harç, 1.460,00.-TL ıslah harcı, 54,40.-TL başvurma harcı, 571,90.-TL keşif harcı, 1.250,00.-TL araç yol ücreti, 4.250,00.-TL bilirkişi ücreti, 2.695,00.-TL ATK faturası ve posta,talimat ve tebligat gideri 4.139,80.-TL olmak üzere toplam 15.345,67.-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 12.725,54.-TL’sinin davalılardan Güvence Hesabı’ndan ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
17-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.360,00.-TL arabuluculuk ücretinin 1.115,20.-TL’sinin davalılardan Güvence Hesabı’ndan ve …’den tahsili ile hazineye irat kaydına, 244,80.-TL arabuluculuk ücretinin ise davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
18-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı…, … Lojistik… Vekilinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2023
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır