Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/382 Esas
KARAR NO : 2022/424 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre …nun işletme hakkı sahibi, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunana gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretlerinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı … plaka sayılı aracı ile 21/08/2019-10/10/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan … ndan ihlalli geçişler gerçekleştirildiğini, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin ücreti ve gecikme cezası olmak üzere 837,25 TL asıl alacak, ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz(33,19 TL) ve KDV (5,97 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının açmış olduğu davaya yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yetkili mahkeme Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının talep etmiş olduğu alacaklara ilişkin zaman aşımı itirazında bulunduklarını, talepleri zaman aşımına uğramış olduğundan, davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkiline ait araç, gişilerden usulüne uygun olarak geçiş yaptığını, buna rağmen geçiş ücretleri üzerine bir de 4 katı tutarında ceza verilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının açmış olduğu haksız olduğunu, ayrıca talep edilen alacak da likit bir alacak olmadığını, bu nedenlerle icra inkar tazminatının reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili aleyhine başlatılan takip kötü niyetli olduğundan müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, mahkemece re’sen dikkate alınacak sari hususlar dairesinde, haksız ve yersiz davanın tüm talepler bakımından reddine, müvekkili lehine icra takibine konu edilen asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki uyuşmazlığın konusunun, ücretli köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yapılıp yapılmadığı, yetkili yerde takibin başlatılıp başlatılmadığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi, arabuluculuk Son Tutanağı, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı … Anonim Şirketi tarafından davalı Atnan Yürekli aleyhine Toplam Alacak 876,41 -TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmeden kaynaklı alacağın bulunduğu ve ifa yerinin para alacağı yönüyle davacı alacaklı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olması nedeniyle İstanbul İcra ve Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle takipteki davalı borçlunun yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak, davacının davalı ile ilgili olarak … plakalı araç ile ilgili olarak 121/08/2019-10/10/2019 tarihleri arasında 4 adet geçiş ihlallerine ilişkin geçiş dökümleri ilişkin olarak toplamda anapara kaçak geçiş bedeli 283,90, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı 1.135,60 TL, Anapara+4 katı ceza tutar toplamı 1.419,50 TL, 3095 sayılı faiz yasası dönemlik yığılmış avans faiz tutarı 573,91 TL, Kaçak geçiş+4 katı ceza+ faiz toplamı 1.993,41 TL %18 KDV olmak üzere toplam 2.096,71 TL alacaklı olduğu 6100 HMK’nun 282. Madde hükmü gereğince nihai karar ve hukuki takdirin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 14/12/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Arabuluculuk Son Tutanağı, … İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıların dosya arasında olduğu,İhlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde … hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında … cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait … plakalı aracı ile 21/08/2019-10/10/2019 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve 15 günlük süre içerisinde de ödemenin yapılmadığı ve gene otomatik ödeme talimatından kaynaklı ücret aktarımında davacı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı geçiş ücretinin ödenip ödenmediği hususunu denetlemek ve takip etmekle davalının yükümlü olduğu bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı, somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; anapara kaçak geçiş bedeli 283,90, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı 1.135,60 TL, Anapara+4 katı ceza tutar toplamı 1.419,50 TL, 3095 sayılı faiz yasası dönemlik yığılmış avans faiz tutarı 573,91 TL, Kaçak geçiş+4 katı ceza+ faiz toplamı 1.993,41 TL %18 KDV olmak üzere toplam 2.096,71 TL olduğu, alacağın genel zamanaşımı süresi dolmadan takibe konu edildiği anlaşıldığından davacının talebi ile bağlı olmak üzere geçiş ücreti asıl alacak ve 4 katı ceza ücreti toplamı 837,25 TL, 33,19 TL işlemiş faiz, 5,97 TL Kdv olmak üzere toplam 876,41 TL üzerinden davanın kabulüne, ayrıca alacağın miktarı belirli olduğundan geçiş ücreti asıl alacak miktarının %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davacı lehine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen son tutanak Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Geçiş Ücretleri toplamının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 876,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 21,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 52,90-TL ile 1 adet bilirkişi ücreti 585,00-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 705,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır