Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/372 Esas
KARAR NO : 2022/812
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-lşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … nun işletme hakkı sahihi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının … plakalı aracı ile 23/09/2016 – 25/01/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette olan … ndan ihalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasından davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca itiraz ettiğini, davalının itirazının mesnetsiz olduğunu, geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya ait olduğunu beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin adresinin … / Gebze olduğunu, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, davalı şirkete ait araçların herhangi bir ihlalli geçişi söz konusu olmadığını, davacı şirketin, davalı şirketin söz konusu araçlarının ihlalli geçiş yaptıklarını kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davalının geçiş ücretlerine yönelik ve mahsus olarak bankada hesabı bulunduğunu, davalıya ait araçların tüm köprü, otoyol vs. geçiş ücretleri otomatik olarak bu hesaptan çekildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacının kurduğu … vb. geçiş sisteminin geçişleri okumaması, tanımaması, bankadan geçiş ücretlerini çekmemesi vb. gibi nedenlerden kaynaklanan sistem hatalarının davalıya yükletilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için ihlalli geçiş olduğu varsayılsa dahi, ihlalli geçişe ilişkin bir bildirim yapılmaksızın ceza uygulanması usul ve yasaya, hakkaniyete aykırı olduğunu, davalı şirketin temerrüte düşürülmediğini, temerrüte düşürülmeden davalı aleyhinde icra takibinde işlemiş faiz talebinin de haksız ve dayanaksız olduğunu, %20 icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, davalıya ait araçların geçiş, ihlali geçiş yaptığına lişkin olarak ispat yükü davacının üzerinde bulunması nedeni ile davacının iddialarının tamamını ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine İİK m.67 hükmü gereğince iddia ve talep olunan alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporları ve ihlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve provizyon sorgularını içeren tablonun cd olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüş olmakla dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 2.224,55 TL Asıl alacak, 271.04 TL faiz, 48,79 TL KDV olmak üzere toplam 2.544,38 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararlar gereği bilirkişiden 16/06/2022 tarihli kök rapor ile 30/10/2022 tarihli ek raporun alındığı, mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunan 30/10/2022 tarihli ek raporda ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarları ile faiz ve kdv’sinin hesaplandığı üzere davacının 2.224,55 TL Asıl alacak, 291,51 TL faiz, 52,47 TL KDV olmak üzere toplam 2.568,53 TL alacak talep edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde ve icra takibindeki borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazında bulunulmuş ise de 6098 sayılı TBK’nun 89.ve 6100 sayılı HMK’nun 10.maddesi doğrultusunda davacı şirketin yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, dosya içerisine alınan kayıtlardan ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalıya ait olduğu anlaşılan … plakalı araç ile 23/09/2016 ile 25/01/2019 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda toplamda yedi adet ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ve devamında ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve hesap hareketlerinde de15 günlük süre içerisinde ve devamında ödemenin de yapılmadığının anlaşılması bu nedenle yasal düzenleme doğrultusunda davalının ceza tutarından da sorumlu olacağı bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli 30/10/2022 tarihli ek raporuna göre davacının takip tarihinde davalıdan 2.224,55 TL Asıl alacak, 291,51 TL faiz, 52,47 TL KDV olmak üzere toplam 2.568,53 TL talep edebileceği anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %20’si olan 449,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/… sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kabülü ile,
-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Asıl alacağın %20’si olan 449,11-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 173,81-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 59,30-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 114,51-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 580,00-TL Bilirkişi ücreti, 61,45-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 709,25-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 31,00-TL posta giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.544,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza