Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/367 Esas
KARAR NO : 2023/76
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında konaklama hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, faturaya dayalı cari hesap şeklinde çalışıldığı, cari hesap kayıtları ve faturalar incelendiğinde; davacı şirketin davalıdan 19.470,88 TL tutarında alacağının mevcut olduğunu, mezkur alacak için … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı dosyası aracılığıyla taraflarınca ilamsız icra takibine konu edildiği, icra takibine, davalı tarafça gerekçe gösterilmeksizin ve salt takibi sürüncemede bırakmak maksadıyla itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, bu sebeple davalının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devamını, alacağın takip tarihinden itibaren işleyen yıllık 9016,75 oranlı avans faiziyle davalıdan tahsilini, davalı şirket aleyhine 9020’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, HMK 329 ve ilgili yasal düzenlemenin uygulanmasıyla davalı aleyhine disiplin cezası ve akdi vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava dosyasında yetkiye itiraz edildiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalı şirketin merkezinin … Mah. … Bulv. … Ana Apt. No: … ‘da bulunduğu, davada yetkili ve görevli Antalya Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, 2019 yılında davacı şirketin getirdiği misafirlere müvekkili şirkete ait tesislerde konaklama hizmeti verilmesi için anlaşma sağlandığını, davacı şirketin … markası ile Müşterilerine tatil hizmeti sunmakta olduğunu, otel rezervasyonlarını gerçekleştirdiğinu, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirkete ait ….com uzantılı adresleri üzerinden davacı şirket yetkili çalışanları ile yapılan mail yazışmalarının bulunduğu, anlaşma gereğince davacı iptal edilen ve giriş yapmayan odalar ile ilgili full No-Show (tazminat) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, zira davalı odalarının %100 dolu-boş garanti olduğunu, her giriş için 5 gün öncesinden yazılı bildirim yapılmak kaydı ile iptal talebinin konfirme edileceği konusunda tarafların anlaştığını, 24.04.2019 tarihli davalı şirketin satış ve pazarlama müdürü tarafından davacının yetkili müdürüne gönderilen mail ile anlaşma şartlarının ortada olduğunu ,taraflar arasındaki anlaşma gereğince sunulan konaklama hizmetine karşılık faturalar kesildiğinu ve davacı tarafça ödemeler yapıldığını, davacının 07.08.2019 giriş-12.08.2019 çıkış tarihli rezervasyonlu 4 odayı iptal etme isteği, garantili anlaşma gereğince kabul edilmediğini ve No Show uygulandığını, 12.08.2019 tarih ve … nolu 19.470,88.-TL bedelli (3.520.-USD karşılığı) no show faturası kesilerek davalıya gönderildiğini, davalının yasal süresi içinde söz konusu faturaya hiçbir itirazının olmadığını ve tüm ödemelerini ihtirazi kayıtsız olarak yaptığını, davacı süresi içinde no show faturasına itiraz etmemiş olmasın rağmen no show faturasının düzenlendiği ve kendilerine gönderildiği tarihten 1 aydan fazla süre geçtikten sonra 16.09.2019 tarih ve … nolu fatura ile söz konusu ‘no Show faturasına ilişkin iade faturası kesildiğini ve bu durumun sürekli devam ettiğini, bu sebeple yapılan açıklamalar gereğince davacı söz konusu icra takibini yapmakta kötü niyetli olduğundan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının HMK madde 329 ve Avukatlık Kanunu madde 23 uyarınca davalı şirket ile kararlaştırılmış vekalet ücret ile para cezası ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mail yazışmaları, cari hareket dökümü, konaklama kayıtları, fatura örnekleri, ödeme dekontları, arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Antalya Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabında davalı şirketin 01/2021-05/2021 tarihleri arasındaki BA-BS formlarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 24/11/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince Davalının defterlerinin incelenmesi için Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
Davalı tarafın inceleme konusu olan 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde,
TTK’nın 64. maddesi gereğince zamanında açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve sahibinin lehine delil olduğu,
Dava konusu faturaların, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında olduğu ve cari hesap şeklinde kaydedildiği, ilgili faturaların BA-BS formalarında da bildiriminin yapıldığı,
Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı fakat firma personelleri arasındaki mail yazışmalarından ticari bir ilişkiye başlandığı, buna istinaden faturalar düzenlendiği ve ödemeler yapıldığı
Davacı firma tarafından iptal edilen rezervasyon için davalı düzenlediği ve davacının bu faturaya süresi içinde itiraz etmediği,
İtiraz edilmeyen no show faturasına karşılık davacı tarafından iade faturasının düzenlendiği ve davalı tarafın da bu faturaya itiraz etmediği,
Karşılıklı olarak düzenlenen satış ve iade faturalarının 2019 yılından dava tarihine kadar devam ettiği,
Firmalar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa da personeller arasında yapılan görüşmelere istinaden başlanan ticari ilişkideki, davalı tarafından yapılan 24.04.2019 tarihli teklif mailinde, davacı tarafından yapılacak rezervasyon iptali durumunda no show kapsamına alınacağına dair net ve açık bir ifadenin bulunmadığı,
Sonuç olarak davalı firmanın yasal defter ve kayıtları baz alındığında, 23.03.2021 tarihli ödeme emri ve dava tarihi itibariyle, davacı firmaya borcunun olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Talimat bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin talimat bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 16/02/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin talimat bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 17/02/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 21/02/2022 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçeleri doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmak üzere ek talimat yazılmasına karar verildiği, talimat ek raporunda sonuç ve özet olarak;
5 gün opsiyon ifadesinin, ilgili rezervasyonunun iptalinin şüpheye mahal vermeyecek şekilde olduğuna karar verilmesi durumunda ya da sadece mevcut yasal defterler incelendiğinde, her iki şirketin, kanunların ön gördüğü ve açıkça belirttiği şekilde süreci yönetmediği, düzenlenmiş bir faturaya, iade faturası düzenlenmesinin itiraz anlamına gelmediği, itiraz talebinin net bir biçimde özel şekle tabi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, taraflar arasında davaya konu fatura için 23.03.2021 takip ve 23.06.2021 dava tarihi itibariyle borç/alacak bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Talimat bilirkişi ek raporunun döndüğü, taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 28/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 05/05/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 11/05/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın SMMM ve TURİZM bilirkişilerden oluşan 2 kişilik heyete tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, icra takip dosyası, talimat bilirkişi raporu, talimat bilirkişi ek raporu, taraf vekillerinin rapora ve ek rapora beyan ve itiraz dilekçeleri, dosyadaki tüm deliller hep birlikte değerlendirilmek suretiyle, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferilerinin hesaplanarak rapor tanzim edilmesinin istendiği, bilirkişi heyeti 25/09/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Turizm İşletmelerinin Bakanlıkla, Birbirleriyle Ve Müşterileriyle İlişkileri Hakkında Yönetmelik
Seyahat Acentaları İle Otel İşletmeleri Arasındaki İlişkiler
Sözleşmeler
Otel sözleşmeleri Madde 5- Acenta ile otel arasında yapılacak otel sözleşmelerinde akit serbestisi esastır. Böyle bir özel sözleşme olmaması halinde veya özel sözleşmede yer verilmeyen tüm konularda bu Yönetmelik hükümleri uygulanır.
Otel sözleşmesi türleri Madde 6- Acenta ile otel işletmeleri arasında üç çeşit otel sözleşmesi düzenlenebilir.
a. Bireysel olarak seyahat eden (münferit)müşterilerle ilgili sözleşmeler,
b. Grup olarak seyahat eden müşterilerle ilgili sözleşmeler,
c. Belirli bir sürenin üzerindeki rezervasyonlar için yapılacak (kontenjan) tahsis sözleşmeleri,
Otel Sözleşmeleri İle İlgili Ortak Kurallar
Otel sözleşmesinin meydana gelmesi Madde 7- Bir otel sözleşmesinin oluşması acentadan otelciye yapılacak rezervasyon talebi ile başlar. Rezervasyon talebinin yazılı olması gerekir. Sözlü talepler, en geç bir hafta içinde otelciye ulaşacak şekilde yazılı olarak (mektup, telgraf, teleks v.b) teyid edilir.
İptaller
İptalin şekli Madde 25- Otel sözleşmelerinin tümüyle veya kısmen iptali, yazılı olarak yapılmalı ve tarih konmalıdır. Acenta tarafından şifahi veya telefonla yapılan tüm iptaller yazılı olarak teyid edilmelidir.
Belirli sürenin üzerindeki rezervasyonlar için Yapılacak sözleşmeler
Tahsis (Kontenjan) sözleşmesi
Madde 41- Kontenjan sözleşmesi, özel organizasyonlar için, birbiri ardından düzenli olarak gelecek gruplar veya münferit müşterilerle ilgili olarak ya da odaların belirli belirli bir dönem tahsisini gerektiren hallerde düzenlenir.
Tahsis esasları
Madde 42- Tahsisle ilgili rezervasyon yapılırken otel sözleşmelerine 8 inci maddede belirtilen hususların açık ve detaylı biçimde yazılması esastır.
Tahsiste iptal
Madde 43- Bu tür tahsislerin iptali durumunda haber vermek için genellikle aşağıdaki süreler tanınır.
– Münferit müşteriler için 30 gün,
– Gruplarda tam iptal için 60 gün
– Grubun %50’sini aşan iptallerde 45 gün,
– Grubun %50’sinden 11 kişiye kadar iptal için 30 gün,
– Gruptaki 10 müşteriden az iptaller için 7 gün.
No Show:
1- Rezervasyon kesinleşmesine rağmen konaklama tesisine (hiç bilgi verilmeden veya geç bilgi verilerek) gidilmediği veya ulaşım yolu biletinin (hiç bilgi vermeden veya geç bilgi verilerek) kullanılmaması durumunda bedelinin kısmen veya tamamen konaklama veya ulaşım şirketi tarafından talep edilmesi.
2- Müşterinin yer ayırttığı halde ötele gelmemesi durumunda oda fiyatının tazmin edilmesi;
Kullanılmamış ve iptal edilmemiş rezervasyon.
3- Gelmedi. Müşterinin önceden yaptığı rezervasyona haber vermeksizin uymaması.
Realese Period : Kontenjan iptal süresi.
Dosya içeriğinde yapılan incelemede; Taraflar arasında, e-mailler üzerinden anlaşmaya varıldığı, anlaşma çerçevesinde davacı tarafın kredi kartı bilgilerini davalı tarafa ilettiği davalı tarafın anlaşılan tutarı banka kartı aracılığıyla Kredi Kartı (Mail Order) ile tahsil edildiği görülmüştür. Yapılan yazışmalarda odaların 5 gün realase ((Kontenjan İptal Süresi) (Yani Rezervasyon İptallerinin Konaklama Tarihinden 5 Gün Öncesine Kadar yapılabileceğini)) ile odaların tutulacağının belirtildiği,
07.08-12.08.2019 çıkış olarak rezerve edilen 4 odanın realase tarihinden önce iptal talebi ile ilgili dosyada mail veya belge bulunmadığı, rezervasyon iptal talebinin anlaşma da belirtildiği üzere rezervasyon tarihinden 5 gün öncesine kadar, 02.08.2019 tarihine kadar bildirilmesinin gerektiği, e-mail yazışmalarında 4 odanın 1 gün önceden iptal bilgisinin verildiği, boş kalan odalar için davacı tarafın full No Show uyguladığı, turizm sezonunun en yoğun zamanlarında odaların iptal edilmesinden dolayı davalı tarafın No Show uygulamasının yerinde olduğu,
Bu durumda davacının, davalıdan
…. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 19.470,88 TL alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 orandan başlayacak avans faiz uygulanması gerekeceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 28/09/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazlarını içerir 05/10/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetinin 09/01/2022 tarihli ek raporunun dosyada olduğu görülmüştür.
Ek raporun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 27/01/2023 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki konaklama hizmetinden kaynaklanan faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını tahsili ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesi talebine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı … SANAYİ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu … LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 19.470,88 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 01/04/2021 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca ve tüm dosya kapsamına itirazlarını içerir dilekçe sunduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
TTK’da Faturayı alan kişi 8 gün içerisinde faturanın kendisine ya da fatura içeriğine itiraz etme hakkına sahiptir. Bir faturanın iadesi ya da itirazına yönelik kanuni düzenleme mevcut olup somut olayda taraflar tüzel kişi olup TTK’nun 18/3 maddesine göre faturaya itirazda özel şekle tabi olup buna göre noter aracılığıyla, iadeli taahhütlü mektupla, telgraf ya da güvenli elektronik imza kullanılarak gerçekleştirilmektedir. Bu halde tarafların 8 günlük itiraz süresi içerisinde tek başına iade fatura düzenlemesi ilgili faturaya itiraz anlamına gelmemektedir.
Faturayı alan kişi bu itirazı yasaya uygun şekilde gerçekleştirmişse bu takdirde ispat yükü fatura düzenleyen tacire geçerek, düzenleyenin faturanın sözleşme koşullarına göre düzenlediğini ispat etmesi gerekecektir.
Faturayı alan kişi 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmemişse kanun hükmünde faturayı alan kişinin fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı belirtildiğinden bu durum düzenleyen lehine karine teşkil edecektir.
Ancak bu karine aksi ispat edilebilir bir nitelikte olup, fatura içeriğinin mutlak kabul edildiği olarak adlandırılmamalıdır. Faturayı alan kişi süresi içerisinde faturaya itiraz etmemişse mahkemede fatura içeriğinin doğru olmadığını yazılı delilerle, ticari defterlerle, taraflar arasındaki sözleşme yazılı şekilde gerçekleştirilmişse bu sözleşmenin sunulması ile de gerçekleştirebilecektir. Faturaya itiraz edilmemiş olması, düzenleyen tacir lehine yazılı delil oluşturmakta ve düzenleyen taciri ispat yükünden büyük ölçüde kurtarmaktadır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; işbu davanın davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibinin dayanağının davalının, davacıya kestiği 12.08.2019 tarih ve … nolu 19.470,88.-TL bedelli (3.520.-USD karşılığı) no show faturasıdır, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 12.08.2019 tarih ve … nolu 19.470,88.-TL bedelli (3.520.-USD karşılığı) no show faturası kesme hakkı olup olmadığı ve/veya davacının bu faturayı davalıya iade hakkı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır Buna göre No Show ;Rezervasyon kesinleşmesine rağmen konaklama tesisine (hiç bilgi verilmeden veya geç bilgi verilerek) gidilmediği veya ulaşım yolu biletinin (hiç bilgi vermeden veya geç bilgi verilerek)kullanılmaması durumunda bedelinin kısmen veya tamamen konaklama veya ulaşım şirketi tarafından talep edilmesi, Müşterinin yer ayırttığı halde otele gelmemesi durumunda oda fiyatının tazmin edilmesi; Kullanılmamış ve iptal edilmemiş rezervasyon, Gelmedi; Müşterinin önceden yaptığı rezervasyona haber vermeksizin uymaması. Şeklinde olduğu turizm bilirkişisi tarafından bildirilmiş olduğu görülmüştür. Davacı taraf davaya konu bu faturaya 16.09.2019 tarihinde … seri numaralı 19.470,88 TL bedelli iade faturası düzenleyerek itiraz ettiğini bildirmiş, taraflar arasında, e-mailler üzerinden anlaşmaya varıldığı, anlaşma çerçevesinde davacı tarafın kredi kartı bilgilerini davalı tarafa ilettiği davalı tarafın anlaşılan tutarı banka kartı aracılığıyla Kredi Kartı (Maıl Order) ile tahsil edildiği, yapılan mail yazışmalarında odaların 5 gün realase (Kontenjan İptal Süresi) (Yani Rezervasyon İptallerinin Konaklama Tarihinden 5 Gün Öncesine Kadar yapılabileceğini)) ile odaların tutulacağının belirtildiği, 07.08-12.08.2019 çıkış olarak rezerve edilen 4 odanın realase tarihinden önce iptal talebi ile ilgili dosyaya sunulu mail veya belge bulunmadığı, rezervasyon iptal talebinin anlaşma da belirtildiği üzere rezervasyon tarihinden 5 gün öncesine kadar, 02.08.2019 tarihine kadar bildirilmesinin gerektiği, e-mail yazışmalarında 4 odanın 1 gün önceden iptal bilgisinin verildiği, boş kalan odalar için davalı tarafın full No Show uyguladığı, turizm sezonunun en yoğun zamanlarında odaların iptal edilmesinden dolayı davalı tarafın No Show uygulamasının yerinde olduğu, yine Davacı vekili dava konusu faturaya davalının süresinde faturaya itiraz etmediğinden kesinleştiğini ifade ederken, davalı vekili de aynı gerekçe ile davacının süresinde faturaya itiraz etmediğini ve davanın reddini talep etmekte iseler de , faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmemek ve bunu ticari defterlere işlemek fatura ve içeriğinin kabul edilmiş olduğu anlamına gelmeyecekte olup mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları uyarınca somut davada davalı yanın davacıya no show faturası kesme hakkı bulunduğu gözetilerek açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL Karar ve İlam Harcının, peşin yatırılan 235,17 TL’den mahsup edilerek fazla yatırılan 55,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; ileride sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılananacak arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davalı vekiline e duruşma sistemi ile) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/02/2023
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza