Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/366 Esas
KARAR NO : 2022/436
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… Esas 2019/… Karar 10/07/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememizin 2020/… Esas sırasına kaydı yapılan dosyanın, Mahkememizin 2020/… Esas 2020/… Karar 03/02/2020 tarihli karşı görevsizlik kararı dosyaya bakmakla …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna karar verildiği, Mahkememizin işbu kararı hakkında taraflarca istinaf talebinde bulunulmadığından kesinleştiği ve yargı yerinin belirlenmesi amacıyla … Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 2020/… Esas 2021/… Karar 19/04/2021 tarihli İstinaf Kararı ile yargı yeri olarak mahkememizin belirlendiği, Mahkememizin 2021/… Esas numarasına tevzi edilerek görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin reklamcılık işiyle iştigal ettiğini, muhtelif firmalarla özellikle açık hava reklamcılığına ilişkin kiralama sözleşmeleri akdediliğini, … ile aydınlatma direklerinin reklam amaçlı kiralaması ile ilgili sözleşme akdeden müvekkili şirketin, 2003 yılından beri İstanbul’un ana artellerinde yer alan aydınlatma direklerinin reklam amaçlı satılması ve pazarlanması konusunda münhasıran yetkili kılındığını, buna rağmen İstanbul’un çeşitli bölgelerinde yer alan ve kiralama yetkisi müvekkili şirkete ait olan aydınlatma direklerine davalı, “… ” markasıyla izinsiz şekilde reklam panoları astığını, davalıya kiralama yetkisi münhasıran müvekkili şirkete ait olan reklam mecralarının izinsiz kullanımana son verilmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameyi 01/12/2018 tarihinde tebliğ almasına rağmen izinsiz kullanımlara devam ettiğini, davalının haksız kullanımı müvekkili şirket tarafından tespit edilebildiği kadarıyla yaklaşık dört yıldır sürdüğünü, halihazırda da halen kullanıma devam ettiğini, davalının haksız kullanımının tespiti yapılan bu aydınlatma direkleri ile sınırlı olmayıp huzurdaki davada öncelikle sair haksız kullanımlarının da tespiti yönünden delil tespiti taleplerinin bulunduğunu belirterek aydınlatma direkleri ile reklam mecralarının davalı tarafından izinsiz şekilde kullanıldığının tespiti ile haksız kullanıma son verilmesini ve reklam mecralarının ücret ödenmeksizin haksız işgali nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsilini ayrıca davalının haksız kullanımının tespit edildiği reklam mecralarından başka, farklı lokasyonlarda bulunan aydınlatma direklerini de haksız şekilde kullandığını ve davalının haksız kullanımına ilişkin taraf teşkili sağlanması için yapılacak tebligatlardan önce davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde kullanılan reklam mecralarının tespit edilmesini, davalı müvekkili şirketin izni olmaksızın ve kötü niyetli bir şekilde reklam mecralarını işgal etmekte olup haksız işgal zararının davalıdan tahsiline verilmesini ve müvekkil şirketin, reklam mecralarının haksız kullanımı nedeniyle uğradığı tüm zararların davalı tarafından tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasınra rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılım sağlamamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava ve beyan dilekçesi ekinde, … ile akdedilen 06/05/2016 tarihli Kiralama Sözleşmesi, tespit edilebilen kullanıma ilişkin görseller, … . Noterliği’nin … yevmiye numaralı, 28.11.2018 tarihli ihtarnamesi ve tebliğ şerhi, noter masrafına ilişkin makbuz, … Noterliği’nin … yevmiye numaralı, 16.10.2018 tarihli tutanak ihtarnamesi, emsal sözleşme suretlerini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 13/12/2021 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince dosyada mahallinde 21/12/2021 günü saat 10.30’da 2 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “davacı tarafın, … ile elektrik direkleri reklam panolarının kiralanması suretiyle satış ve
pazarlaması ile ilgili sözleşme imzaladığı ve sözleşmenin 06/05/2016-31/12/2021 tarihleri arasında
geçerli olduğu, davacı tarafın yetkisinde olan elektrik direği reklam panolarının … Noterliğinin
16.10.2018 tarih ve … yevmiye nolu düzenleme şeklinde tutanak ekinde bulunan noter tasdikli fotoğrafların incelenmesinde davalıya ait olduğu iddia edilen panolarda „‟Göker
fiat Satış/Servis‟ yazılı olduğu, 21 Aralık 2021 tarihinde heyetimizce yapılan keşif incelemesinde dava
konusu elektrik direklerinde reklam panolarının olmadığı, davacının tespit edilen 16.10.2018 tarihindeki bir günlük 10 adet panonun haksız kullanımı
sebebiyle alacağının 10 adet pano x 1 gün x 2,77 Günlük kullanım bedeli =27,77-TL, davacının tespit edilen 16.10.2018 tarihinden 03.07.2019 dava tarihine kadar ( 257 gün) 10
adet panonun haksız kullanımı sebebiyle alacağı 10 adet pano x 257 gün x 2,77 günlük
kullanı bedeli = 7.118,90 TL hesaplandığı…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince 05/05/2022 tarihinde talep artırım dilekçesini dosyaya ibraz edildiği, 82,00.-TL eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür. Talep artırım dilekçesi davalı yana tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlığın; davacı şirket tarafından reklam amaçlı satılması ve pazarlanması konusunda münhasıran yetkili kılındığı İstanbul’un ana artellerinde yer alan aydınlatma direklerinin, davalı şirket tarafından kendi reklamlarının asılmak suretiyle kullanılmasından kaynaklanan haksız kullanıma son verilmesi ve haksız kullanım bedeli tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile dava dışı … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında 06/05/2016 tarihli imzalanan “Aydınlatma Direklerinin Reklam Amaçlı Kiralanması Yüklenicilik Hizmetleri Sözleşmesi” kapsamında davacının İstanbul’un belirli bölgelerindeki elektrik direklerinin reklam panolarını kiralamak suretiyle satış ve pazarlamasını yaptığı ve sözleşmenin 06/05/2016-31/12/2021 tarihleri arasında
geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce talik edilen gün ve saatte mahalinde yapılan keşfen inceleme neticesinde uyuşmazlığa konu 10 mahalde bulunan elektrik direğinde,
herhangi bir reklam panosunun bulunmadığı anlaşılmış, buna ilişkin bilirkişiler tarafından çekilen fotoğrafların dosya kapsamında bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilince dosyaya sunulan … Noterliği’nin 16.10.2018 tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde
Tutanak ekinde bulunan noter tasdikli fotoğrafların incelenmesinde, fotoğraflarda yer alan elektrik
direklerindeki panoların 17 adedinde “… ” yazılarının, 10 adet fotoğrafta
ise panolarda ”…” yazılarının yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddiası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın dava dışı … ile akdedilmiş olan kiralama sözleşmesi kapsamında İstanbul’un belirli noktalarındaki elektrik direği reklam panolarını kiralamış olduğu, davalı şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmaksızın söz konusu panoların haksız olarak kullanıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla; bu doğrultuda yapılan bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davacının zararının 7.118,90.-TL olduğu hususunda mahkememize tam kanaat gelmekle, davacı tarafından 220,30.-TL noter masrafı yapıldığı, işbu noter masrafına ilişkin makbuzun dosya arasında bulunduğu ve davacı tarafından talep edilebileceği anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı yanın haksız kullanımlarına son verilmesine ilişkin talebinin ise, 21 Aralık 2021 tarihinde mahkememizce yapılan keşif incelemesinde dava
konusu elektrik direklerinde reklam panolarının olmadığı anlaşıldığından bu talebin konusuz kaldığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile,
7.118,90.-TL’nin dava tarihinden (03/07/2019) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 220,30.-TL ‘nin 28/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı yanın haksız kullanımlarına son verilmesine ilişkin talebin konusuz kaldığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 501,34.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin ve tamamlama harcı olan 126,40-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 374,94.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 409,00.-TL , iki bilirkişi ücreti 1.800,00.-TL, 44,40.-TL başvuru harcı, 6,40.-TL vekalet harcı, peşin ve tamamlama harcı 126,40.-TL, keşif harcı 419,90.-TL, 1.200,00.-TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 4.006,1‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2022

Katip … Hakim …
-e-imzalıdır -e-imzalıdır