Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/155 Esas
KARAR NO : 2021/787
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın hazır giyim/konfeksiyon işi ile iştigal etmekte ve işlerinin devamlılığı, nakit ihtiyacının karşılamak için … Bankasının … Şubesinden çek hesabı açtırdığını, müvekkilinin işyerinde bulunan çantasının içerisinde yer alan çekin iradesi ve bilgisi dışında kimliği belirsiz şahsılarca çalındığını, çekin çalınması olayını, söz konusu çekin tahsili amacıyla bankaya ibraz edilmesi üzerine haberi olduğunu, çeki elinde bulunduran şahıs/şahısların 03.03.2020 tarihinde … Bankasına giderek söz konusu çeki tahsil etmek istediklerini, böylece ilgili durumdan haberdar olunduğunu, çek bilgilerinin … Bankası A.Ş.‘nin … çek nolu, 29.02.2020 keşide tarihli olarak düzenlenen ve 8.990 – USD değerindeki çek olduğunu, ilgili banka çekin kendilerine sunulması üzerine gerekli tahkikatı yapmak üzere çeki ilgili şahıs/şahıslardan aldığını, yapmış oldukları inceleme neticesinde keşideci imzası ile çek üzerinde yer alan imzaların uyuşmaması sebebiyle ödeme yapılamayacağının ifade edildiğini, bu durumun daha sonra ilgili banka yetkilileri aracılığıyla davacıya bildirildiğini, bu vesileyle müvekkilinin bu durumdan haberdar oluğunu, söz konusu çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, buna ilişkin olarak davacının ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan ( … Genel Müdürlüğü, Muhtelif Bankalar, … ve diğer kurumlarda yer alan imzaların ) celbini talep ettiklerini, taraflarıyca … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bir diğer hususun müvekkilinin bir iş hayatı ve düzeninin mevcut olup bahse konu sahte çek sebebi ile müvekkil aleyhine açılacak olası bir icra takibi nedeni ile ciddi bir zararın ortaya çıkacağını, bu sebeple bedelsiz ve sahte olan bu çek ile ilgili icraya konulmasını durdurmak üzere mahkemece bahse konu çekteki yazıların sahte ve taklit imza olması nedeni ile teminatsız şekilde çekle ilgili takip açılırsa ihtiyaten durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesi şayet bu mümkün değilse %15 teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararı verilmesini devamında bilgileri davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap verilmemiş, duruşmalara katılım sağlanmamış, yargılama yokluklarında yapılarak karara bağlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, ATK raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/… soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; Müşteki …’nın resmi belgede sahtecilik ve resen tespit edilecek diğer suçlarla ilgili şikayette bulunduğu, şüpheli olarak …’ın ifadesinin ve imza örneklerinin alındığı görülmüştür.
Mahkememizce, … Bankası’na yazılan yazıya cevap verildiği, davacı …’ya ait imza kartonu aslının mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Yine … Noterliği’ ne yazılan müzekkereye cevap verilerek, 05/11/2020 tarihli yazı ekindeki vekaletname ve imza beyannamesinin gönderildiği görülmüştür.
… Bankası … Şubesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen imza örneğinin davacı …’ya ait 13/10/2020 tarihli yazı ekinde bulunan makbuzun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Bankası’na … çek seri numaralı 29/02/2020 tarih 8.990,00.-USD bedelli keşidecisi … olan çekin ibraz edilip edilmediği, edilmişse buna ilişkin kayıt ve belgeler ile, çekin arka yüzünde ciranta olarak imzası bulunan …’nın varsa kimlik bilgilerinin gönderilmesine ilişkin yazıya cevap verildiği, çekin … Bankası A.Ş. Takas merkezince ibraz edilmiş olduğu, hamil bilgilerinin ilgili bankada olduğu, söz konusu çekin … tarafından ibraz edilmiş olduğunu keşideci ,imzası ile çek üzerinde yer alan imza benzeşmediğinden ödemede bulunulmadığını, ilgili çek görüntüsü ve kimlik bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; … Bankası A.Ş.’nin 09/10/2020 tarih 2020-… yazısı ile … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait … çek seri numaralı 29/02/2020 tarih 8.990,00.-TL bedelli keşidecisi … olan çekin 03/03/2020 tarihinde bankalarının takas merkezince ibraz edildiği, bu nedenle çek hamili bilgilerinin bu bankada olduğu, keşideci imzası ile çek üzerindeki imza benzeşmediğinden ödemede bulunulmadığı bildirilmiş olup, çek aslının bankalarında bulunması halinde gönderilmesi istenilmiş, 17/02/2021 tarihli cevabi yazı ile çek fotokopisinin dosyamıza gönderildiği görülmüştür.
Eksik hususlar tamamlandıktan sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi’ne gönderilek imza incelemesine esas olmak üzere rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi 05/08/2021 tarihli raporunda sonuç ve özetle;
“Fotokopi belgeler, bilgisayar ortamında hazırlanmış belgeler, faks çıktısı ve karbon suret belgelerde bazı tanı unsurları kayba uğrayabileceği gibi bu tür belgelerin sair usullerle elde edilebilme olasılığının da bulunduğu; ayrıca belgeye imza, yazı ya da artefakt gibi harici unsurlar eklenebileceğinden fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılması sakıncalı olup genel olarak belge asılları üzerinde inceleme yapılmasının gerekli olduğu ancak talebiniz doğrultusunda aslı ile aynı olduğunun kabulü halinde çek fotokopisi üzerinden yapılan incelemede; İnceleme konusu çek fotokopisinde atılı keşideci imzası ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu ve seyir bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’nın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur.” şeklinde tespitte bulunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi raporu tüm taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, savcılık dosyası, alınan ATK raporu ve tüm dosya içeriğine göre, mahkememizce davacı …’nın imza örnekleri alınmış ve davacıya ait emsal imza asıl evrakları celp edilmiş, dava konusu olan çek üzerindeki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesi’nden aldırılan 05/08/2021 tarihinde “… İnceleme konusu çek fotokopisinde atılı keşideci imzası ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu ve seyir bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’nın eli ürünü olmadığı…” yönünde rapor düzenlenmiş olup, bu doğrultuda dava konusu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığından, çekteki imzada sahtelik, herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def’ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan; böylelikle hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın kabulü ile, davacının … Bankası A.Ş’nin … Şubesi’ne ait … seri nolu, 29/02/2020 keşide tarihli ve 8.990,00.-USD bedelli çek nedeniyle davalılar …, … ve …’ya borçlu olmadığının tespitine, İİK:72/5 maddesi uyarınca da şartları oluşan davalı …’ın kötü niyetli olduğu anlaşılmakla çek bedelinin %20’si oranında (10.953,41.-TL) kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar yönünden davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce her ne kadar 25/10/2021 tarihli celsede gereği düşünüldü kısmında: “Davacının … Bankası A.Ş’nin … Şubesi’ne ait … seri nolu, 29/02/2020 keşide tarihli ve 8.990,00.-TL bedelli çek nedeniyle davalılar …, … ve …’ya borçlu olmadığının tespitine…” denilmiş ise de, dava konusu çekin USD cinsi üzerinden olduğu ve davacı tarafından dava dilekçesinde de öyle talep edildiği, sehven karar duruşmasında TL cinsi üzerinden yazıldığı anlaşılmış bu doğrultuda aşağıdaki gibi düzeltme yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
-Davacının … Bankası A.Ş’nin … Şubesi’ne ait … seri nolu, 29/02/2020 keşide tarihli ve 8.990,00.-USD bedelli çek nedeniyle davalılar …, … ve …’ya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
-Davalı …’ın kötü niyetli olduğu anlaşılmakla çek bedelinin %20’si oranında (10.953,41.-TL) kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar yönünden davacı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-3.741,13.-TL harcın peşin alınan 935,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.805,84-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 935,29.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- 7.919,72.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 352,75-TL , ATK faturası ücreti 950,00.-TL, 54,40.-TL başvuru harcı, 7,80.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.364,95.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır