Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/36 Esas
KARAR NO : 2022/742
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; 21/11/2018 Tarihinde dava dışı sürücü … …’un sevk ve iadesinde olan … plakalı aracı ile müvekkilinin binmiş olduğu, dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde olan motosiklet arasında Samsun ili, Kavak istikametinden Ladik istikametine giderken meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili … ‘nın uğradığı geçici iş görmezlik, kalıcı iş görmezlik ve bakıcı gideri ihtiyacı nedeniyle 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının tazminat talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığının ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacıya SGK’dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin mevzuat gereği geçici iş görmezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinden sorumlu bulunmadığını, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının geçici iş görmezlik talep hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafça usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebine itiraz ettiğini, belirtilen sebeplerle öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 24/05/2022 tarihinde dava değerini 325.649,43–TL olarak arttırdığı anlaşıldı.
DELİLLER:
Meydana gelen trafik kazasına ilişkin kusur raporu, ATK tarafından düzenlenmiştir.
Kaza sonucu meydana gelen maluliyete ilişkin ATK’dan ve KTÜ’den bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
Taraflara ilişkin sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
Aktüerya bilirkişisi aracılığı ile 16/02/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.
Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Somut olayda 21/11/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebi ile davacı taraf sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Dava dışı sürücü ve aracın maliki … …’un meydana gelen kaza sebebi ile tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza sonucu davacıda özürlülük ölçütü yönetmeliği kapsamında hazırlanan rapora göre %11 oranında maluliyet oluştuğu, 4 aya kadar iyileşme süresinin bulunduğu ve 15 gün süre ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu tespit edilmiştir.
Davacının kaza tarihi itibari ile 14 yaşında olması ve herhangi bir geliri bulunmaması sebebi ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği mahkememizce kabul edilmiştir. 16/02/2022 tarihli usule uygun ve denetime elverişli aktüerya bilirkişi raporu uyarınca davacının sürekli iş göremezlik zararının 324.634,68-TL olduğu, bakıcı giderinin 1.014,75-TL olduğu tespit edilmiştir. Sigorta poliçesi kapsamında hesaplanan tazminat miktarları teminat limiti kapsamında kalmaktadır.
Davacı taraf dava açmadan önce davalı sigorta şirketine 22/09/2020 tarihinde başvurmuştur. Sigorta şirketi 05/10/2020 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
-324.634,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.014,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 325.649,43 TL maddi tazminatın 05/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 22.245,11-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.138,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21.106,81-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 48.591,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.079,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.197,60TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Davacı tarafından yapılan; 900,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.159,51-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.059,51-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.058,88-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, miktar itibariyle davacı için kesin davalı için kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( … Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır