Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/345 Esas
KARAR NO : 2022/318
DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Telefon Abonman Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında kurumsal telefon aboneliği hizmeti sağlamayı, davalı şirketi ise aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen fatura tutarlarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin yüklendiği edimi gereği gibi yerine getirdiği ancak davalı şirketin faturaları ödemediğini, bu nedenle aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın haksız olduğuna ilişkin beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 25.06.1995 tarihinde … Genel Müdürlüğü ile abonman sözleşmesi imzalayarak telefonu aldıklarını bunun için 6.846,60.-TL ödediğini, imzalanan sözleşmenin idarenin tekel hakları kullanarak hazırladığı matbu sözleşme olup, sözleşme için gerekli; tarafların özgür iradeleriyle imzalanmış olmasının söz konusu olmadığını, şirketin sözleşme süresi boyunca telefon faturalarını hiçbir gecikme olmaksızın otomatik olarak ödediğini, kullanmadıkları sabit hatları kapatma kararı aldıklarını ancak bunu telefon, e-mail veya faks yoluyla yapmayı beceremediklerini, bunun üzerine; … A.Ş.’ye 14.02.2018 tarihinde yazdıkları yazıyla “hattımızın iptal edilmesini” şekilde talepte bulunklarını, yazının “iadell taahhütlü” olarak gönderildiğini, karşı taraf muhaberat servisince 15.02.2018 tarihinde teslim alındığını, ayrıca iptal talebini internet aboneliğini iptal edebildikleri 0312 306 07 32 numaralı hatta faks ile bildirdiklerini, tebliğ edilen yazıya rağmen hiçbir işlem tesis edilmemesi üzerine bu kez 09.03.2018 tarihinde15.02.2018 tarihinde ikinci yazıyı yazdıklarını, iadeli taahhütlü olarak gönderdiklerini, 12.03.2018 tarihinde tebellüğ edilmiş olduğunu, 04.04.2018 tarihinde otomatik ödeme talimatımızı iptal ettiklerini, bu tarihten sonra düzenlenen faturaları ödemediklerini, davacının yazılara cevap vermemiş olduklarını kapatma talebini yerine getirilmemiş 10 ay boyunca fatura düzenlemeye devam etmiş olduklarını ve devamlı borç bildirimi gönderildiğini ve hattı tek yanlı olarak kapattığını 28.06.2018 tarihinde bildirildiğini, davacı şirketin 2019 Ocak ayı itibariyle 10.faturasını düzenledikten sonra borç ödenmediği gerekçesiyle hattın kapatıldığı davalı şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı beyanlarla haksız davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Telefon Abonman Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, 28/06/1995 tarihli Telefon Abonman Sözleşmesi örneği, tahakkuk fişi, telefon tesisi için beyan formu, telefon keşif ve tahsis cetveli, …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasının bir örneği, 20/04/2018 son ödeme tarihli faturadan 21/01/2019 son ödeme tarihli fatura arasında mevcut 10 adet faturaların örneğinin, davalı tarafından gönderilen 14.02.2018 tarihli iptal talebi yazısı, yazının tebliğine ilişkin … alındı belgesi, 09.03.2018 tarihli iptal talebi yazısı, yazının tebliğine ilişkin … alındı belgesi, sabit hat iptaline ilişkin Türk … sitesinden alınan internet çıktısı, mobil hat iptaline ilişkin Türk … sitesinden alınan internet çıktısı, davalı şirkete ait imza sirküleri suretinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
…. İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 231,69.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 02/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;
“Taraflar arasında sabit telefon hizmetleri için Telefon Abonman Sözleşmesi imzalandığı, davalı abonenin iadeli taahhütlü başvuru yoluyla hat iptal talebinde bulunduğu, ancak abonelik sözleşmesi, ilgili mevzuat hükümleri ve davacı şirket tarafından duyurusu yapılan iptal yöntemlerinde iadeli taahhütlü iptal talebi yönteminin yer almadığı, davalı abone tarafından faks gönderilen numaranın internet aboneliğine ilişkin iptal taleplerinin yapıldığı faks numarası olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı abonenin usulüne uygun iptal başvurusunda bulunmadığı, abonenin otomatik ödeme talimatını iptal etmesi sebebi ile takibe dayanak olan on dönem faturasının ödenmemesi sebebi ile hattın iptal edildiği, iptal başvurusunun usulüne uygun yapılmadığının kabulü halinde takipte talep edilebilecek tutarın 207,45 TL Asıl Alacak, 18,20 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 225,65 TL olduğu hususları tespit edilmiş olup…” şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından 28/01/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili ise 25/01/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 01/02/2022 tarihli ara karar ile tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri değerlendirilerek hazırlanacak ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilerek rapor alınmış, bilirkişi 13/03/2022 tarihli ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik bulunmadığına ilişkin görüş bildirmiştir. Bilirkişi ek raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından 07/04/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir. Davacı vekili ise 04/04/2022 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı icra dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, her ne kadar davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş ise de; taraflar arasında 25.06.1995 tarihinde yapılmış olan Telefon Abonman Sözleşmesinin … … Ltd. Şti tarafından imzalandığı tespit edilmiş, takibe dayanak faturaların incelenmesinde abonenin … Hat tarifesine dâhil olduğu, tarifenin aylık ücretinin 15,14-TL olduğu, vergiler dâhil fatura tutarının 19,00-TL olduğu, tarife kapsamında bedava dakika bulunmadığı, şehiriçi, şehirlerarası, GSM vb. görüşme ücretlerinin ayrı ayrı belirtildiği, faturalarda ödenmemiş borçlara ilişkin bilgi verildiği, gecikme bedeli olarak günlük %0,08 oranında gecikme faizi uygulanmakta olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, taraflar arasında imzalanmış olan 25.06.1995 tarihli Telefon Abonman Sözleşmesinde fesihte takip edilecek usullere ilişkin bir açıklama yer almamakla birlikte güncel abonelik sözleşmeleri incelendiğinde abonelik iptalinin, satış noktasından, faks numarası, güvenli elektronik imza ya da kurum tarafından belirlenecek diğer yöntemlerle yapılabileceği belirtilmiş, davalı şirket tarafından iptal başvurusunun … A.Ş. … Mh. … Cad. No: … /İst adresine iadeli taahhütlü olarak gönderildiği görülmekte olup, abonelik iptalinde kullanılan yöntemlerden biri olmadığı anlaşılmakla tüm bu tespitler doğrultusunda davalı abonenin gerek abonelik sözleşmesi gerek mevzuat hükümleri doğrultusunda abonelik iptalinde başvurulacak yöntemlerde herhangi biriyle davacı şirkete başvurmadığı, usulüne uygun iptal talebinde bulunmadığı kanaatine varılarak davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 26/05/2021 tarihl Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile;
Takibin 207,45.-TL asıl alacak, 18,20 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 225,65.-TL üzerinden icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanması şeklinde devamına,
Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harç peşin alınmış olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-225,65.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 266,75.-TL, bir bilirkişi ücreti 800,00.-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı, 59,30.-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.193,85 -TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre taktiren 1.158,03.-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin 1.285,58.-TL’sinin davalıdan, 34,42.-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, tarafların yüzlerine karşı, istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır