Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/343 Esas
KARAR NO : 2023/39
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … plaka sayılı aracın, davacı şirket nezdinde 13/01/2020 – 13/01/2021 tarihleri arasında … numaralı Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile … … adına sigortalı olduğunu, 31/03/2020 tarihinde, davalılardan … …’ın sürücüsü, … …’ın işleteni olduğu … plakalı aracın … asli kusuruyla sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 31.998,33-TL hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödenmiş, sigortalı tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve temlik ettiğini, böylece, müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde, TTK madde 1472 gereği müvekkili şirketin sigortalısının halefi durumuna geçerek asli kusurlu olan davalılara kusuru oranında …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile 23.998,75-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 248,54-TL yasal faizi ile toplam 24.247,29-TL için ilamsız icra takibinde bulunduğunu, borçluların (Davalılar) söz konusu takibe itiraz etmesi üzerine İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2020/… başvuru numarası ile yargılaması safhasına geçmeden önce sulh görüşmeleri anlamında arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, görüşmeler neticesinde borçlular (Davalılar) ile anlaşma sağlanamadığından sürecin olumsuz neticelendiğini, ancak borçlular (davalılar) tarafından alacaklarına haksız olarak itiraz edilmiş olup takibin durdurulduğunu, Mahkemeden, davaya konu alacakları için borçlu/davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini ayrıca borçlunun itirazı kötüniyetli olmakla müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/17970 esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeni ile, müvekkil şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalıların süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davalılar aleyhine 23.998,75 TL asıl alacak, 248,54 TL faiz olmak üzere toplam 24.247,29 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
19/01/2022 tarihli bilirkişiler … ve … ‘un bilirkişi raporunda özetle; … plakalı sayılı aracı sevk ve idare eden … …’in kazanın oluşumunda 1. Derece asli kusurlu (%100) olduğunu, park halinde bulunan … plaka sayılı aracın sürücüsü … …’ın kazanın oluşumunda kabahatinin bulunmadığından Atfi Kabil kusurunun bulunmadığını, davacı … Sigorta tarafından kendi sigortalısı olduğu … plakalı araç maliki … …’e 10/06/2020 tarihinde 498,33-TL … Servis Hizmetleri’ne 17/06/2020 tarihinde 623,49-TL … San. Ve Tic. A.ş’ye 17/07/2020 tarihinde 30.876,51-TL ödeme yapıldığını ve dekontlarının dosya içerisinde mevcut olduğunu, kaza tarihi itibari ile tapılan tamirat ve onarımın işçilik dahil olmak üzere sigorta eksperi tarafından belirlenen piyasa şartlarıyla rayiç bedellerinin uygun olduğunun tespit edildiğini, araçta kaza nedeniyle oluşan hasarın kaza tarihi itibari ile Sigorta Eksperi tarafından gerekli tespitlerin yapılıp, tamirat ve onarımının belirlenen miktarlarla yapıldığını, 31/03/2020 tarihinde davalılardan … …’ın sürücüsü, … …’ın işleteni olduğu … plakalı aracın ZMM sorululuk sigortacısı davalı … A.ş’nin davacı sigorta kuruluşunun dava dışı sigortalısına ödediğini, 24.247,29-TL tutardan diğer sürücü ve ZMM sigortacısının sorumlu olmadığının belirlenmiş olmakla 6100 HMK’nın 282. Madde hükmü gereğince nihai karar ve hukuki takdirin yüce mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi ve kusur oranlarının tespiti hususunda ATK’dan rapor alınmasına karar verildiği, ATK’dan gelen 17/11/2022 tarihli raporda kusur yönünden; sürücü … …’ın kusursuz olduğunu, sürücü … …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, hasar yönünden ; kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen toplam hasarın 31.997,23-TL olduğunu kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 31/03/2020 tarihinde dava dışı … …’in sürücüsü, dava dışı …’in maliki olduğu … plakalı aracın davalı … …’ın maliki, davalı … …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araca çarpması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, … plakalı araç yönünden araç maliki ile davacı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar kasko sigorta poliçesi düzenlendiği, … plakalı araç yönünden araç maliki ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, davaya konu kaza nedeniyle davaya konu … plakalı araçta oluşan hasara ilişkin olarak kasko poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından davalılar aleyhine rücuen tahsili talepli yukarıda belirtilen icra takibinin başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından da yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, kusur oranlarının tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor alındığı, davacı tarafça rapora karşı itiraz edilmesi üzerine ATK kurumu … İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alındığı, bilirkişi heyetinden ve ATK’dan alınan raporlarda … plakalı araç sürücüsü … …’in %100 oranında kusurlu olduğunun, … plakalı araç sürücüsü davalı … …’ın kusurunun bulunmadığının belirtildiği, dosya içerisinde bulunan deliller ve … plakalı aracın kaza anında park halinde bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde alınan raporların denetime elverişli ve uygun bulunduğu ve davaya konu kazada … plakalı araç sürücüsü davalı … …’ın kusursuz olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı … …’ın kusuru bulunmadığından araç sürücüsü, araç maliki ve araç sigortacısı davalıların meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacakları ve davacı sigorta şirketinin rücuen tahsil talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın davacı tarafça yatırılan toplam 347,90 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 168,00-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı … Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır