Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/323 Esas
KARAR NO : 2022/204 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/03/2021 tarihli arabuluculuk toplantısının anlaşmasızlıkla sonuçlandığını davalı (borçlu) … Ltd.Şti. ile arasında otomobil kredisine ilişkin 30/03/2018 tarihinde … numaralı usule uygun olarak düzenlenen … Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi ile alınan aracın trafik sicil kaydına…A.Ş. lehine rehin şerhi işlendiğini, sözleşmede dava dışı Mehmet Nişli’nin müşterek borçlu müteselsil olarak kefalet imzasının bulunduğunu, kredi borcu dahilinde belirlenen ve taraflarca sözleşme kapsamında imzalanan taksitler ödeme planında borçluya … A.Ş. tarafından davalıya Beyoğlu … Noterliği tarafından düzenlenen 19/09/2018 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiği, iş bu ihtar 21/09/2018 tarihinde davalı şirket çalışanına ayrıca kefile tebliğ edildiği, borcun ödenmemesi üzerine…Finansman A.Ş. tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasının menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine 26/12/2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, …A.Ş. ile … Finansman A.Ş. arasında düzenlenen Beyoğlu … Noterliğinin 20/12/2019-… yevmiye numaralı alacağın devrin sözleşmesi ile …Yönetim A.Ş. temliki ile gerçekleştirilip itirazın iptaline şirket tarafından temlik alan alacaklıya başvuru bulunma zorunluğu doğduğu, belirtilerek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davadaki Uyuşmazlığın konusunun, temlik eden dava dışı …A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca temerrüt faizi oranın akdi faiz oranın BSMV oran ve miktarının sözleşmeye uygun olarak talep edilip edilmediği, menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip şartlarının oluşup oluşmadığı itiraza konu alacak miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya aslı bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine 97.320,13-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, asıl alacak miktarına da itirazda bulunulduğu için davalı borçlunun itirazı kısmi itiraz olarak değerlendirilmemiştir. Buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi heyeti tarafından verilen 10/01/2022 tarihli raporda özet olarak; davalı borçlu …Ltd.Şti.’nin …A.Ş.’den satın aldığı …plakalı … Marka aracı … A.Ş.’den kullandığı 118.992.37 TL maliyetli kredi kullanarak aracı rehin ettiği, kredinin 30/07/2018 ve 30/08/2018 tarihli taksit ödemelerinin yapılmaması nedeniyle ihtarname keşide edilmiş olup akabinde İstanbul… İcra Müdürlüğü 04.12.2018-… Esas sayılı dosyası;” rehinli takip alacağına” … plakalı aracın paraya çevrilmesi talepli takip açıldığını, dava dışı…Finansman A.Ş. söz konusu alacağını davalı( alacaklı) … Yönetim A.Ş.’ye devretmiş olup; 81.188,72 TL asıl alacak, 8.580,73 TL faiz, 429,04 TL BSMV, 179,36 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 90.377,79 TL alacaklı bulunduğu, hukuki değerlendirme ve nihai karar Mahkemenin olmak üzere kanaat ve rapor sunulmuştur. Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu’nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması, birbirini tutması ve doğrulaması şarttır. Ayrıca ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması yanında tasdike tabi olan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin de Ticaret Kanununda belirtilen sürelerde ve şekillerde yapılmış olması gerekmektedir. Aksi takdirde defterler, sahipleri lehine kanıt olma niteliklerini kaybederler. Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur. Somut olayda; sözleşme ilişkisi incelendiğinde, 30.07.2018 ve 30.08.2018 tarihli iki ödemenin yapılmaması üzerine ihtar çekildiği, bu taksitlerin hesap planına göre 4 ve 5. Taksitler olduğu, Bu durumda davalının 1-2-3. Taksitleri ödemiş olduğunun kabul edilmesi gerektiği nitekim aksine bir delilinde dosya kapsamında bulunmadığı, kredi ilişkisinin niteliğine bağlı olarak her bir taksit, bu dönem içinde işleyen faizi, faizin vergisini (BSMV) ve bir kısım anaparayı içerdiği ve bu şekilde üç taksit ödendiğinde, üç taksit içinde yer alan bir kısım anapara ödemesinin de gerçekleşmiştiği, Gerçekten ihtarnamede 81.188,72 TL anapara alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Temerrüt ihtarının tebliğ tarihine (21.09.2018) kadar akdi faiz ve sonrasında takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesi gerektiği,30.06.2018 tarihinden 21.09.2018 tarihine kadar (84 gün için) %16,80 faiz işletildiğinde 3.139,00 TL faiz miktarı; 22.09.2018 tarihinden 04.12.2018 tarihine kadar ise (74 gün için) %33,06 işletildiğinde 5.441,73 TL işleyen faiz miktarı olmak üzere toplam 8.850,73 TL işlemiş faizin talep edilebileceği anlaşılmıştır. Hesap kat ihtarının usulüne uygun yapıldığı borçlu ve kefillere usulüne uygun tebliğ edildiği ve rehnin paraya çevrilmesi koşullarının oluştuğu değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporu göz önüne alındığında ;davacı (alacaklı) …A.Ş. Davalı (borçlu) …Ltd. Şti.’den olan dava konusu alacağını, noterde düzenlenen ” Devir Temlik Sözleşmesi” ile …Yönetim A.ş.’ne temlik edildiğini, davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle 90.377,79 TL alacaklı olduğu bu nedenle yapılan icra takibine konu alacak miktarı Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği yerinde görülmekle 81.188,72 TL asıl alacak, 8.580,73 TL işlemiş faiz, 429,04 TL BSMV, 179,36 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 90.377,79 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %33,60 temerrüt faiz oranı ve faizin %5 BSMV’si üzerinden devamına açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’ nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olay bakımından da alacağın likit ve borçlu tarafından belirlenebilir olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.(…) Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak … Dava Şartı Dosya No: …sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen davanın kabul red oranına göre taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM;Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen KABULÜ ile;
2-İstanbul … İcra Müdürlüğünün…E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 81.188,72 TL asıl alacak, 8.580,73 TL işlemiş faiz, 429,04 TL BSMV, 179,36 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 90.377,79 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek %33,60 temerrüt faiz oranı ve faizin %5 BSMV’si üzerinden DEVAMINA,
3-Asıl alacağın %20’si oranındaki 16.237,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın DEVAMINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 12.536,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 6.173,70-TL harcın peşin alınan 1.175,39 -TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.998,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.175,39 -TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 94,16 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranında 1.225,88 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı vekili tarafından yapılan posta-tebligat gideri toplamı 94,75 TL ile 2 Adet bilirkişi ücreti 1.500,00-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.662,55 -TL yargılama giderinin davacının haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 1.544,01 TL yargılama giderinin davalından alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır