Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/322 Esas
KARAR NO : 2022/753
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/10/2020 tarihinde … … adına kayıtlı ve kendi sevk idaresinde olan … plaka sayılı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını, davacıların müşterek kızı olan ve araç içerisinde bulunan 01/05/2004 doğum tarihli … …’nun kazada hayatını kaybettiğini, kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağında; “Sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … istikametinden gelip … istikametine seyir halinde iken Jandarma uygulama noktasına geldiğinde aracının ön sol kısımlarıyla orta refüjdeki azami hız(50) araç sollama yapılamaz trafik levhasına çarpması neticesinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkarak yolun sağ tarafına yolun seviyesinden 25 metre aşağıda ağaçlık alana düşmesi sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda sürücü … … 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b : Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve tarfik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak; maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffa’dan geriye mirasçı olarak annesi ve babası olan davacıların kaldığını, ölüm olayı sonrası açılan soruşturma ve devamında … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/109 esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, ölümlü trafik kazasına karışan … … adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracın; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiğini, … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçenin numarası … olduğunu, kaza sonrası poliçede belirtilen maddi teminatın ödenmesi adına KTK 97. maddeye ilişkin olarak, davalı … Sigorta A.Ş.’ye 25/12/2020 tarihli başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucu … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler kapsamında davacılar tarafından harici bilirkişi raporu alınarak davalı şirkete sunulduğunu, ancak şirketin talep edilen miktardan daha az bir meblağ olan 209.094,16-TL 07/04/2021 tarihinde davalı tarafından müvekkillerine ödendiğini, akabinde eksik kalan tutar bakımından dava şartı arabuluculuk kapsamında davacılar tarafından … Arabuluculuk Bürosunun 2021/… dosya numarası arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığını, iş bu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, haricen alınan bilirkişi raporunda 375.602,48 TL tutarında bir tazminat öngörüldüğünü ancak davalı tarafından müvekkillerine toplamda 209.094,16-TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile belirlenen maddi teminatın taraflarına yapılan 209.094,16-TL ödeme mahsup edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00-TL olarak faizi ile birlikte tahsiline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesin özetle; Davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepler olduğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak olarak açıldığını, davanın HMK 107. Maddesi uyarınca, dava tarihinde alacak talebine konu tutar davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğundan davanın belirsiz alacak olarak açılması yasanın ilgili hükmüne ve usule aykırı olmakla, itirazları doğrultusunda davanın usulden reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi; “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü havi olduğunu, söz konusu hüküm gereği, dava yoluna başvurudan önce davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuru yapılması gerekmekte olduğunu, davacı tarafça, usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın Ek-6. Maddesinde tazminat ödemelerinde istenecek belgeler tazminat talebinin türüne göre ayrı ayrı belirtilmiş olduğunu, vefat halinde tazminat taleplerinde, söz konusu belgeler Trafik Kaza Tespit Tutanağı, Veraset İlamı, Güncel vukuatlı Nüfus Kayıt örneği, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi,Hak sahibine ait banka hesap bilgileri, şeklinde sayılan belgelerin başvuruya eklenmesi zorunlu unsur olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun olarak gerekli tüm evraklarla müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, hiçbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun davacı yanca ispat edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenler ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle davanın dava şartı şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu kazaya ait kaza tespit tutanağının gönderilmesi istenilmiştir.
… Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2020/109 esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden bir suretinin gönderilmesi istenilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Dr. Öğr. Ü. … ile Aktüerya hesap uzmanı … 27/06/2022 tarihli raporlarında özetle; Müteveffa kazazede yolcu … … ‘nun meydana gelen trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığını, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında etkili ve müterafik kusurlu olduğunu, yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 01.04.206 ‘da yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra ve ödemenin de 07.04.2021 ‘de yani Anayasa Mahkemesi “nin iptal kararından sonra gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, müteveffanın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak ayrıldığını, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından davacılara 07.04.2021 ‘de davacı paydaş anne … …“na 123.570,10 TL, davacı paydaş anne … … ‘na 85.524,07 TL şeklinde yapılan ödemelerin olduğu, davacı paydaş anne … … açısından; hesaplanan müterafik kusur indirimsiz zararının 267.454,49 TL olduğu, paydaşların toplam zararının 410.000,00 TL “lik teminat kapsamında garameten paylaştırılması neticesinde teminat kapsamında kalan 264.667,44 TL ‘lik zararının yapılan ödeme ile %46,69 oranında karşılandığı, Hesaplanan müterafik kusur indirimli zararının 213.963,59 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararının %57,75 oranında karşılandığını, Rapor Hesap Tarihine göre değerlendirildiğinde Hesaplanan zararının 392.604,01 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek ten: indirimsiz bakiye zararının 255.444,59 TL, paydaşların toplam zararının yapılan ödeme sonrası kalan bakiye 200.905,83 TL teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, bakiye teminat limitine isabet eden bakiye zararının 136.182,53 TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası müterat indirimi uygulanmış bakiye zararının 204.355,67 TL, paydaşların toplam zararının yapılan ödeme sonrası kalan bakiye 200.905,83 TL teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, bakiye teminat limitine isabet eden bakiye zararının 136.182,53 TL olduğunu, davacı paydaş baba … … açısından; Ödeme Tarihine göre değerlendirildiğinde: Hesaplanan müterafik kusur indirimsiz zararının 146.862,96 TL olduğu, paydaşların toplam zararının 410.000,00 TL “lik teminat kapsamında garameten paylaştırılması neticesinde teminat kapsamında kalan 145.332,56 TL ‘lik zararının yapılan ödeme ile %58,85 oranında karşılandığı, Hesaplanan müterafik kusur indirimli zararının 117.490,37 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararının %72,79 oranında karşılandığı, rapor hesap tarihine göre hesaplanan zararının 216.334,20 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası müterafik kusur indirimsiz bakiye zararının 121.404,82 TL, paydaşların toplam zararının yapılan ödeme sonrası kalan bakiye 200.905,83 TL teminat limiti kapsamında garameten paylaştı limitine isabet eden bakiye zararının 64.723,30 TL olduğunu, Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası müterafik kusur indirimi uygulanmış bakiye zararının 97.123,86 TL, paydaşların toplam zararının yapılan ödeme sonrası kalan bakiye 200.905,83 TL teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, bakiye teminat limitine isabet eden bakiye zararının 64.723,30 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 05/10/2020 tarihinde … plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan … …’nun aracın hakimiyetini kaybetmesi ve aracın yoldan çıkarak, yükseklikten aşağıya düşmesi neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davaya konu bu trafik kazası neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … …’nun vefat ettiği, davacıların kazada vefat eden … …’nun anne ve babası, mirasçıları oldukları, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talepli bu davanın açıldığı, dava dışı araç maliki … … ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, davaya konu kaza nedeniyle vefat eden … … araç içerisinde yolcu olarak bulunduğundan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacılar tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurdukları, sigorta şirketi tarafından 07/04/2021 tarihinde davacı anne … …’na 123.570,10, davacı baba … …’na 85.524,07 TL tazminat ödemesi yapıldığı, poliçe incelendiğinde limitin 410.000 TL olduğu, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye 200.905,83 TL limitin kaldığı, davacıların talep edebilecekleri tazminatın bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişilerden rapor alındığı, aktüerya hesap bilirkişisi tarafından ödeme tarihi ve rapor tarihi olmak üzere iki farklı seçenekte hesaplama yapılmış ise de sigorta şirketinden gönderilen belgeler incelendiğinde taraflar arasında yapılmış anlaşma veya sulhe ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından sadece ödeme yapıldığı, bu nedenle rapor tarihindeki veriler doğrultusunda hesaplama yapılarak sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin hesaplanan bedelden indirilmesi gerektiği, ödeme tarihi ile hesaplama yapılarak karşılaştırma yapılmasına gerek bulunmadığı, bilirkişi tarafından rapor tarihi esas alınarak yapılan hesaplamanın uygun ve yerinde olduğu, raporda sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin hesaplanan bedelden indirildiği, bu ödemeler güncellenmiş hali ile mahsup edildiğinde rapor doğrultusunda davacı anne … …’nun bakiye zararının 255.444,59, davacı baba … …’nun bakiye zararının 121.404,82 TL olduğu, dosyamız içerisine alınan ceza dosyası, dosyadaki diğer deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde kazada vefat eden … …’nda kaza anında emniyet kemerinin takılı olmadığı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğu, yine kazada vefat eden … …’nun araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu bu nedenlerle somut olayda yukarıda belirtilen bakiye tazminat miktarlarından ayrı ayrı %20 oranında müterafik kusur indirimi ve %20 oranında hatır taşımacılığı nedeniyle indirim yapılması gerektiği, bu indirimler yapıldığında da bakiye zararların toplamının bakiye poliçe limitinin üzerinde olduğu, bu nedenle bilirkişi tarafından raporunda 2918 sayılı Kanunun 96.maddesi doğrultusunda poliçe limiti doğrultusunda paylaştırma yapıldığı, yapılan bu hesaplamanın da uygun olduğu, yapılan bu hesaplama neticesinde davacı anne … …’nun davalı sigorta şirketinden 136.182,53 TL, davacı baba … …’nun davalı sigorta şirketinden 64.723,30 TL talep edebileceği anlaşıldığından davacı … … yönünden 136.182,53 TL, Davacı … … yönünden 64.723,30 TL olmak üzere toplamda 200.905,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı yönünden temerrüd tarihi olan 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/6134 sayılı dosyasından arabulucuya 1.360,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve dikkate alınarak; 1.360,00 TL davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın KABULÜ ile,
-Davacı … … yönünden 136.182,53 TL, Davacı … … yönünden 64.723,30 TL olmak üzere toplamda 200.905,83 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı yönünden temerrüd tarihi olan 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.723,88-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 686,31-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.037,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 31.126,82-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 68,31-TL Peşin/nisbi Harcı, 618,00-TL Islah Harcı, 1.049,25-TL Bilirkişi ücreti + yargılama gideri, olmak üzere toplam 1.794,86TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (… Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip …

Hakim …
¸