Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/317 Esas
KARAR NO : 2021/438 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşmenin iş sahibi tarafını, davalının ise yüklenici tarafını işgal ettiğini, davalının müvekkili şirketin inşaat halindeki … İlçesi … Mevkii, … Ada, … parselde yaptırmakta olduğu 5 katlı fabrikanın tüm PVC işleri ile sözleşmede belirtilen diğer işlerin yine sözleşmede belirtilen şekilde ve zamanda yapılması borcu altına girdiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde toplam ödemenin her biri 57.500,00 TL + KDV olmak üzere 4 eşit parçaya bölündüğü, her cephe tesliminde bir taksit ödenecek şekilde tarafların mutabık olduklarını, davacı tarafın bir kısmını ayıplı bir kısmını ise hiç ifa etmediği edimlere ilişkin ücret alacağının tahsili amacıyla müvekkili aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5. Maddesi ile vade hükmü konulmuş olduğundan borcunu ifa etmemiş olan davalının vade tarihinden yani 30/05/2018 tarihinden itibaren temerrüde düşmüş olduğunu, davacının sözleşmeye ve borca aykırı davranmak suretiyle ifadan kaçındığı 40 adet … Kapı ve iç kapı PVC’lerinin müvekkilinin başka firmaya yaptırmak zorunda kaldığını beyanla; müvekkili şirketin ayıplı ifa sebebiyle uğradığı PVC camların yapımındaki ayıpları gidermek için uğradığı 31.649,96 TL zararının fatura kesim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine, yüklenici firmanın İç PVC kapıları yapma edimini yerine getirmemesinden kaynaklı 29.144,00 TL kapıların yapım maliyetinin fatura kesim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminine, yargılama harç giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
22/08/2020 tarihli eser sözleşmesi örneği, … kapo ve İç PVC kapıların başka firmaya yaptırıldığına dair fatura örneği, ayıplı ifanın giderim fatura örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
GEREKÇE;
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini isteminden ibarettir.
HMK’nun 115/1. Maddesinde “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilir” hükmü amirdir.
19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı kanunun 20. Maddesiyle 6102 sayılı TTK 5. Maddesinden sonra gelmek üzere dava şartı olarak arabuluculuk getirildiği, söz konusu düzenleme ile ” Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” hükmü amirdir.
Dava dosyasının yapılan incelemesinden; davacı tarafça, karşı dava dilekçesinde arabuluculuk faaliyetine başvurulduğunun belirtilmediği, buna ilişkin olarak arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, ayrıca 02/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile arabulucuk başvurusu yapılmaksızın maddi tazminat talepli karşı dava ikame ettiklerini beyan etmiş olup, dava açıldıktan sonra zorunlu arabuluculuğa başvuru yapılması tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından bu haliyle davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan karşı dava olarak dava açtığı açıkça anlaşıldığından; açılan davanın Arabulucuk Kanununun 18/A-2. Maddesi ile HMK’nun 115/2. maddesi hükmü gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Açılan davanın arabuluculuk DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 1.362,71 TL harçtan mahsubu fazla yatırılan 1.303,41 TL TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan maktu 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.31/05/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
e-imza