Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/310 Esas
KARAR NO : 2022/601
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ’nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı … ‘a ait … plakalı ticari araçlar ile 31.07.2018-26.08.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı/borçlu aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunu m.30/5 uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16.10.2020 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı/borçlu, “borcun tamamına, faize, her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda …/… hesaplarının müsait olmadığını, takdir edileceği üzere …/… hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı/borçlunun sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyol’daki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmanın araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde … ve müvekkili şirket tarafından yapılan ilanların da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlamakta olduğunu, bu durumda ücretli otoyolları kullanan davalı/borçlunun … hesabını müsait tutmayarak müvekkili şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, Davalı/borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini müvekkili şirkete yüklemeye çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartlarının oluşmuş olduğunu, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, Mahkemenin icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için; davacı/alacaklı tarafın dava dilekçesinde açıkça icra inkar tazminatı talep etmesi, geçerli bir ilamsız genel icra takibi olması, borca konu alacağın likit olması ve borçlunun itirazının haksız olmasının gerekmekte olduğunu, bahse konu davada, müvekkil şirketin … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyadan olan alacağı; 2.420,40-TL asıl alacak, 126,60-TL faiz, 22,79-TL KDV olmak üzere toplamda 2.569,79-TL olduğunu, dolayısıyla takibe konu alacağın likit olduğu ve davalı/borçlunun kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğinin açık olduğunu bildirip, davanın kabulü ile, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına karar verilmesini, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir
DELİLLER VE GEREKÇE;
Uyuşmazlığın konusunun, ücretli otoyoldan ihlalli geçişin yapılıp yapılmadığı, icra inkar tazminatı ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava dilekçesi, arabuluculuk son tutanağı, … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve ihlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve provizyon sorgularını içeren tablonun cd olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüş olmakla dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen … İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı borçlu aleyhine 2.420,40 TL asıl alacak, 126,60 TL faiz, 22,79 TL KDV olmak üzere toplam 2.569,79 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce oluşturulan ara kararlar gereği bilirkişiden 15/02/2022 tarihli kök rapor ile 26/05/2022 tarihli ek raporun alındığı, mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunan 26/05/2022 tarihli ek raporda ihlalli geçiş ücreti ve ceza tutarları ile faiz ve kdv’sinin hesaplandığı üzere toplam 2.569,79 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, dosya içerisine alınan kayıtlardan ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalıya ait olduğu anlaşılan … plakalı araçlar ile 31/07/2018 ile 26/08/2020 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda toplamda dokuz adet ihlalli geçiş yapıldığı, araç kayıtları incelendiğinde … plakalı aracın cinsinin kamyon kullanım amacının ticari, … plakalı aracın cinsinin kamyon kullanım amacının ticari olduğu, davalı tarafından bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ve devamında ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, … hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve 15 günlük süre içerisinde ve devamında ödemenin de yapılmadığı bu nedenle yasal düzenleme doğrultusunda davalının ceza tutarından da sorumlu olacağı bu haliyle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli 26/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davacının takip tarihinde davalıdan Geçiş Ücreti, 4 Katı Ceza olmak üzere toplam 2.420,40 TL, 126,60 TL işlemiş faiz, 22,79 TL KDV olmak üzere toplam 2.569,79 TL talep edebileceği anlaşılmakla takibin devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 2.420,40-TL’nin %20’si oranındaki 484,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan tarife bedelinin tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kabülü ile,
-Davalı …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına,
-Asıl alacağın %20’si olan 484,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 175,54-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 59,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 116,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 8,50 vekalet harcı, 500,00-TL Bilirkişi ücreti, 134,80-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 702,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 2.569,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; sarf kararı düzenlendiğinde devletçe karşılananacak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır