Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/307 Esas
KARAR NO : 2022/466
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu olan borcun taraflar arasında akdedilen 17.10.2008 tarihli Bilet Satış Acentalığı Sözleşmesinden doğan ticari ilişkiye dayandığını, davacı şirketin pandemiden dolayı Mart 2020’den itibaren gündeme gelen uçuş iptallerinden kaynaklanan bilet bedeli iadeleri yapması sebebiyle davalıdan 17.317,53 TL tutarlı alacağı doğduğunu, davacı şirketin alacağı davalı şirket tarafından kabul edildiğini, taraflar arasında satış raporlarına istinaden satış-iade işlemleri yapıldığını, tarafların bakiye borç konusunda anlaşması üzerine mutabakat mektubu imzalandığını, buna rağmen takip konusu borç ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; ….İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine davacı tarafından davalı şirkete herhangi bir mal ve hizmet sunulmadığını, diğer yandan davacı tarafından takibe konu edilen bilet satış acentalığı sözleşmesinden doğan ticari ilişkinin mesnedi olduğu iddia edilen mal veya hizmetin davalı şirkete sunulduğuna dair bir delil sunmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
17/10/2008 tarihli Bilet Satış Acentalığı Sözleşmesi örneği, Satış-iade raporu, davacı muavin defter kayıt örnekleri, Satış raporları, Cari Mutabakat Mektubu örneği, 29/08/2020 tarihli borç ödeme ihtar örneği, arabuluculuk anlaşamama tutanağı ve …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Mahkememizin 03/11/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 21/03/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
a) Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Acenta Sözleşmesi kapsamında pandemiden kaynaklanan bilet iade bedelleri kapsamında bakiye 17.317,53 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c) Davacının ticari defterlerine göre; Davalı yandan takip tarihi (16.11.2020) itibariyle 17.317,53 TL alacaklı olduğu,
d) Davalının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,
e) Davalının ticari defterlerine göre; Davalı yanın takip tarihi (16.11.2020) itibariyle davacı yana 17.317,54 TL borçlu olduğu, bu borcunu 30.09.2020 tarihi itibariyle 349 Alınan Diğer Avanslar Hesabına aktarıldığı,
f) Taraflar arasında 17 Ekim 2008 tarihinde Personel Taşıma Servis Sözleşmesi akdedildiği,
g) Rapor içeriğinde detaylarına yer verilen mutabakat formuna göre tarafların 30.9.2020 tarihi itibariyle 17.317,53 TL alacak yönünden mutabık oldukları anlaşılmakta olup tarafların incelenen ticari defterleri ile de iş bu husus doğrulandığı,
h)Davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak düzenlenen 28.09.2020 tarihli ihtarnamesinde borcun ödenmesi için tebliğ tarihinden 7 gün süre verilmiş olup dosyada mübrez tebliğ şerhi görülmediğinden temerrüt tarihi tespit edilememiş ve işlemiz faiz hesabı yapılamadığı,
Tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın takip tarihi (16.11.2020) itibariyle davalı yandan 17.317,53 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 05/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir 07/04/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki Bilet Satış Acentalığı Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasının bir örneğinin tetkikinden; alacaklı … A.Ş. Tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 16.11.2020 tarihinde 17.317,53 TL asıl alacak ile 156,57 TL işlemiş faiz olmak üzere 17.474,10 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile tahsili amacıyla takibe geçildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı yanın takibe itiraz dilekçesine özetle; ‘Müvekkilin alacaklı gözükene takip konusu borcu bulunmadığını, başkaca hiçbir borcu bulunmadığını…” ifade ettiği, davalının itirazının nedeniyle takibin durdurulmuş olduğu, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında 17 Ekim 2008 tarihinde akdedilen Acentalık Sözleşmesi’nin ilgili maddeleri incelendiğinde;
Madde 1 : Sözleşmenin Konusu ve Kapsamı
…’nin yurtiçi uçak seferleri için gerekli yolcu biletlerinin … adına Acenta tarafından komisyon karşılığı satılmasından ve bununla ilgili hizmetlerin ifasından ibarettir.
Madde 13: Acenta Komisyonu
Yolcunun isteği ile yapılan iptallerde hizmet bedeli iadesi yapılmaz ve acente geliri olarak kalır. Ancak uçuş iptallerinde, hava muhalefeti gibi uçuşu etkileyen durumlarda ve acente hatasından kaynaklanan hatalı bilet düzenlenmesinde hizmet bedeli yolcuya geri ödenir…” denmektedir.
Davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak düzenlenen 28.09.2020 tarihli ihtarnamesinde özetle;
“…Sayın muhatap, müvekkil şirket ile aranızdaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak 17.317,53 TL tutarında bakiye borcunuz bulunmaktadır. Bu bağlamda yukarıda belirtilen 17.317,53 TL tutarındaki bakiye borcunuzu gecikme faizi ile birlikte işbu ihtarın tarafınıza tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödemeniz gerektiği…” denmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen mutabakat formuna göre tarafların 30.9.2020 tarihi itibariyle 17.317,53 TL alacak yönünden mutabık oldukları görülmüştür.
Alacak, taraflar arasındaki Bilet Satış Acentalığı Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen Acenta Sözleşmesi kapsamında pandemiden kaynaklanan bilet iade bedelleri kapsamında bakiye 17.317,53 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin taraf vekillerine duruşma esnasında tefhim olunduğu, bilirkişi tarafından dosya ve tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; Davalı yandan takip tarihi (16.11.2020) itibariyle 17.317,53 TL alacaklı olduğu, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; Davalı yanın takip tarihi (16.11.2020) itibariyle davacı yana 17.317,54 TL borçlu olduğu, taraflar arasında düzenlenen mutabakat formuna göre tarafların 30.9.2020 tarihi itibariyle 17.317,53 TL alacak yönünden mutabık oldukları, tarafların incelenen ticari defterlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, yine davacı vekili icra takibinde 156,57 TL işlemiş faiz talep etmişse de; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 10.maddesinde “Aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.” hükmü bulunmakta olup, davacı alacaklının takip tarihi itibariyle işlemiş faiz talep edebilmesi için davalı borçluyu icra takibinden önce temerrüde düşürmüş olması gerektiğinden; davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya sunmuş olduğu Davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak düzenlenen 28.09.2020 tarihli ihtarnamesinde borcun ödenmesi için tebliğ tarihinden 7 gün süre verildiği ancak ihtarnamenin tebliğ şerhini içerir bilgi ve belge sunulmadığından davacı tarafın işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığı anlaşılmış olup, bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.317,53-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı, ancak ileride sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; ret ve kabul oranına göre arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davalının …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.317,53-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptali ile,
Takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi uygulanmasına şeklinde takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.182,96-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 211,05-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 971,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.272,08-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 2.251,63-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 156,57-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
9Zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; devletçe karşılanacak arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre taraflardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 211,05 TL PEŞİN HARÇ
211,05 TL PEŞİN HARÇ + 971,91 TL EKSİK HARÇ
8,50 TL VEKALET HARCI 1.182,96 TL KARAR VE İLAM HARCI
1.900,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 93,23 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
2.272,08 TL TOPLAM