Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2022/200
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve … ’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalının maliki bulunduğu … plakalı aracın ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyollarda ihlalli geçişler yaptığını, bu geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesini sunduklarını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirket alacağının … İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, mezkur dava ikame edilmeden önce davalı tarafça … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını beyanlarla davalı tarafın …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin işleyecek ticari faiziyle birlikte devamına, davalı tarafça … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılım sağlamamış yargılama yokluğunda tamamlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; işletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan bedeli ödenmeksizin ihlalli geçiş yapan davalıdan geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyası, ihlalli geçişe ilişkin fotoğraflar, ihlalli geçiş yapan aracın plakası, tarih ve saat bilgileri ile giriş ve çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerini gösterir ayrıntılı tablo, araçların takyidat bilgileri, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
… İcra Dairesi’nin 2019/… takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.141,51.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü tarafından … plakalı aracın tescil kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İhlalli geçişlere ilişkin fotoğrafların ve ihlalli geçiş sistem dökümünün mahkememiz dosyasına CD şeklinde sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 05/01/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin “İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince davacının 171,23-TL teminatı nakit olarak mahkeme veznesine yatırdığı veya 171,23-TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunu mahkememize ibraz ettiği taktirde; davalının menkul ve gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine…” karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen 18/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; “işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunduğu iddia edilen davalının sahibi olduğu … plakalı araç ile 17.09.2018 17:41:22, 17.09.2018 10:12:21, 2.08.2018 11:07:57 ve 1.08.2018 18:02:00 tarihlerinde, ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan … ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğinin iddia edildiği, geçiş ücretlerinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının ise, icra takibine yaptığı itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, dava dosyasında mevcut cd’de yapılan incelemede, dava konusu ihlalli geçişlerle ilgili, ihalli geçiş listesi ve ihlalli geçiş görüntülerinin bulunduğu incelendiği, davalının davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu
olduğu…” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacının 14/05/2020 tarihinde borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile 1.141,51(Geçiş Ücreti-Para Cezası) için icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu,
İcra takibine konu alacağın … Ticaret Limited Şirketi ‘ne ait … plakalı araçlar ile işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı,
Davalının 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği,
Dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası ve tüm dosya içeriğine göre;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait … plakalı araç ile muhtelif tarihlerde işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyollardan ihlalli geçişleri yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/… sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan … ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen tarihli 22/09/2020 … belge nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜ ile ,
Davalı tarafından …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK’nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 77,97.-TL Karar ve İlam Harcından peşin harç olan 65,01-TL’nin (5,71.-TL’si icra dosyasından) mahsup edilerek eksik kalan 12,96.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 65,01.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 1.141,51.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 89,25.-TL , bir bilirkişi ücreti 750,00-TL, 59,30.-TL başvuru harcı, 8,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 907,05.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı yanın yokluğunda istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır