Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/28 Esas
KARAR NO : 2021/964

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasında 31/01/2020 tarihli “İcra Kefilliği Tutanağı” ile dosya borcunun 150.000,00-TL’lik kısmı ile harç ve masraflarına hukuka aykırı biçimde icra kefilliği yapıldığını, dava konusu İcra Kefilliği Tutanağında davacının sorumlu olacağı azami miktarın belirtilmemiş olduğu, “150.000,00-TL’lik kısmına, icra harç ve masraflarına icra kefili oluyorum” şeklinde miktar bakımından belirsizlik yaratan bir beyan geçildiğini, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olunacağına dair bir ifadenin davacının el yazısı ile yazılmamış olduğunu, icra kefalet tarihi itibarıyla da evli olan davacının eş rızası olmaksızın icra borcuna kefil yapılmasının kanuna aykırı olduğunu, mutlak butlanla geçersiz olan icra kefilliğine dayanılarak Kocaeli … İcra Dairesi’nin …Talimat sayılı dosyasından davacı hakkında haciz işlemleri tatbik edildiğini, İstanbul … İcra Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasında “borç ödeme taahhüdünün ihlali” suçlamasıyla kamu davası açıldığını ayrıca davacının icra kefili yapıldığı aynı gün icra emri tebliğ edilmeyip ödeme emri ve dayanak senet fotokopisi tebliğ edildiğini, davacının itiraz süresi geçmeden kefalet vesikasında ve ödeme taahhüdü vesikasında lehine olan sürelerden feragat ettiğine dair bir beyanı olmadığı halde davacının borç ödeme taahhüdü vesikasına imzasının alınmasının davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında düzenlenen 31/01/2020 tarihli “İcra Kefilliği Tutanağı”nın geçersiz olduğunun tespiti ile kefaletin iptaline, icra dosyasında alacaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan icra kefilliği tutanağının yasal şartları sağlamakta olduğunu, hukuken geçerli olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının ödeme emrinin davacıya 31/01/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının icra kefil tutanağında icra harç ve masraflarının dahil olduğu 150.000,00-TL’lik tutara kefil olduğunu, bu tutarın azami kefillik miktarı olduğunu, davacının borcun 140.000,00-TL’lik kısmı için icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunduğunu, icra kefilliği tutanağının icra müdürünün huzurunda her iki tarafın beyanlarının alınarak hazırlandığını, davacının icra müdürünün huzurunda borcun 150.000,00-TL’lik kısmı için kefil olmayı bizzat kabul ettiğini ve bu beyanını tutanağa geçirdiğini, ticari iş ve işlemlerden kaynaklı kefillik halinde eş rızası aranmadığını, davacının kardeşi ile işlettiği ticari işletmeden kaynaklı oluşan icra dosyası için kefil olduğunu, bu nedenle eş rızası aranmasının gerekmediğini, Kocaeli … İcra Dairesi’nin … Talimat sayılı dosyasına sadece haciz talimatı yazıldığını, davacının ödeme için süre istemesi üzerine iyi niyetli davranılarak süre verildiğini, bu nedenle haciz işlemi yapılmadığını, davacının kefillik işlemlerinin iptali için İstanbul .. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasından da dava açtığını beyanla iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın tüm ferileriyle birlikte reddine karar verilmesini, icra takibi konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacının dava dilekçesi ekinde davaya konu 31/01/2020 tarihli İcra Kefilliği Tutanağı’nın fotokopisini ve davacıya ait 12/01/2021 tarihli Nüfus Kayıt Örneği’nin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davalının cevap dilekçesi ekinde davaya konu 31/01/2020 tarihli İcra Kefilliği Tutanağı’nın fotokopisini, 30/01/2020 tarihinde Örnek 10 Ödeme Emri ve senet fotokopisini icra dairesinde tebliğ aldığına dair tebliğ mazbatasının fotokopisini, 31/01/2020 tarihli icra müdürlüğünce düzenlenen 140.000,00-TL bedelli taahhütname fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
Kocaeli … İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 08/04/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde İstanbul … İcra Ceza Mahkemesi’nin 31/03/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararında borçlunun ödeme şartını ihlali davasında sanık (mahkememiz dosyası davacısı) …’nın beraatine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin mahkememizin 21/04/2021 tarihli celsesindeki beyanında davanın sehven 15.000,00-TL üzerinden açıldığını, eksik harcı ikmal edeceklerini, ayrıca icra dosyasının davacı yönünden tedbiren durdurulmasını talep ettiği, 05/05/2021 tarihinde eksik harcı tamamlamış olduğu görüldü.
Mahkememizin 21/04/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğu görüldü.
İstanbul … İcra Ceza Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta icra dosyasının icra müdürlüğüne iade edildiği için mahkemelerinde olmadığının ve şikayet dilekçesi ekinde icra kefil tutanağı örneğinin sunulduğunun bildirildiği ve örneğin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta icra dosyasının İstanbul 8. İcra Ceza Mahkemesi’ne gönderildiği, UYAP kayıtlarının kontrolünde icra kefil tutanağının bulunmadığı, kayıtlarda bulunan taahhüt evraklarının ve icra dosyasının sistemde kayıtlı olan evraklarının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 20/10/2021 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı ile taraf vekillerine davaya konu icra kefil tutanağı hakkında beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davalı vekilinin 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile icra kefil tutanağı aslının kendilerinde olmadığını, İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’nde olduğunu beyan ettiği, davacı vekilinin 26/11/2021 tarihli dilekçesi ile ellerinde icra kefalet tutanağının bir örneğinin bulunduğunu, bunu da dosyaya sunmuş olduklarını, aslının muhafazası konusunda sorumluluğun icra müdürlüğüne ait olduğunu beyan ettiği görüldü.
İstanbul 29. İcra Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta icra kefil tutanağının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta icra kefil tutanağı aslının dosyada olmadığının bildirilerek fotokopisinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki İcra Kefillik Tutanağının geçersiz olduğunun tespiti, kefaletin iptali ve davacının davacıya İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı … tarafından borçlular…ve …LTD. ŞTİ. Aleyhine 140.000,00-TL senet alacağı, 2.842,19-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 142.842,19-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, 31/01/2020 tarihinde …’nın borcun 150.000,00-TL’lik kısmına kefil olduğuna dair icra kefil tutanağı düzenlendiği ve …’nın borcun 140.000,00-TL’lik kısmını 25/03/2020 tarihinden başlamak üzere her ayın 25’inde 56 taksit olarak ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği, davacıya Örnek 10 Ödeme Emri ve 1 adet senet fotokopisinin 30/01/2020 tarihinde icra dairesinde tebliğ edildiği görüldü.
İİK’nın 38. Maddesine göre, icra dairesindeki kefaletler, müteselsil kefalet niteliğinde olup, ilamların icrası hükümlerine tabiidir. Ancak, usulüne uygun olarak verilen icra kefaleti ilam hükmünde sayılır. İcra kefaletinin geçersizliği nedeniyle iptali istemi, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle genel mahkemede ileri sürülebilecek bir husus olup, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurularak iptali talep edilemez. (Yargıtay 12. HD.’nin 2020/175 Esas 2020/1260 Karar sayılı ilamı)
T.B.K. 583. Maddesinde “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. hükmü amirdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davacı …’nın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki icra borcundan ötürü dosya borcuna icra kefili olmayı beyan ettiği icra kefil tutanağı hazırlandığı anlaşılmış olup İİK’nun 38. Maddesinde kefaletin şekli hakkında özel bir hüküm bulunmadığından T.B.K.’nun 583. Maddesi hükmünün icra kefilliği için uygulanması gerektiği, madde hükmünün icra kefilliği için geçerlilik şartı olduğu, kefilin sorumlu olduğu azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefil olarak bu sıfatla ve bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kendi el yazısı ile yazarak imzalamasının kefilliğin geçerlilik şartı olduğu, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/376-2018/3253 Ek sayılı ilamı bu yöndedir) somut olayda icra kefil tutanağının incelenmesinden anlaşıldığı üzere davaya konu icra kefaletinde davacı kefilin azami sorumlu olduğu miktarın ve tarihin icra zaptında yazılı olduğu, ancak bu yazıların matbu yazılmış olduğu ve kefil olan davacının sadece imza attığı anlaşılmakla dolayısıyla davacının kendi el yazılı ile yasada belirtilen şekilde kefillik beyan ve imzası bulunmadığından dava konusu icra dosyasındaki davacının icra kefilliğinin BK’nun 583. Maddesi gereğince geçersiz olduğu, görüldüğünden davanın kabulüne, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından davacı tarafından verilen icra kefaletinin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının bu icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, ayrıca davacının asıl borçlu olmaması borçluluk sıfatının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından davacı tarafından verilen icra kefaletinin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının bu icra dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç ve tamamlama harcının toplamı olan 2.562,17-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 7.684,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 2.702,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 18.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 256,17 TL PEŞİN HARÇ
256,17 TL PEŞİN HARÇ 2.306,00 TL TAMAMLAMA HARCI
8,50 TL VEKALET HARCI + 7.684,33 TL EKSİK HARÇ
72,75 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 10.246,50 TL TOPLAM
+ 2.306,00 TL TAMAMLAMA HARCI
2.702,72 TL TOPLAM