Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/279 Esas
KARAR NO : 2022/391
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında icra dosyasına konu edilen kambiyo senedini bizzat, bilerek ve isteyerek imzalamadığını ve senette yazılan böyle bir borç altına girmediğini, müvekkilinin senet üzerinde ismi yazılı lehtar olan davalı … ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, senede bağlı asıl borç ilişkisinin zamanaşımına uğradığını beyanla; öncelikle dava sonuna kadar icra takibinin tehirine yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, … İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasını, dava konusu icra takibi dolayısıyla müvekkilinin borçsuzluğunun tespitine, icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde yer verdiği tüm esasa ilişkin iddiaların Mahkemenin inceleme yetkisi dışında kalan iddialar olduğu, davacının takibe konu senet bedelinin ödendiğini belgelemesi gerektiğini, ancak davacı taraf bu senet bedelinin ödendiğini yazılı bir şekilde ispatlayamadığını, cİranta olan davalıya karşı esasa dair kişisel defilerin ileri sürülemeyeceği yönündeki itirazları saklı kalmak kaydı ile; Davacı/borçlu dava dilekçesinde borca konu senedi kendisinin imzalamadığını devamında ise bilerek ve isteyerek imzalamadığını sonrasında ise başka yerden kopyalanmış olduğunu iddia ettiğini, dava dilekçesinde çoğu beyanlarının kendi içinde çelişkili olduğunu, müvekkilinin burada tamamen iyiniyetli alacaklı konumunda olduğunu, davacının müvekkiline borcu bulunmadığını ve senedin geçerli olduğunu, müvekkili senedi aldığında senede ilişkin tüm kurucu unsurlar eksiksiz yer almakta olduğundan senedin tedavüle çıkarılmış olmasının da hukuken uygun olduğunu, Davacı/borçlunun kanuna aykırı olarak salt başlatılan icra takibini durdurarak müvekkilinin alacağını geciktirmek amacıyla işbu davayı ikame ettiğini beyanla; öncelikle İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılmasına, davacı/borçlunun hiçbir somut delil sunmadan sadece alacaklının alacağına kavuşmasını geciktirme amacıyla yaptığı işbu davanın reddine, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, aksi kanaat halinde alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/borçlu üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
15/07/2010 düzenleme tarihlhi 15/07/2018 vade tarihli 5.816,00 TL bedelli, borçlusu … olan bono aslı, davacıya ait tarihçeli yerleşim yeri bilgileri raporu, davacıya ait 05/06/2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi örneği, …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına ait ödeme emri örneği ile imza incelemesine esas olmak üzere celp edilen davacıya ait imzaların bulunduğu …A.Ş. 2.500,00 TL’lik dekont, …’ye ait imza örneği alma tutanağı, … A.Ş.’nden gönderilen … imzalı Temel Bankacılık Sözleşmesi, SMS bilgi formu, kimlik fotokopisi ve başvuru formu, … A.Ş. Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin dosyamız arasında olduğu görüldü.
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki icra dosyasının durdurulması talebinin mahkememizin 17/05/2021 tarihli ara kararı ile reddedildiği görüldü.
Davacı vekilinin 20/05/2021 tarihli dilekçesi ile … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkememizin 24/05/2021 tarihli ara kararı ile talebin kabulüne karar verildiği, davacı vekilince teminatın yatırıldığı ve mahkememiz kararının … İcra Müdürlüğü’ne bildirildiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı icra dosyasında takibe konu edilen senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçesi UYAP sisteminden göndermiş olduğu dilekçe ile açmış olduğu 2021/… Esas sayılı davadan feragat ettiğini beyan ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
HMK’nun 311/1. maddesi “Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur” maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 99,33 TL’nin mahsup edilerek fazla yatırılan 18,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Mahkememizce verilen 24/05/2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan teminatın HMK’nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE.
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/05/2022

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza