Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/278 Esas
KARAR NO : 2022/388

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; …Bankası A.Ş. ile davalı arasında … numaralı Kredi Sözleşmesi kapsamında kredinin 07.10.2015 tarihinden itibaren 2 adet taksidinin ödenmediğini, ödenmeyen taksitlerin ödenmesine ilişkin temerrüt ve muacceliyet ihbarı 12.11.2015 tarihinde borçlu davalıya bildirildiğini, davacı şirketin alacaklı …Bankası A.Ş.’den dosyayı temlik aldığını, borçluya 05/01/2016 tarihinde 22.653,68-TL alacağı ihtarneme tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini, aksi halde yasal takip işlemi başlatılacağının ihtar edildiğini, ihtarname sonrasında da ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ederek durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek İstanbul … İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde devir eden…Bankası A.Ş., devir alan…Yönetim A.Ş. olan 22/03/2017 tarih … numaralı Devir Olunan Tahsili Gecikmiş Alacak İçin Devir Beyanı sözleşmesinin bir suretini, davalı ile Türkiye…Bankası A.Ş. arasında 27/06/2013 tarihli sözleşmenin davalının imzasının bulunduğu sayfalarının fotokopilerini, … Bankası A.Ş. tarafından davalıya gönderilen 05/01/2016 tarihli ihtarnamenin fotokopisini ve arabuluculuk son tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Türkiye…A.Ş.’ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalıya ait … numaralı 18/03/2015 tarihli tüketici kredisi sözleşmesi fotokopisinin, ihtarname ve haber alma evrakının fotokopisini ve 27/06/2013 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesinin fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizin 06/10/2021 tarihli celsesinin 7 numaralı ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olduğu,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 05/10/2021 tarih … Esas sayılı yazısı ile icra dosyasının bulunamadığının bildirildiği, mahkememizin 15/10/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekiline İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının icra takip talebinin ve borca itiraz dilekçesinin bir suretinin mahkememiz dosyasına sunulmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 27/10/2021 tarihli dilekçesi ekinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının takip talebi ile borçlunun itiraz dilekçesinin bir suretini göndermiş olduğu, sonrasında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 23/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı banka kredi alacağına ilişkin davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 21.01.2021 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 16.837,57 TL asıl alacak 21,89 TL faiz 1,09 TL BSMV olmak üzere toplam 16.860,55 TL alacaklı olduğu,
16.837,57 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 46.80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalıdan istenebileceği,
Davacı banka takip talebinde 20.361,51 TL alacak talebinde bulunmuş bu tutarın 16.837,57 TL si asıl alacak olup kalan tutarların hangi kalemlerden oluştuğunun açıklattırılması sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 08/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 09/12/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyanın davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 24/02/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı banka kredi alacağına ilişkin davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.02.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 21.601,42 TL asıl alacak 1.372,38TL faiz 33,12 TL BSMV olmak üzere toplam 23.006,92 TL alacaklı olduğu,
21.601,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin % 5 BSM nin davalıdan istenebileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas (eski numara … Esas) sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
Mahkememizin 28/03/2022 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde resen yapılan inceleme neticesinde kök rapor ve ek rapordaki tabloların birbiriyle uyuşmamış olduğu tespit edilmiş ve kök raporun 3. Ve 4. sayfaları ile ek raporlarda düzenlenen tabloların birbiriyle uyuşmadığından çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişinin 31/03/2022 tarihli 2. Ek raporunda sonuç ve özet olarak;
Davacı banka kredi alacağına ilişkin davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 11.02.2016 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 21.601,42 TL asıl alacak 1.372,38 TL faiz 33,12 TL BSMV olmak üzere toplam 23.006,92 TL alacaklı olduğu,
21.601,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16.92 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Bilirkişi 2. ek raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.
Davacı vekilinin 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; dava dışı …Bankası A.Ş. ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
UYAP sistemi üzerinden bir örneği sunulan İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas (… eski esas numarası) sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı … Bankası A.Ş. Tarafından borçlu … aleyhine … numaralı taksitli krediden kaynaklanan 21.601,42-TL asıl alacak, 1.372,38-TL işlemiş faiz ve 33,12-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 23.006,92-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı yanın 03/03/2016 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı …Bankası A.Ş. ile davalı arasında … numaralı 18/03/2015 tarihli Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve davalıya 25.000,00-TL’lik taksitli kredi kullandırıldığı, Türkiye…Bankası A.Ş.’nin alacağını 22/03/2017 tarihli Alacak Devri Sözleşmesi ile davacı …Ş.’ye devrettiği anlaşılmış olup mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; dava dışı banka ile davalı arasında arasında düzenlenen sözleşmeye göre ödeme planının 07/04/2015 tarihinden itibaren 13 taksitten oluştuğu, ilk 5 taksitin tam olarak ödendiği, 6. taksitten 15/09/2015 tarihinde 300,15-TL kısmı tahsilat yapıldığı, tahsilat tarihi itibariyle Türkiye…Bankası A.Ş.’nin alacağının 21.781,31-TL olarak tespit edildiği, Türkiye…Bankası A.Ş. tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği, bu nedenle temerrüt tarihinin takip tarihi olan 11/02/2016 olduğu, 21.601,42-TL anapara için en son tahsilat tarihi olan 15/09/2015 tarihinden takip tarihi olan 11/02/2016 tarihine kadar %16,03 oranında yapılan bilirkişi hesaplaması neticesinde faizin 1.433,18-TL, faizin %5 oranındaki gider vergisinin 71,66-TL olduğu tespit edilmiş olup toplam 23.106,26-TL davacının alacaklı olduğu, ancak Türkiye …Bankası A.Ş.’nin İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas (…Esas yeni numarası) sayılı dosyası ile 21.601,42-TL asıl alacak, 1.372,38-TL işlemiş faiz ve 33,12-TL BSMV olmak üzere 23.006,92-TL talep ettiği tespit edilmiş buna göre mahkememizce aldırılan 31.02.2022 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğu gözetilerek ve davacının talebi ile bağlı kalınarak; davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü…Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ”Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (…)” ” ve (14). Fıkrası: ” Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır.” hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak …Dava Şartı Dosya No: … sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan…’a 680,00.-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ ile,
1-Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.571,60-TL Karar ve İlam Harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 1.203,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 680,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ
950,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 253,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
1.203,25 TL TOPLAM