Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/27 Esas
KARAR NO : 2022/675
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2019 günü, saat 07:08 sıralarında sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … istikametinden … Caddesini takiben İhsaniye yönüne doğru orta şeritte seyir halinde iken, kaza mahalline geldiğinde orta şeritte sağ şeride geçiş yapmak için doğrultu değiştirdiği esnada idaresindeki aracın sağ yan kısımları ile, aynı istikamette sağ şeritte seyretmekte olan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu … plakalı araç içerisinde yolculuk yapan davacı … …’ ın yaralanması ile alakalı dava konusu kaza meydana geldiğini, Meydana gelen kaza neticesinde … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil … … ağır yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğradığını beyanla; Davanın kabulüne, Trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik, 500-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketlerinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketlerine usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş oldukları görülmüştür.
Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili 03/06/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkil sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın 01.04.2019/2020 vadeli, 52791041 numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, dava öncesi davacı vekili tarafından yapılan 24.10.2019 yazılı başvurunun yapıldığı, kazanın iş kazası olması sebebiyle Peşin Sermaye Yazısı istendiği fakat karşı tarafın konu yazıyı temin edememesi nedeniyle, hesaplamanın yapılmadığı ve davacı yana ödeme yapılmadığının beyan edildiği görülmüştür.
DELİLLER:
… Sigorta A.Ş. İlk Başvuru Dilekçesi örneği, … Sigorta A.Ş. İlk Başvuru Dilekçesi örneği, Kargo Teslim Belgeleri örneği, 20.05.2019 Tarihli Kaza Tespit Tutanağı örneği, Arabuluculuk Son Görüşme Tutanağı örneği, Şikayetçi İfade Tutanağı örneği, Alkol Ölçüm Raporu örneği, davacıya Ait Kimlik Sureti ve Muayane Evrakının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
… ve … plakalı araçlara ilişkin UYAP üzerinden çıkartılan takyidat kayıtlarının dosyaya eklendiği görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında; … …’ın 20/05/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranı tespit işlemleri devam ettiği, Meslekte kazanma gücü kayıp oranı %10 ve üzeri çıkması durumunda gelir bağlama işlemleri başlatılacağını, Sigortalıya 20/05/2019-20/10/2019 tarihleri arası istirahat süresi için ödenen 8.599,07 TL geçici işgöremezlik ödeneği belgesinin gönderildiğini, … Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü trafik tescil ve denetleme büro amirliği tarafından düzenlenen 20/05/2019 tarihli yaralanmalı kaza tutanağında “Bu kazanın oluşumunda sürücü … …’nın 2918 sayılı K.Y.T.K’nun asli kusurlarından sayılan 56/1-a kusurunu ihlal ettiği; yine sürücü … …’ın 51/2-C kuralını ihlal ettiği dolayı kusurlu olduğu kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanından anlaşıldığı üzere görüş ve kanaatine varıldığı” belirtildiğinden rücuya tabii olduğunun bildirildiği görülmüştür.
…Hastanesine yazılan müzekkere cevabında davacıya ait tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür.
Davacının sosyo-ekonomik durum araştırması için yazılan müzekkere cevabında; davacının işçi olarak çalıştığı, aylık 3.500,00 TL gelir elde ettiği, başkaca bir gelirinin olmadığı, oturduğu evin babasına ait olduğu, kira ödemediği, anne ve babasının asgari ücret aldığı, bakmakla yükümlü olduğu kimsenin olmadığı, üzerine kayıtla menkul ve gayrimenkul olmadığı, 1999 doğumlu, lise mezunu olduğu, ayak ve kalçasında platin olduğunun tutanak altına alındığı görülmüştür.
Davalı … SİGORTA A.Ş.’ne yazılan müzekkere cevabında poliçe ve hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere cevabınad … plakalı araca ait kaza tarihindeki sigorta poliçe bilgilerinin gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde kusur incelemesi yaptırılmak üzere dosya ATK … İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, ATK … İhtisas Dairesi 07/06/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
A)-Sürücü … …, sevk ve idaresindeki araç ile orta şerit üzerinde seyir halinde iken, sağ gerisindeki araç trafiğini yeterince kontrol etmeden, seyir halinde olan vasıtanın hız ve mesafesini dikkate almadan sağ şeride doğru doğrultu değiştirerek sağ şeritte seyretmekte olan sürücü … …’ ın seyir durumunu tehlikeye düşürmüş olduğu anlaşılmıştır. Olayda; kusurludur.
B)-Sürücü … …, sevk ve idaresindeki araç ile sağ şerit üzerinde seyretmekte iken oluşan olayda; hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)-Sürücü … …’ nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)-Sürücü … …’ ın kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Kusur raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde maluliyet incelemesi yaptırılmak üzere dosya ATK … İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, ATK … İhtisas Dairesi 24/09/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
… ve … oğlu, 20/02/1999 doğumlu … …’ın 20.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;
Gr1 XII (28Aa……10) A %14
E cetveline göre; %10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Maluliyet raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde aktüer bilirkişisi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 01/01/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
Olay günü olan 20.05.2019 tarihinde gerçekleşen kazada davacının malul kalması sebebiyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu,
… Sigorta AŞ tarafından … numaralı poliçe ile sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün kusur oranının %100 olduğu,
24.09.2021 tarih 15438 karar numaralı Adli Tıp Kurumu- … Asli tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda; maluliyet oranının % 10,3 olarak hesaplandığı ve 6 ay geçici iş göremez olduğu,
Rapor tarihi (01.01.2022) itibarıyla, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak progresif rant yöntemiyle
%100 kusur ve %10,3 maluliyet oranına göre davalı … Sigorta AŞ tarafından davacı … … için ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 275.498.11 TL olduğu, işbu tutardan olayın bir trafik iş kazası olması ve davacının maluliyetinin %10’un üzerinde olması sebebi ile SGK tarafı bağlanacak olan aylıkların rücuya tabi ilk PSD değerinin (SGK tarafından esi) tenzilinin gerektiği,
Davacı … …’ın 6 ay için geçici iş göremezlik tazminat tutarının (SGK tarafından ödenen göremezlik ödemesi tensili sonrası) 3.566,33 TL olduğu,
Hesaplanan tazminat tutarının olay tarih itibarıyla 360.000,00 TL’lik vefat/maluliyet tazminatı teminat limiti dahilinde olduğu,
Dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve talep edilen faiz türünün (sigortalı araç kamyonettir) mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalı … SİGORTA A.Ş. Vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 10/01/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 17/01/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 279.064,44 TL’ye arttırdığı, işbu tazminatının davalı … SİGORTA A.Ş.’nden tahsili talep ettiği, tamamlama harcının yatırıldığı, talep arttırım dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
Davalı … SİGORTA A.Ş. Vekilinin ıslaha karşı beyanlarını içerir 18/01/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/02/2022 tarihli celsesinin 5 nolu ara kararı gereğince; Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı 10/11/2021 tarihli ilamı uyarınca dosyanın ATK … İhtisas Dairesine gönderilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca davaya konu 20/05/2019 tarihli kaza sebebiyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, ATK … İhtisas Dairesi 30/03/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
… ve … oğlu, 20/02/1999 doğumlu … …’ın 20.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
Kas İskelet Sistemi Ayak bileği hareket kısıtlılığı Tablo 3.10 %7, Tablo 3.2’ye göre %4
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Maluliyet raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 02/06/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın yeniden hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi 17/06/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
6 ay/180 Gün süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda yolcu konumunda olduğu ve kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile 12.125,40 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 8.599,07 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.526,33 TL olabileceği, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli örnek kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olduğundan söz edilebileceği,
% 4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda yolcu konumunda olduğu ve kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 101.113,95 TL olduğu, azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 360.000,00 TL içinde bulunduğu,
Kazanın 20.05.2019 tarihinde meydana geldiği, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yazılı başvurunun 24.10.2019 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında, davacının iyileşme dönemi içinde olduğu, kazadan beş ay sonra başvuru yapıldığı, sürekli maluliyet oranının tespiti için ihtiyaç duyulan bir yıllık sürenin dolmadığı, bu itibarla başvurudan davacının sürekli maluliyet oranını gösterir sağlık kurul raporunun bulunmadığının tespiti ile dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve ticari avans faizi (sigortalı araç ticaridir) işletilebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Aktüer bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 04/07/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olay; 20.05.2019 günü, … … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile orta şeritte seyir halinde iken, kaza mahalline geldiğinde orta şeritte sağ şeride geçiş yapmak için doğrultu değiştirdiği esnada idaresindeki aracın sağ yan kesimleri ile, aynı istikamette sağ şeritte seyretmekte olan sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı … …’ın yaralanmasına neden kaza meydana gelmiştir.
… Sigorta A.Ş. Tarafından sunulan Sigorta poliçesinin tetkikinden ;20.05.2019 kaza tarihini kapsar, … plakalı (2006 model … marka Kapalı Kasa Kamyonet) ticari aracın 01.04.2019/2020 vadeli, davalı … Sigorta AŞ tarafından … numaralı 01.04.2019 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu görülmüştür.
Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre trafik kazasından kaynaklı tazminat davalarında kusur sorumluluğu esastır. Yani trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan sürücü kendi kusuru oranında, işleten ve ZMMS kapsamındaki sigortacı da sürücünün kusuru oranında sorumludur. Bu aynı zamanda “kimse kendi kusurundan yararlanamaz” ilkesinin tabi bir sonucudur.
Tüm dosya kapsamı, kusur raporu, 30/03/2022 tarihli maluliyet raporları ve 17/06/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; 20.05.2019 günü, … … sevk ve idaresindeki ZMMS poliçesinin … SİGORTA A.Ş.’nde bulunduğu … plakalı kamyonet ile … A.Ş.’nde sigortalı bulunan … plaka araçların çarpışması sonucu … plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacı … …’ın yaralanması ile davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, işbu trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araçların sigorta şirketlerinden maddi tazminat isteminde bulunulmuş olup, mahkememizce kusur yönünden inceleme yaptırılmış ATK- … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04.10.2021 tarihli raporda; 07/06/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; ‘Sürücü … …’ nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü … …’ın kusursuz olduğu’ tespit edilmiş olup, kusursuz tarafın … plakalı aracın sürücüsü olduğu, dolayısıyla trafik kazası sonucu meydana gelen zararlardan … plakalı aracın sigortacısı davalı … SİGORTA A.Ş.’nin sorumlu olamayacağı anlaşılmakla; davanın … SİGORTA A.Ş. Yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine maluliyet yönünden rapor aldırılmış, ATK … İhtisas Dairesi 30/03/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; … …’ın 20.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas İskelet Sistemi Ayak bileği hareket kısıtlılığı Tablo 3.10 %7, Tablo 3.2’ye göre %4 Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı bedensel zarar kapsamında olup, davacının uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 17/06/2022 tarihli raporda da açıklandığı gibi ‘6 ay/180 Gün süre ile geçici iş göremezlik zararının, kazanın oluşumunda yolcu konumunda olduğu ve kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile 12.125,40 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 8.599,07 TL geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili ile davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.526,33 TL olabileceği, 17. Hukuk Dairesi 2019/6271 E. , 2020/8104 K. 03.12.2020 tarihli örnek kararı dahilinde davalı sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olduğundan söz edilebileceği, % 4 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının, kazanın oluşumunda yolcu konumunda olduğu ve kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile ve davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda, davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği sürekli maluliyet zararının 101.113,95 TL olduğu, azami sürekli maluliyet tazminatı teminatı üst limiti 360.000,00 TL içinde bulunduğu, ‘ yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş olup; bu hesaplama şeklinin mevcut kriterlere ve içtihatlara uygun olduğu, ayrıca Kazanın 20.05.2019 tarihinde meydana geldiği, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yazılı başvurunun 24.10.2019 tarihinde yapıldığı göz önüne alındığında, davacının iyileşme dönemi içinde olduğu, kazadan beş ay sonra başvuru yapıldığı, sürekli maluliyet oranının tespiti için ihtiyaç duyulan bir yıllık sürenin dolmadığı, bu itibarla başvurudan davacının sürekli maluliyet oranını gösterir sağlık kurul raporunun bulunmadığının tespiti ile dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş ve sigortalı aracın ticari araç olduğu, poliçede araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami kişi başı 360.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu ve ZMSS teminat limitinin altında altında olduğu dikkate alınarak; mahkememizce alınan kusur, maluliyet ve bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli, bilimsel denetime açık olduğu dikkate alınarak; talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın … SİGORTA A.Ş. yönünden kabulü ile 3.526,33-TL geçici iş göremezlik tazminatı 101.113,95-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 104.640,28-TL tazminatın 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … SİGORTA A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın davalı … SİGORTA A.Ş. yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı … SİGORTA A.Ş. yönünden KABULÜ İLE;
3.526,33-TL geçici iş göremezlik tazminatı 101.113,95-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 104.640,28-TL tazminatın 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … SİGORTA A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.147,97-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan ve tamamlama harcının toplamı olan 1.009,30-TL’nin mahsup edilerek eksik kalan 6.138,67-TL harcın davalı … SİGORTA A.Ş.’nden alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 6.017,10-TL yargılama giderinin davalı … SİGORTA A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 16.696,04-TL vekalet ücretinin davalı … SİGORTA A.Ş.’nden alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … ŞİRKETİ’nin ve davalı … SİGORTA A.Ş. Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
59,30 TL BAŞVURMA HARCI 59,30 TL PEŞİN HARÇ
59,30 TL PEŞİN HARÇ 950,00 TLTAMAMLAMA HARCI
1.950,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 6.138,67 TLEKSİK HARÇ
408,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 7.147,97 TL KARAR
950,00 TL TAMAMLAMA HARCI VE İLAM HARCI
+2.590,00 TL ATK RAPOR ÜCRETİ
6.017,10 TL TOPLAM