Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/26 Esas
KARAR NO : 2023/68

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösteren tanınmış ve köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin daha önce de birlikte çalıştığı borçlu şirketten gelen teklif üzerine Suadiye’ deki projede taşeron olarak çalıştığını, projeyi istenilen şekilde teslim ettiklerini, ancak iş sahibi borçlu davalıya faturalar kesilip bu faturalar üzerinden vergiler dahi ödenmiş olmasına rağmen borçlu tarafından müvekkiline ara ara yapılan kısmi ödemeler hariç herhangi bir ödeme yapılmadığını, kesin hesap sonunda çıkan 01/12/2018 tarih ve 090994 numaralı kesin hesap faturası kesilmiş olup borçlu kesilen faturaları kendi muhasebe sistemine de işlemiş ve bu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirkete fatura karşılığında iş yapıldığını, ödemelerinde banka üzerinden yapıldığını, ancak icra takibine konu alacaklarının ödenmediğini, borçlu şirket yetkilisinin borcu ödemeyeceğini beyan etmesi üzerine bakiye borç bedelinin tahsil edilebilmesi amacıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, buna ilişkin ödeme emri 14/12/2020 tarihinde gönderildiğini, davalı borcunu ödemeyip elinden geldiğince geciktirmek amacıyla 16/12/2020 tarihinde haksız ve mesnetsiz olarak borca itiraz edildiğini, buna bağlı olarak da icra takibi durduğunu, şirket yetkilisi tarafından inşaatın yapımına başlanmadan önce alınıp inşaat tamamlandıktan sonra iade edilmeyen 50.000,00.-TL tutarındaki nakit teminatın faiziyle birlikte tahsili için de ayrı bir takibin başlatıldığını, davalı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’ nün …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle davalının icra iflas kanunu m. 67 uyarınca talep konusunun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket üzerine düşen tüm ödemelerini gerçekleştirdiğini, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili tarafından 03/09/2018- 15/03/2018 tarihlerinde 6010,00.-TL, 16140,00.-TL ve 6077,00.-TL tutarında malzeme davacı şirket adına müvekkili tarafından alındığını ve bedelinin ödendiğini, davacı şirketin talebi üzerine müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacı adına şantiye çalışan usta ve personellere ödeme yapıldığını, davacının söz konusu inşaatta 3 kata hatalı ve fazla beton dökmesi sebebiyle söz konusu yerde beton kırılması ve kırılan beton sebebiyle tadilat işlemleri yapıldığını, davacı tarafın sunduğu cari hesap ekstresinde ve alacak borç dökümünden de görülebileceği üzere toplam 262.000,00.-TL tutarındaki bononun düzenlenerek davacıya teslim edildiği, davacı tarafın icra takibinde toplam 69.940,30.-TL işlemiş faiz talep ettiğini, buna karşılık davacı tarafın dilekçesinde hangi faturaya istinaden hangi tarihten itibaren faiz istendiği belirtilmediğini, müvekkiline icra takibi öncesinde bir temerrüt ihtarı gönderilmediğini, borçlunun temerrüte düşürülebilmesi için sadece borcun muaccel olması yetmemekle kural olarak alacaklanın borcu muaccel olan borçlusuna borcunu ifa etmesi hususunda ihtar gönderilmesi gerektiğini, davacı taraf müvekkilinin yapmış olduğu ödemeleri kesintileri hiçbir surette dikkate alınmadığını, genel geçer ifadelerle yapılan ödemeler belirtilmeksizin müvekkilinden alacak talep eden davacı aleyhine %20 ‘ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN 2021/36 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …Ltd. Şti.’den gelen teklif üzerine … projesinde kaba inşaatı yapma işini üstlendiğini, işin süresinde ve projeye uygun tamamlandığını, işe başlamadan önce dava dışı şirketin yetkili müdürü davalı tarafından müvekkilinden iş bitiminde iade edilmek üzere 50.000,00 TL tutarında nakit teminat ödenmesi talep edildiği ancak teminatın ve hakedişlerin kısmen ödenmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme ilişkisinin müvekkilinin yetkili olduğu … Ltd. Şti. ile davacı arasında olduğunu, ticari ilişkinin tarafı olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacının İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında dava dışı sözleşmenin tarafı şirket aleyhine hak edişlerini talep ettiği dava açtığını, teminatın ayıplı imalatlar başta olmak üzere aykırılık teşkil eden işlerden dolayı uğranılan zararın kesilmesi amacıyla alındığını, bağımsız bir talep olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, aynı sebebe ve borca dayalı iki ayrı dava açılması sebebiyle derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kesin kabul gerçekleşmediğinden teminatın iade edilemeyeceğini, takip öncesi faiz için müvekkiline herhangi bir temerrüt ihtarı gönderilmediğini, alacağın zaman aşımına uğraması nedeniyle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle dosyanın İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, nihai olarak davanın reddine ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
…Ticaret Sicili Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, davalı …Şirketi’nin (…) sicil dosyasının ve şirketin 2017 yılı ve sonrası yetkililerinin kim olduğunun araştırılarak, mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
Türkiye …Bankası Anonim Şirketi’ ne müzekkere yazılarak, davalılar …LTD. ŞTİ. (VN:…) ve … (TC:…)’ın 01/01/2017 – 01/01/2020 tarihleri arasındaki tüm hesap hareketlerinin ve açıklama içeren ödeme dekontlarının suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
…A.ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davacı … (VN:…)’nin 01/01/2017 – 01/01/2020 tarihleri arasındaki tüm hesap hareketlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Türkiye …A.ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalılar…LTD. ŞTİ. (VN:…) ve … (TC:…)’ın 01/01/2017 – 01/01/2020 tarihleri arasındaki tüm hesap hareketlerinin ve açıklama içeren ödeme dekontlarının suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
…A.ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalılar … LTD. ŞTİ. (VN:…) ve … (TC:…)’ın 01/01/2017 – 01/01/2020 tarihleri arasındaki tüm hesap hareketlerinin ve açıklama içeren ödeme dekontlarının suretlerinin ve davacı … (VN:…)’ninn tüm hesap hareketlerinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
…A.ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, davalılar … LTD. ŞTİ. (VN:…) ve … (TC:…)’ın 01/01/2017 – 01/01/2020 tarihleri arasındaki tüm hesap hareketlerinin ve açıklama içeren ödeme dekontlarının suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
…Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, davacı … (VN:…)’nin 2017/-2020 yılları arasında personel listelerinin ve personele yapılan ödemelerin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’ ne müzekkere yazılarak, …Esas sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi ve Borçlar Hukuku alanında uzman bilirkişiler aracılığıyla, 04/12/2021 tarihinde bilirkişi kök raporu, 20/04/2022 tarihinde bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Birleşen dosya içerisine celp edilen İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’ nün 2020/26385 esas sayılı dosyası inlenmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas, … karar, 15/03/2021 tarihli birleştirme kararı ile mahkememizin 2021/26 esas sayılı dosyasının birleştirildiği ve 26/04/2021 tarihli celsede İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … esas sayılı dosyasının ön incelemesinin yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, asıl ve birleşen dosya ile tüm hep birlikte incelenmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava İstanbul … İcra Dairesi’ nin … esas sayılı dosyasında itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava ise İstanbul … İcra Dairesi’ nin…esas sayılı dosyasında itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra dosyalarının incelenmesinde takibin usule uygun olduğu, takibe yapılan itirazın ve açılan işbu davanın yasal süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır.
Asıl davaya konu takip alacağı taraflar arasındaki inşaat işine ilişkin eksik hak ediş ödemesine dayanmaktadır. Davacı taraf 216.054,99.-TL asıl alacak ve 69.940,30.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 285.995,29.-TL alacak talebinde bulunmuştur. Dava değeri belirtilirken davacı taraf 325.130,44.-TL üzerinden davasını açmıştır. Davacı taraf miktarlar arasındaki farkı takip sonrası dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olarak açıklamıştır.
Birleşen davaya konu takip alacağı ise taraflar arasındaki aynı işten kaynaklanan nakit teminatın iadesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taraf takip dosyasında 50.000,00.-TL asıl alacak ve 16.185,76.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.185,76.-TL alacak talebinde bulunmuştur. Davacı taraf davasını 79.769,28 TL üzerinden açmış ve takip ile farkını, takip sonrası dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olarak açıklamıştır.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Somut olayda taraflar arasında yapılmış olan yazılı bir sözleşme dosyaya sunulmamıştır. Ancak taraflar arasında yapılan iş ihtilaf konusu değildir. Davalı taraf davacıya yaptığı ödemeler ve davacı adına üçüncü kişilere yaptığı ödemeler sebebi ile borçlu olmadığını; ayrıca davacının yaptığı işte ayıpların bulunduğunu iddia etmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için usulüne uygun olarak ihtarda bulunulmuştur. Davacı taraf defterlerini ibraz etmiş ancak davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Alanında uzman bilirkişiler aracılığı ile hazırlanan 20/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacı tarafın toplam hak ediş miktarı 1.097.816,44.-TL’ dir. Ticari defter ve kayıtlara göre davalı tarafından yapılan ödeme ise 800.868,03.-TL’dir. Bilirkişiler tarafından tespit edilen hak ediş ve ödemeler kapsamında davacını 296.948,41.-TL alacağı bulunmaktadır. Davalı taraf davacı adına işçilere, iş güvenliği firmasına, yemek firmasına ödemeler yaptığını öne sürmüş ise de bu ödemelere ilişkin dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, yapılan ödemelerin davacı adına yapıldığını ispata yeter mahiyette değildir. Davacı taraf da yapılan bu ödemeleri kabul etmemektedir. Bu sebeple davalının iddia etmiş olduğu ödemeler mahkememizce davacının alacığından mahsup edilmemiştir. Davacının 296.948,41.-TL alacağı olduğu hesaplanmış ise de dava konusu takipte talep edilen miktar gözetilerek taleple bağlılık ilkesi uyarınca talep miktarı kadar hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamında düzenlenen hak ediş alacaklarına ilişkin faturaların davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir evrak bulunmaması taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin sunulmaması ve işin hangi tarihte yapıldığına ilişkin bir belge olmaması sebebiyle davalının temerrüte düşmediği kanaati ile davacının işlemiş faiz alacağı talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.
Asıl dava yönünden icra inkar tazminatı talebi takip çıkış miktarının mahkememizce yapılan yargılama sonucu belli olması ve işlemiş faiz yönünden davanın reddedilmesi sebebiyle şartları oluşmadığından reddedilmiştir.
Birleşen davada alacak konusu teminatın taraflar arasında yapılan iş sebebiyle verildiği her iki tarafın da kabulündedir. Davacı taraf teminat ödemesini davalı …’ ın hesabına yapmıştır. Ancak teminat ödemesinin davalı … İNŞAAT ŞİRKETİ’ne verilmek üzere davalı asile gönderildiği sabittir. Ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davalı asilin davalı şirket yetkilisi olduğu ticari kayıtlarından anlaşılmıştır. Dolayısı ile mahkememizce de teminat ödemesinin davalı …ŞİRKETİ’ne yapıldığı kabul edilmiştir. Bu sebeple davalı …’ın teminat bedelini iade etme borcu bulunmadığından pasif husumet yokluğu sebebi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen davadaki kötü niyet tazminatı talebi ise, davacının teminat bedelinin davalı asilin hesabına göndermiş olması ve takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
A)Asıl dava yönünden;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 216.054,99 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin 216.054, 99 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren yıllık ticari temerrüt faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkâr tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 14.758,72-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 5.552,42-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.206,30-TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 33.248,40-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre ret edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.360,57-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 5.552,42-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 5.611,72TL harcın davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 400,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.800,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.860,65-TL lik kısmının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranında 877,14‬.-TL’ nin davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranında 442,86‬.-TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
B)Birleşen İstanbul 7. ATM 2021/36 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.182,36-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 12.763,08-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır